Гражданский кодекс часть 1

Сущность дела: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановлений Административной комиссии № 1 городского округа «Город Хабаровск» от 28.03.2012 г. № 01/674, № 01/675, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее – КоАП Хабаровского края).

Заявления приняты судом к производству, делам присвоены номера А73-5133/2012, А73-5134/2012.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеуказанные дела объединены в одно производство, о чем 21.05.2012г. вынесено соответствующее определение. Объединенному делу присвоен общий номер А73-5134/2012.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.06.2012г. по 25.06.2012г.

В заседании суда представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

19.03.2012 г. ведущим специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска ФИО2 были выявлены факты нарушений ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» пунктов 33, 65 «Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721, выразившихся в том, что по адресу: <...> в районе дома № 85, ограждение строительной площадки имеет неэстетичный внешний вид (нанесены граффити), а также при въезде, проходе на строительную площадку на ограждении отсутствует информационный щит.

Факты нарушений зафиксированы протоколами осмотра территории от 19.03.2012г. № 11.4-14/147 и № 11.4-14/147-1, составленными в присутствии двух понятых, а также материалами фотосъемки.

19.03.2012г. по фактам выявленных нарушений вышеуказанным должностным лицом в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в отсутствие законного представителя Общества, при его надлежащем извещении, составлены протоколы №11.4-15/519 и №11.4-15/520 по признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

О времени и месте составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении предприятие извещалось уведомлением от 16.03.2012г. № 11.4-14/147, врученным юридическому лицу 16.03.2012г. под входящий № 1685.

Вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях со сведениями о времени и месте рассмотрения административных дел (28.03.2012г. в 14-00 час. по адресу: <...>, каб. 212) были вручены по месту нахождения предприятия 21.03.2012г. под вход. № 1824, № 1825.

28.03.2012г. Административной комиссией № 1 городского округа «Город Хабаровск» по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях от 19.03.2012г. №11.4-15/519 и №11.4-15/520 вынесены соответственно постановления № 01/675 и № 01/674, которыми ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании их законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721 (далее – Правила благоустройства), устанавливаются единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах городского округа «Город Хабаровск».

Согласно пункту 33 Правил благоустройства, вокруг строительных площадок, мест производства земляных работ и иных опасных мест должны устанавливаться ограждения установленного образца (СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», ГОСТ 23407-78), которые должны быть в исправном состоянии, иметь эстетичный внешний вид и окрашены с внешней стороны.

Пунктом 5.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» предусмотрено, что до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за её пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу пункта 65 Правил благоустройства, при въезде (выезде), проходе на строительную площадку или место проведения земляных работ на ограждениях устанавливают информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного за производство работ на объекте, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Согласно пункту 2 Правил благоустройства, за нарушение настоящих Правил виновные лица несут административную ответственность, установленную законодательством.

Нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением, и влечет административную ответственность по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом по материалам дела установлено, что 12.09.2011г. Администрацией города Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска заявителю - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» выдано разрешение на строительство №RU27301000-133/11 объекта капитального строительства «Здание смешанного использования по ул. Комсомольской в г.Хабаровске». Согласно данному разрешению застройщиком объекта является ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», определено местоположение участка (примерно в 6м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <...>), определен срок действия разрешения: с 12.09.2011г. по 12.11.2012г.

19.03.2012 г. должностным лицом управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска были выявлены факты нарушений ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» пунктов 33, 65 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», выразившихся в том, что по адресу: <...> в районе дома № 85, ограждение строительной площадки имеет неэстетичный внешний вид (нанесены граффити), а также при въезде, проходе на строительную площадку на ограждении отсутствует информационный щит.

Довод заявителя о том, что до начала производства строительных работ, огороженный земельный участок не является строительной площадкой, а, следовательно, к нему не применяются положения пунктов 33, 65 Правил благоустройства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно строительному справочнику, размещенному в сети Интернет на строительном портале www.100house.ru, в современном строительстве термин « строительная площадка» обозначает: производственная территория, выделяемая в установленном порядке для размещения строительных сооружений, а также машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе возведения строительных зданий и сооружений.

Поскольку, согласно вышеуказанному разрешению на строительство №RU27301000-133/11 земельный участок с кадастровым номером 27:23:030121:82 предоставлен застройщику для использования под строительство, что, в свою очередь, предполагает размещение на данном участке техники и оборудования, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, складирования строительных материалов и изделий, выполнение строительно-монтажных работ с целью возведения объекта капитального строительства «Здание смешанного использования по ул. Комсомольской в г. Хабаровске», то с даты выдачи разрешения на строительство и в течение всего периода его действия огороженный застройщиком земельный участок выполняет функции строительной площадки.

Следовательно, в силу пунктов 33, 65 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», ограждение данной строительной площадки должно иметь эстетичный внешний вид, а также на ограждении должен быть установлен соответствующий информационный щит.

Правила благоустройства, действительно, не раскрывают понятие «не эстетичного внешнего вида», однако, наличие на фасадах зданий, сооружениях и ограждениях каких-либо надписей, объявлений, плакатов, граффити и т.п. нарушает целостность архитектурного облика самих объектов и города в целом, а, следовательно, негативно сказывается на эстетическом состоянии внешнего вида тех или иных объектов.

Таким образом, бездействие ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» свидетельствует о нарушении заявителем пунктов 33, 65 Правил благоустройства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

Факты административных правонарушений, совершенных юридическим лицом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколами об административных правонарушениях от 19.03.2012г. №11.4-15/519 и №11.4-15/520, протоколами об осмотре территорий от 19.03.2012г. № 11.4-14/147 и № 11.4-14/147-1, фотоматериалами, разрешением на строительство № RU27301000-133/11 от 12.09.2011г.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд считает доказанной также и вину заявителя в совершении вменяемых ему правонарушений, поскольку у организации имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанности по соблюдению Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» в части выполнения требований, предъявляемых к ограждениям строительных площадок.

По результатам рассмотрения материалов административных дел судом не установлено нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что постановление административной комиссии от 28.03.2012г. № 01/674 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, учитывая, что на момент проверки предприятие еще не приступило к производству строительных работ, отсутствие на ограждении строительной площадки информационного щита не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда обществу или государству, а также действия заявителя не были направлены на нарушение законодательства, в связи с чем суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное административное правонарушение как малозначительное.

На основании изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для заявителя достаточной мерой для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При этом, факт наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения) судом не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении наказания как меры ответственности за совершение административного правонарушения. В рассматриваемой же ситуации суд пришел к выводу об освобождении предприятия от ответственности с учетом оценки характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии № 1 городского округа «Город Хабаровск» от 28.03.2012г. № 01/674 о привлечении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии № 1 городского округа «Город Хабаровск» от 28.03.2012г. № 01/675 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак