Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление № 6» (ОГРН 1022700931220; ИНН 2700001660; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Дзержинского, 43) к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН 1052740361376; ИНН 2711006758; место нахождения: Хабаровский край, Вяземский район, город Вяземский, улица Орджоникидзе, 34) о расторжении договора от 24 ноября 2014 года №35/106с-14, о взыскании 675 778 564 руб. 18 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно строительное управление № 6» о взыскании 220 031 222 руб. 87 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Удельнов Григорий Васильевич (ИНН 772472043326, регистрационный номер в реестре управляющих – 5113, адрес для корреспонденции: 117624, г. Москва, а/я -2),

при участии

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление № 6»: Микитько М.В. по доверенности от 31.05.2017 г., Окунев А.Ю. по доверенности от 30.05.2017 г., Щеголева Е.В. по доверенности от 24.07.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Идеал»: Черкасский А.В. по доверенности от 09.01.2017 г., Михайлова О.О. по доверенности от 30.05.2017 г.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Предприятие, первоначальный истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – Общество, ответчик по первоначальному иску, заявитель встречного иска) о расторжении договора от 24 ноября 2014 года № 35/106с-14 и взыскании основного долга в размере 675 778 564 руб.18 коп., в том числе: 260 081 173 руб. 19 коп. – переплата по договору от 24 ноября 2014 года № 35/106с-14, 9 268 996 руб. 62 коп. – услуги генподряда по договору от 24 ноября 2014 года № 35/106с-14, 406 428 394 руб. 37 коп. – стоимость переданных ответчику товарно-материальных ценностей и оказанных услуг.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Жолондзь Ж.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Идеал» предъявило встречный иск о взыскании с первоначального истца основного долга в размере 220 031 222 руб. 87 коп. за работы по договору от 24 ноября 2014 года № 35/106с-14.

Определением от 09.09.2016 года встречное исковое заявление было принято для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 18.11.2016 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

Определением от 01.03.2017 года срок производства экспертизы продлевался.

Определением суда от 07.03.2017 г. произведена замена судьи, дело было передано на рассмотрение судье Тищенко А.П.

Определениями суд удовлетворил ходатайства экспертной организации, срок проведения экспертизы продлевался до 22.05.2017 года.

Определением от 15.06.2017 г. суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 17 июля 2017 г. на 10 часов в помещении суда по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 37, зал № 716. При вынесении определения суд учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.05.2017 г. наименование первоначального истца и ответчика по встречному иску было изменено: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно строительное управление № 6».

Определением от 20.06.2017 г. суд привлек к участию в деле третье лицо – временного управляющего.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, при этом заявитель встречного иска не оспорил требование первоначального иска о взыскании основного долга в размере 71 421 474 руб. 48 коп. за переданный товар, уменьшил размер встречного иска до 181 265 454 руб. 26 коп. в соответствии с уточненным расчетом.

Заявитель первоначального иска не возражал уточнить размер своего искового требования, но не подал соответствующее заявление, уточненный расчет не представил.

Третье лицо, извещенное по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений не представило.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение экспертов, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (генподрядчик, в настоящее время имеет наименование - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно строительное управление № 6») и Обществом (подрядчик) заключался договор от 24 ноября 2014 года № 35/106с-14 на выполнение комплекса работ на строительстве объекта: «Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» Плащадка 1С. Командный пункт. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск» (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязывался выполнить работы на объекте в установленные сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией, генподрядчик – принять и оплатить работы (п. 1.2).

Согласно пункту 2.1 цена договора является приблизительной, определяется Расчетом, составляет 891 019 144 руб. 87 коп., подлежит пересмотру по дополнительному соглашению после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрен порядок промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ: в течение по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 с предоставлением не позднее 22 числа отчетного месяца исполнительной документации и журнала выполненных работ по форме КС-6а.

Разделом 3 договора установлен порядок оплаты работ: принятых промежуточных работ - в течение 30 дней, окончательный расчет – в течение 30 дней после подписания акта приемки законченного комплекса работ, предусмотрено право генподрядчика выплатить аванс в размере 50% от цены договора.

Договором установлены сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 31.01.2015 г.

Договором предусмотрено, что обеспечение производства работ материалами, изделиями и конструкциями производится подрядчиком (п. 7.1).

В ходе исполнения договора в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 подрядчик получал (приобретал) от генподрядчика материалы, изделия конструкции, при этом оформлялись как двусторонние ведомости и накладные, так и односторонние документы поставщика (генподрядчика) – счета на оплату.

В период действия договора генподрядчик выплатил подрядчику аванс в размере 527 995 337 руб. 86 коп., всего уплатил по договору 670 987 922 руб. 81 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, признается сторонами спора (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждается платежными поручениями.

Стороны договора подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 410 906 749 руб. 62 коп. с применением первоначально согласованного Расчета приблизительной цены, при этом расчет стоимости работ по прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации не производился.

Кроме этого, в период действия договора на объекте были выполнены работы, оформленные исполнительной документацией и разделительными ведомостями без оформления актов КС-2 и справок КС-3, а также работы, оформленные подрядчиком в виде односторонних актов КС-2 после возбуждения производства по настоящему делу.

В предусмотренный договором срок подрядчик не выполнил весь объем работ, что послужило генподрядчику основанием для совершения действий по расторжению договора и предъявления в досудебном порядке требований о возврате неотработанного по договору аванса, оплаты услуг и долга за переданные товарно-материальные ценности.

В исковом заявлении в целях подтверждения генподрядчик указывал на предложение расторгнуть договор и погасить долг (письмо № 35/1122 от 12.02.2016 г.), отказ подрядчика подписать соглашение о расторжении договора и выплате задолженности.

В досудебном порядке стороны не урегулировали спор относительно стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (в том числе относительно работ, не оформленных КС-2 и КС-3), наличии и размере задолженностей, что послужило генподрядчику основанием для предъявления первоначального иска, а также для предъявления встречного иска.

Спорное правоотношение вытекает из договоров строительного подряда и регулируется по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.1 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Предъявляя исковое требование о расторжении договора, первоначальный истец не учитывает, что он ранее направлял подрядчику уведомление от 04.02.2016 г. о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ признается Обществом, подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16214/2015, следовательно, договор считается расторгнутым, а в удовлетворении требования первоначального иска о расторжении договора должно быть отказано.

В силу статей 711, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик должен оплатить работы, выполненные подрядчиком до расторжения договора.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях выяснения вопроса об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ суд определением от 18.11.2016 г. по ходатайству Предприятия назначал комиссионную строительно-техническую экспертизу, поручил проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» Амбарданову Дмитрию Игоревичу, Марусову Кириллу Александровичу, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» Левину Андрею Александровичу, Помешкину Евгению Николаевичу.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

- определить объем фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Идеал» на основании договора от 24 ноября 2014 года №35/106с-14 на объекте «Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С Командный пункт. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск»;

- определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Идеал» работ на основании договора от 24 ноября 2014 года №35/106с-14 на указанном в первом вопросе объекте в соответствии с условиями договора о способах ее определения.

В распоряжение экспертов предоставлялись материалы дела №А73-5207/2016, подлежащие исследованию: договор от 24 ноября 2014 года №35/106с-14 с приложениями к нему, дополнительными соглашениями №№1-7, акты формы №КС-2 на суммы 410 906 749, 62 рублей (формы №КС-3 от 03 апреля 2015 года №1, от 25 апреля 2015 года №2, от 09 июня 2015 года №3, от 20 июля 2015 года №4, от 20 августа 2015 года №5, от 21 сентября 2015 года №6, от 23 октября 2015 года №7, от 25 ноября 2015 года №8, от 20 декабря 2015 года №9, от 04 января 2016 года №10, от 25 января 2016 года №11), акты формы №КС-2 от 20 февраля 2016 года на сумму 37 387 955, 46 рублей (справка формы №КС-3 от 20 февраля 2016 года №12), а также исполнительная документация согласно перечням, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

По запросам экспертов в их распоряжение были предоставлены приложения (производственные журналы, рабочие чертежи, экспертные заключения), разделительные ведомости.

Определением от 03.05.2017 г. суд направлял экспертам дополнительные материалы – оформленные подрядчиком после возбуждения производства по делу односторонние акты формы КС-2 от 18.04.2017 г. на 120 листах.

На поставленные вопросы в заключении от 05.06.2017 г. эксперты пришли к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ силами подрядчика на объекте по договору, подтвержденных исполнительной, проектно-сметной и иной документацией составляет 565 373 730 руб. 86 коп., сложилась из следующих показателей:

- стоимость работ, отраженная в двусторонне подписанных актах выполненных работ (410 906 749 руб. 62 коп.);

- стоимость работ, отраженная в двусторонне подписанных актах выполненных работ, но фактически не выполненные (приложение № 2 к заключению с минусовым значением стоимости данных работ);

- стоимость работ, не отраженная в двусторонне подписанных актах выполненных работ, но фактически выполненных (приложение № 2).

На экспертное заключение стороны представили дополнительные расчеты и пояснения.

Предприятие считает учтенным экспертизой весь объем выполненных подрядчиком работ и затрат, в том числе объем работ, указанных в актах от 18.04.2017 г., необоснованными и завышенными затраты подрядчика, связанные с работой вахтовым методом, на перебазировку техники, на непредвиденные расходы и пр. Предприятие не оспаривает работы по двусторонним актам на сумму 410 906 749 руб. 62 коп., считает неправомерным применение экспертами к остальным работам, установленным экспертизой, коэффициента 8, 33 с одновременным применением зонального коэффициента 1, 04 (завышение на сумму 1 595 557 руб. 67 коп.), задвоение объемов работ по локальной смете 02-02-15, завышение в экспертизе стоимости материалов в связи с неправомерным применением к ним коэффициента 8, 33 (необоснованное завышение экспертизой работ на общую сумму 5 423 259 руб. 94 коп.). Соответственно, Предприятие считает неправомерным перерасчет Обществом стоимости работ по двусторонним актам с одновременным применением коэффициентов 8, 33 и 1, 04. В отношении односторонних актов на сумму 95 557 273 руб. 71 коп. Предприятие считает их повторно предъявленными, уже учтенными экспертизой, а затраты на проведение пуско-наладочных работ необоснованными в связи с невыполнением таких работ. Кроме этого, Предприятие не считает доказанным Обществом выполнение именно подрядчиком работ, по которым не составлялись двусторонние акты и разделительные ведомости.

В свою очередь Общество считает, что в экспертном заключении не отражены работы, указанные в актах от 18.04.2017 г. на сумму 95 557 273 руб. 71 коп., которые не являются дублирующими по отношению к другим работам, установленным экспертизой, перечисленным в других документах (односторонние акты КС-2 на сумму 37 389 955 руб. 46 коп., исполнительная документация, разделительные ведомости). Общество считает правомерным применение одновременно коэффициента 8, 33, предусмотренного положительным заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также зонального коэффициента 1, 04, предусмотренного приказом № 92-ОД от 12.04.2011 г. Министерства архитектуры и строительства Амурской области.

Исследовав экспертное заключение по экспертизе, назначенной судом, условия договора, положительное заключение от 14.03.2014 г. № 303-14/ГГЭ-8997/10 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, суд пришел к следующим выводам относительно стоимости работ и затрат подрядчика.

В силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 307, 309, главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное обязательство вытекает из договора, экспертное заключение по определению объема и стоимости работ должно соответствовать требованиям закона и договора.

Экспертное заключение не содержит выводов об объеме и стоимости работ по направленным экспертам дополнительным актам КС-2 от 18.04.2017 г. Работы по таким односторонним актам подрядчика на сумму 95 557 273 руб. 71 коп. на приемку работ за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. не были оценены экспертами, объемы этих работ не проверялись. Эксперты в заключении перечислили акты от 20.02.2016 г. и от 18.04.2017 г. на общую сумму 265 406 104 руб. 17 коп., но для определения объемов работ, выполненных подрядчиком, использовали только двусторонние акты на сумму 410 906 749 руб. 62 коп., разделительные ведомости и исполнительную документацию.

Поскольку к работам по актам КС-2 от 18.04.2017 г. отсутствуют разделительные ведомости и исполнительная документация, такие работы не были проверены экспертами и не отражены в заключении.

Между тем, работы по актам КС-2 от 18.04.2017 г. не являются дублирующими по отношению к работам, оформленными другими документами. Договор расторгнут, что сделало невозможным представление подрядчиком исполнительной документации, восполнение подрядчиком пробелов в оформлении документации для передачи работ. Акты от 18.04.2017 г. направлялись в адрес генподрядчика, который заявил возражения, но не по всем работам. Суд не нашел в ответах генподрядчика достаточно обоснованных мотивов отказа от проверки и приема работ по односторонним актам подрядчика.

Следовательно, помимо объема и стоимости работ, перечисленных в экспертном заключении, при разрешении спора должны быть учтены и работы по актам КС-2 от 18.04.2017 г.

При рассмотрении вопроса о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ суд пришел к следующим выводам.

В договоре указано, что цена договора является приблизительной, подлежит пересмотру дополнительным соглашением после получения положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения проектно-сметной документации.

В деле имеется положительные заключения от 14.03.2014 г. № 303-14/ГГЭ-8997/10 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и № 275-14/ГГЭ-8997/03 проверки проектной документации. До расторжения договора стороны не заключили дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 2.1 договора, определяющее твердую цену договора, что само по себе не препятствует определению стоимости работ в соответствии с положительными экспертными заключениями, как это предусмотрено договором.

Согласно условиям договора первоначально в Расчете приблизительной цены строительно-монтажных работ применялся коэффициент 7, 11, к стоимости оборудования – 3, 83. Стороны не оспаривают, что именно по таких коэффициентам оформлялись двусторонние акты формы КС-2 на сумму 410 906 749 руб. 62 коп.

Экспертизой установлено, что не все работы, указанные в двусторонних актах, выполнены подрядчиком.

Руководствуясь пунктом 2.4.18 заключения от 14.03.2014 г. № 303-14/ГГЭ-8997/10, Общество заявило об увеличении стоимости работ по двусторонним актам на 40 429 757 руб. 35 коп. до 451 336 596 руб. 97 коп. в соответствии с коэффициентом 8, 33, с учетом того, что Предприятие не оспаривает объем таких работ и их первоначальную стоимость.

Одновременно Общество применило коэффициент 1, 04 согласно приказу № 92-ОД от 12.04.2011 г. Министерства архитектуры и строительства Амурской области.

Суд считает неприменимым в спорном правоотношении приказ № 92-ОД от 12.04.2011 г. Министерства архитектуры и строительства Амурской области, поскольку договором специально не предусматривалось применение коэффициента 1, 04 сверх установленного сметой, положительным заключением государственной экспертизы не предусмотрено применение зонального коэффициента по вышеуказанному приказу, нормативные акты субъекта Российской Федерации не могут быть применены в договоре, не предусматривающем финансирование за счет средств бюджета этого субъекта Российской Федерации, применение Обществом в расчетах зонального коэффициента 1, 04 противоречит условиям договора и требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость работ по двусторонним актам (первоначальная стоимость - 410 906 749 руб. 62 коп.) составляет 433 977 410 руб. 55 коп.

Работы, указанные в двусторонних исполнительной документации и разделительных ведомостях, эксперты оценили на сумму 154 466 981 руб. 24 коп. также с применением зонального коэффициента 1, 04, что, как было указано выше, является неправильным, стоимость таких работ составляет 148 288 301 руб. 99 коп.

Односторонние акты от 18.04.2017 г., принятые судом в качестве доказательств выполнения работ, Общество оценило в 95 557 273 руб. 71 коп. также с неправомерным применением зонального коэффициента 1, 04. Стоимость таких работ составляет 91 734 982 руб. 76 коп.

Таким образом, стоимость только строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, составляет всего 674 000 695 руб. 30 коп.

Довод Предприятия о том, что часть работ выполнялась не подрядчиком, а иными лицами (самим генподрядчиком, другими лицами), отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что затраты, связанные с ведением работ вахтовым методом, принимаются генподрядчиком по фактическим затратам на основании трудозатрат по актам о приемке выполненных работ в пределах стоимости, предусмотренной Расчетом цены, с предоставлением подтверждающих документов.

Расчетом приблизительной цены предусмотрено, что вахтовые затраты возмещаются в пределах 4, 29 % и составляют 14 567 458 руб. 57 коп.

Исходя из цены договора по коэффициенту 8, 33 затраты, связанные с ведением работ вахтовым методом, от стоимости СМР не должны превышать 28 914 629 руб. 83 коп.

Общество предъявило акты № 31.10.2015 г., №№ 2, 6 от 05.02.2016 г., о приемке работ вахтовым методом, подтверждающие такие работы. Заявленная Обществом сумма 17 189 601 руб. 11 коп. не превышает лимит, предусмотренный договором.

Согласно пункту 7.9 договора и Расчетом приблизительной цены предусмотрена компенсация генподрядчиком расходов подрядчика на перебазировку техники в размере 0, 31% от стоимости СМР.

Заявленное по акту № 2 от 31.10.2016 г. и по письму от 20.04.2017 г. требование о компенсации затрат на перебазировку техники составляет 1 242 139 руб. 04 коп., что не превышает 0, 31 % от стоимости СМР.

Общество предъявило Предприятию акт № 109/3 от 18.04.2017 г. на компенсацию непредвиденных затрат на сумму 76 524 294 руб., в обоснование сослалось на п. 2.4.17 заключения от 14.03.2014 г. № 303-14/ГГЭ-8997/10. Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается двусторонними актами. Между тем, пункт 2.4.17 заключения относится к правоотношениям Предприятия со своим заказчиком, Расчетом к договору предусмотрены непредвиденные расходы в размере 1, 5 % от цены договора, что составляет 10 110 010 руб. 43 коп.

Расчетом приблизительной цены оговорена цена оборудования – 88 535 268 руб. в ценах 2001 г., что в текущих ценах составляло 433 355 902 руб. 07 коп. Расчетом предусмотрены затраты на пуско-наладочные работы – 4, 5 % от стоимости оборудования, но при этом указанная сумма такой компенсации (57 370 853 руб. 66 коп.) не соответствует 4, 5 %, значительно превышает этот лимит.

Общество в акте № 110/3 от 18.04.2017 г. и письме от 20.04.2017 г. требовало компенсацию в размере 55 936 581 руб.

Предприятие сослалось на недоказанность выполнения подрядчиком пуско-наладочных работ, но такой довод отклоняется судом, опровергается утвержденной программой пуско-наладочных работ, техническими отчетами. Кроме этого, договором не предусмотрено документальное подтверждение пуско-наладочных работ, помимо актов приемки СМР работ.

Само по себе отсутствие документального расчета пуско-наладочных работ не служит основанием для полного отказа в компенсации затрат.

Между тем, исходя из общей стоимости СМР (674 000 695 руб. 30 коп.), стоимость оборудования по выполненным работам составляет 455 212 207 руб. 56 коп., следовательно, в пределах 4, 5 % от стоимости оборудования затраты на пуско-наладочные работы не могут превышать 20 484 549 руб. 34 руб.

Таким образом, всего требования подрядчика об оплате генподрядчиком СМР, оборудования, изделий, материалов, иных затрат, предусмотренных договором, составляют 723 026 995 руб. 22 коп., что превышает оплату по договору на 52 039 072 руб. 41 коп.

Таким образом, исковое требование первоначального иска о взыскании аванса (переплаты) в размере 260 081 173 руб. 19 коп. не подлежит удовлетворению, требование встречного иска подлежит удовлетворению в размере 52 039 072 руб. 41 коп.

В отношении остальных требований первоначального иска суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.2.43 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить услуги генподряда в размере 4% от стоимости строительно-монтажных работ.

Предприятие предъявило требование о взыскании с Общества 9 268 996 руб. 62 коп. за услуги генподряда по счетам-фактурам № 594 от 03.04.2015 г., № 687 от 25.04.2015 г., № 967 от 09.06.2015 г., № 1281 от 20.07.2015 г., № 1430 от 20.08.2015 г., № 1864 от 23.10.2015 г., № 2119 от 25.11.2015 г., № 2180 от 20.12.2015 г., № 81 от 25.01.2016 г.

Требование о взыскании 9 268 996 руб. 62 коп. за услуги генподряда признано Обществом, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимается судом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, первоначальный иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает производство работ материалами, изделиями и конструкциями, а генподрядчик – оборудованием в соответствии с Ведомостью поставки оборудования.

Предприятие заявило требование о взыскании с Общества долга в размере 406 428 394 руб. 37 коп. за переданные товарно-материальные ценности (материалы, изделия, конструкции, оборудование), а также за услуги, оказанные генподрядчиком подрядчику, в обоснование требования сослалось на следующие документы: счет-фактура 5064 от 26.12.2014, акт 1576 от 26.12.2014 на сумму 3 486 руб. 78 коп., счет-фактура № 5027 от 31.12.2014, товарная накладная 1556 от 31.12.2014 на сумму 1 813 188 руб. 89 коп., счет-фактура 5028 от 31.12.2014, товарная накладная 1557 от 31.12.2014 на сумму 64 885 руб. 21 коп., счет-фактура 5117 от 31.12.2014, акт 1610 от 31.12.2014 на сумму 152 831 руб. 06 коп., счет-фактура 83 от 27.01.2015, товарная накладная 75 от 27.01.2015 на сумму 9 331 305 руб.39 коп., счет-фактура 108 от 31.01.2015, акт 121 от 31.01.2015 на сумму 152 160 руб. 53 коп., счет-фактура 255 от 25.02.2015, акт 204 от 25.02.2015 на сумму 4 460 руб. 95 коп., счет-фактура 181 от 28.02.2015, товарная накладная 163 от 28.02.2015 на сумму 888 660 руб. 92 коп., счет-фактура 241 от 28.02.2015, акт 189 от 28.02.2015 на сумму 142 665 руб. 16 коп., счет-фактура 535 от 31.03.2015, товарная накладная 381 от 31.03.2015 на сумму 19 121 150 руб. 40 коп., счет-фактура 536 от 31.03.2015, товарная накладная 382 от 31.03.2015 на сумму 142 985 руб. 96 коп., счет-фактура 537 от 31.03.2015, товарная накладная 383 от 31.03.2015 на сумму 8 464 597 руб. 47 коп., счет-фактура 542 от 02.04.2015, акт 388 от 02.04.2015 на сумму 153 925 руб. 16 коп., счет-фактура 522 от 02.04.2015, акт 369 от 02.04.2015 на сумму 4 385 руб. 46 коп., счет-фактура 503 от 02.04.2015, акт 350 от 02.04.2015 на сумму 5 395 руб. 76 коп., счет-фактура 618 от 02.04.2015, товарная накладная 442 от 02.04.2015 на сумму 4 782 руб. 89 коп., счет-фактура 765 от 06.04.2015, товарная накладная 591 от 06.04.2015 на сумму 972 800 руб. 82 коп., счет-фактура 493 от 15.04.2015, товарная накладная 343 от 15.04.2015 на сумму 1 385 575 руб. 52 коп., счет-фактура 625 от 30.04.2015, товарная накладная 449 от 30.04.2015 на сумму 3 212 218 руб. 20 коп., счет-фактура 626 от 30.04.2015, товарная накладная 451 от 30.04.2015 на сумму 1 414 973 руб. 45 коп., счет-фактура 678 от 30.04.2015, товарная накладная 493 от 30.04.2015 на сумму 29 055 811 руб. 70 коп., счет-фактура 698 от 30.04.2015, акт от 30.04.2015 на сумму 119 313 руб. 20 коп., счет-фактура 724 от 30.04.2015, акт 559 от 30.04.2015 на сумму 5 590 руб. 86 коп., счет-фактура 749 от 30.04.2014, товарная накладная от 30.04.2015 на сумму 29 231 996 руб. 38 коп., счет-фактура 751 от 30.04.2015, товарная накладная 579 от 30.04.2015 на сумму 1 645 439 руб. 04 коп., счет-фактура от 890 от 26.05.2015, товарная накладная 674 от 26.05.2015 на сумму 9 596 250 руб. 03 коп., счет-фактура 912 от 26.05.2015, товарная накладная 700 от 26.05.2015 на сумму 877 500 руб. 26 коп., счет-фактура 913 от 26.05.2015, товарная накладная 701 от 26.05.2015 на сумму 17 378 897 руб. 49 коп., счет-фактура 897 от 31.05.2015, акт 681 от 31.05.2015 на сумму 72 367 руб. 41 коп., счет-фактура 942 от 02.06.2015, акт 713 от 02.06.2015 на сумму 5 763 руб. 39 коп., счет-фактура 936 от 10.06.2015, товарная накладная 706 от 10.06.2015 на сумму 4 086 659 руб. 73 коп., счет-фактура 937 от 10.06.2015, товарная накладная 707 от 10.06.2015 на сумму 744 891 руб. 64 коп., счет-фактура 1077 от 16.06.2015, приложение к ней на сумму 398 409 руб. 69 коп., счет-фактура от 1084 от 16.06.2015, приложение на сумму 545 916 руб. 53 коп., счет-фактура 1078 от 16.06.2015, приложение на сумму 398 410 руб. 51 коп., счет-фактура 1087 от 16.06.2015, приложение на сумму 398 410 руб., счет-фактура 1076 от 22.06.2015, товарная накладная 823 от 22.06.2015 на сумму 50 871 руб. 72 коп., счет-фактура 1074 от 30.06.2015, товарная накладная 824 от 30.06.2015 на сумму 4 250 872 руб. 29 коп., счет-фактура 1131 от 02.07.2015, акт 873 от 02.07.2015 на 4 653 руб. 13 коп., счет-фактура 1165 от 02.07.2015, акт 897 от 02.07.2015 на 37 543 руб. 22 коп., счет-фактура 1202 от 02.07.2015, приложение на 1 730 595 руб. 21 коп., счет-фактура 1254 от 31.07.2015, приложение на 623 100 руб. 90 коп., счет-фактура 1301 от 31.07.2015, акт 1001 от 31.07.2015 на 2 799 руб. 90 коп., счет-фактура 1328 от 31.07.2015, акт 1020 от 31.07.2015 на 25 394 руб. 12 коп., счет-фактура 1344 от 31.07.2015, приложение на 107 080 руб. 35 коп., счет-фактура 1415 от 31.07.2015, приложение на 389 955 руб. 18 коп., счет-фактура 1416 от 31.07.2015, приложение на 1 468 620 руб. 13 коп., счет-фактура 1410 от 05.08.2015, приложение на 113 079 руб. 40 коп., счет-фактура 1440 от 25.08.2016, акт 1128 от 25.08.2015 на 8 254 руб. 83 коп., счет-фактура 1402 от 31.08.2015, приложение на 8 636 387 руб. 34 коп., счет-фактура 1461 от 31.08.2015, товарная накладная 1148 от 31.08.2015, приложения на 772 724 руб. 98 коп., счет-фактура 1464 от 31.08.2015, акт 1151 от 31.08.2015 на 64 840 руб. 10 коп., счет-фактура 1730 от 25.09.2015, приложения на 1 863 868 руб. 04 коп., счет-фактура 1753 от 02.10.2015, акт 1337 от 02.10.2015 на 27 452 руб. 29 коп., счет-фактура 1764 от 02.10.2015, приложения на 40 120 руб. 92 коп., счет-фактура 1768 от 02.10.2015, приложения на 31 203 679 руб. 44 коп., счет-фактура 1770 от 02.10.2015, акт 1352 от 02.10.2015 на 2 708 руб. 38 коп., счет-фактура 1896 от 30.10.2015, акт 1465 от 30.10.2015 на 7 494 руб. 68 коп., счет-фактура 1924 от 31.10.2015, акт 1495 от 31.10.2015 на 109 368 руб. 52 коп., счет-фактура 2067 от 30.10.2015, акт 1616 от 30.10.2015 на 8 572 руб. 71 коп., счет-фактура 2083 от 30.112015, акт 1640 от 30.11.2015 на 171 828 руб. 40 коп., счет-фактура 2098 от 30.11.2015, приложения на 2 477 920 руб. 08 коп., счет-фактура 2099 от 30.11.2015, приложения на 191 836 руб. 54 коп., счет-фактура 2276 от 31.12.2015, приложения на 1 448 415 руб. 26 коп., счет-фактура 2280 от 31.12.2015, акт 1763 от 31.12.2015 270 701 руб. 76 коп., счет-фактура 2298 от 31.12.2015, акт 1782 от 31.12.2015 на 11 504 руб., счет-фактура 2373 от 31.12.2015, приложения на 170 327 руб. 57 коп., счет-фактура 2377 от 31.12.2015, приложение на 6 301 257 руб. 30 коп., счет-фактура 2385 от 31.12.2015, приложение на 9 217 053 руб. 65 коп., счет-фактура 2389 от 31.12.2015, приложения на 3 502 071 руб. 11 коп., счет-фактура 2393 от 31.12.2015, приложения на 202 915 руб. 38 коп., счет-фактура 2414 от 31.12.2015, приложение на 153 800 руб. 32 коп., счет-фактура 2435 от 31.12.2015, приложения на 223 918 руб. 80 коп., счет-фактура 2438 от 31.12.2015, приложения на 93 617 руб. 68 коп., счет-фактура 2440 от 31.12.2015, приложения на 548 330 руб. 29 коп., счет-фактура 80 от 31.01.2016, приложения на 168 887 475 руб. 94 коп., счет-фактура 83 от 31.01.2016, приложения на 608 751 руб. 35 коп., счет-фактура 85 от 31.01.2016, приложения на 24 719 365 руб. 57 коп., счет-фактура 86 от 31.01.2016, приложения на 2 388 060 руб. 69 коп., корректировочные счета-фактуры: № 182 от 16.02.2016, приложения к нему на уменьшение суммы на 1 016 932 руб. 19 коп., № 184 от 16.02.2016, приложения (-239 319 руб. 68 коп.), № 189 от 16.02.2016. приложения (- 2 923 руб. 54 коп.), № 192 от 29.02.2016, приложения (- 7 254 172 руб. 02 коп.), № 974 от 30.06.2015 (- 612 466 руб. 61 коп.), счет-фактура 99 от 31.01.2016, акт 99 от 31.01.2016 на 308 656 руб. 41 коп., счет-фактура 160 от 02.02.2016, акт 160 от 02.02.2016 на 14 062 руб. 06 коп., счет-фактура 266 от 02.03.2016, акт 235 от 02.03.2016 на 186 649 руб. 62 коп.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 договора подрядчик может приобретать материалы у генподрядчика по накладным и счетам-фактурам, поставка оборудования осуществляется путем его продажи подрядчику с оформлением накладной и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1.8 договора генподрядчик вправе оказывать подрядчику услуги энергоснабжения.

Таким образом, помимо правоотношений, регулируемых по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), к требованию на сумму 405 919 026 руб. следует применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа, поставка).

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар.

В правоотношениях сторон, не связанных с выполнением подрядчных работ, поставкой товара и энергии, следует также руководствоваться тем, что в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем.

Из представленных Предприятием счетов-фактур №№ 80, 83, 85, 86 от 31.01.2016 г. и накладных № 163 от 30.01.2016 г., № 164 от 23.01.2016 г., № 165 от 29.01.2016 г. следует, что заявлено требование на сумму 196 603 653 руб. 55 коп. об оплате переданного Обществу высокотехнологичного телекоммуникационного оборудования – «Система связи».

Из акта приема-передачи оборудования от 24.02.2016 г., актов КС-2, пояснений сторон, постановления от 16.04.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вышеуказанное оборудование возвращено Обществом предприятию, в том числе в виде результата работ, установлено на объекте в здании ГП-3 – командный пункт стартовой площадки космодрома «Восточный».

Таким образом, требование на сумму 196 603 653 руб. 55 коп. не подлежит удовлетворению.

Из заявленных требований также следует вычесть стоимость товарно-материальных ценностей на сумму 1 841 946 руб. 04 коп., возвращенных Обществом Предприятию по актам от 09.02.2016 г., 11.02.2016 г., 12.02.2016 г., 16.02.2016г., 29.02.2016 г. (т. 4 м.д.).

Товар на сумму 1 741 146 руб. 73 коп. (накладные от 16.06.2015 г. №№ ТН0006160178, ТН0006160729, ТН0006160729, ТН0006160317), переданный Предприятию лицом, не участвующим в деле (ООО Технониколь-Строительные системы»), не получался Обществом, следовательно, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

По товарно-материальным ценностям, полученным работником Общества Кривченко Д.А. по доверенностям № 158 от 01.07.2015 г., № 131 от 02.06.2015 г., № 178 от 01.08.2015 г., Предприятие заявило требование на сумму 17 919 186 руб. 98 коп. Общество такое требование не признало, сослалось на отсутствие полномочий у лица, подписавшего доверенности и, соответственно, полномочий у лица, получившего товар.

Возражения Общества отклоняются, поскольку в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей подпись лица, выдавшего доверенность, учинена не руководителем организации, а неустановленным лицом, но заверена печатью ООО «Идеал», выдана и подписана лицом, имевшим доступ к бланкам доверенностей, печати организации, подписывавшим ранее доверенности, поставки по таким доверенностям в рамках договора не были оспорены ответчиком, в том числе в ранее рассмотренных делах.

Предприятие не знало и не могло знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего доверенности, действовало разумно и добросовестно.
Суд предлагал ответчику сообщить сведения о лице, подписавшем доверенности, но предложение суда оставлено без исполнения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что товар, полученный Кривченко Д.А., подлежит оплате, полномочия явствовали из обстановки.

Расходные накладные № 58 от 17.02.2015 г., № ДС006154 от 04.06.2015 г., № 8 от 21.08.2015 г., в которых имеется подпись Кривченко Д.А., содержат указание на наименование и количество товара, но не содержат условие о цене товара, следовательно, односторонние счета-фактуры не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства цены, подлежат применению правила статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене товара.

Из пояснений сторон, актов КС-2 следует, что товар (аналогичный товар) был применен в строительстве, передавался подрядчиком генподрядчику в виде результата работ по иным ценам.

Согласно расчету Общества цена за полученный Кривченко Д.А. товар составляет 6 647 923 руб. 11 коп., требование подлежит удовлетворению в этом размере, поскольку иного не доказано.

Товар, полученный работником Общества Байбородиной А.А., которая была уполномочена на получение товара по накладным, Предприятие оценило на 98 490 847 руб. 56 коп., но такая цена является завышенной, реальная цена составляет 25 510 514 руб. 02 коп. Односторонние счета-фактуры Предприятия не являются безусловным доказательством цены, Байбородина А.А. при получении товара не была уполномочена на совершение сделки по согласования цены товара. Возражения Общества приняты судом, требование подлежит удовлетворению на сумму 25 510 514 руб. 02 коп.

По вышеуказанным причинам - завышение стоимости товара в счетах-фактурах Предприятия при отсутствии цены товара в расходных ведомостях и накладных №№ 256, б/н от 17.09.2015, № 252, № ДСС006807, а также в связи с возвратом части товара по накладной № 302 заявленное Предприятием требование на сумму 31 301 288 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению в размере 12 030 107 руб. 90 коп.

Документы о получении товара Духаниным Е.В. также не содержат указание на цену товара, накладные не подписаны, Предприятие оценило требование на сумму 47 264 288 руб. 53 коп. исходя из односторонних счетов-фактур, что является неправомерным, возражения Общества также приняты судом, требование подлежит частичному удовлетворению в размере 20 213 113 руб. 78 коп.

Требования на сумму 13 673 502 руб. 17 коп. по счетам-фактурам №№ 1770, 1896, 1924, 2067, 2086, 2280, 2298, 5064, 5027, 5028, 5117, 83, 108, 181, 241, 542, 522, 503, 1131, 1165, 1464, 698, 724, 1301, 1328, 1753, 897, 942, 1440 признаны Обществом, подлежат удовлетворению.

Заявленные требование на сумму 509 368 руб. 09 коп. об оплате услуг по счету-фактуре 99 от 31.01.2016, акту 99 от 31.01.2016 на 308 656 руб. 41 коп., счету-фактуре 160 от 02.02.2016, акту 160 от 02.02.2016 на 14 062 руб. 06 коп., счету-фактуре 266 от 02.03.2016, акту 235 от 02.03.2016 на 186 649 руб. 62 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку оказание по этим документам услуг не доказано.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 87 338 942 руб. 21 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонам предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета с учетом того, что заявитель встречного иска уточнял размер искового требования, государственная пошлина по каждому иску составляет 200 000 руб.

Стоимость экспертизы составляет 1 100 000 руб. За экспертизу Предприятие уплатило на депозитный счет суда 800 000 руб., Общество – 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая, что экспертиза назначалась только по требованиям сторон, связанным с договором подряда (требование первоначального иска о взыскании аванса в размере 260 081 173 руб. 19 коп., требование Общества о взыскании долга в размере 220 031 222 руб. 87 коп. за работы), в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании аванса отказано, а встречный иск удовлетворен частично, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие должно возместить Обществу расходы на проведение экспертизы в уплаченной Обществом сумме (300 000 руб.), Общество Предприятию - в размере 322 072 руб. 41 коп.

В силу статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного иска, а также понесенных сторонами судебных расходов невозможен, на день принятия решения в отношении Предприятия введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, следовательно, удовлетворенные исковые требования и судебные расходы подлежат взысканию со сторон без зачета встречных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление № 6» к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН 1052740361376; ИНН 2711006758; место нахождения: Хабаровский край, Вяземский район, город Вяземский, улица Орджоникидзе, 34) о расторжении договора от 24 ноября 2014 года №35/106с-14 и о взыскании 675 778 564 руб. 18 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление № 6» основной долг в размере 87 338 942 руб. 21 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 322 072 руб. 41 коп.

Отказать в остальной части первоначального иска.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Идеал» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно строительное управление № 6» о взыскании 220 031 222 руб. 87 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеал» основной долг в размере 52 039 072 руб. 41 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 300 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 151 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 582 руб. 47 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.