Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес+» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Специализированное охранное агентство «Альфа секьюрити» 503 514 руб. 44 коп., составляющих материальный ущерб от хищения и порчи товаров в результате проникновения постороннего лица в магазин по продаже компьютерной техники (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2011 года решение от 20.08.2010 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 года по делу № А73-5234/2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.04.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Международная страховая компания «АЙНИ».

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об истребовании из материалов уголовного дела протокола осмотра места происшествия, фототаблицу.

Представитель истца высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, учитывая, предмет и основание иска, то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанными истцом доказательствами, а также достаточность представленных по делу доказательств, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указали наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора об оказании услуг от 25.08. 2009 года № 0016109 хк; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по охране имущества истца, что повлекло хищение товарно - материальных ценностей и повреждение торгового оборудования 06 декабря 2009 года около 06 часов 00 минут путем проникновения в помещение ООО «Гермес+», расположенного по ул. Пушкина, 66 в г.Хабаровске; факт хищения товарно-материальных ценностей на сумму 503 514 руб. 44 коп.; наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 503 514 руб. 44 коп.

Как следует из отзыва на исковое заявление и объяснений представителя в судебном заседании, ответчик, иск не признал, указывая, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, при поступлении сигнала тревоги на пульт охраны экипаж ГБР-1 прибыл на охраняемый объект в максимально короткий срок – в течение 3 минут, в связи с чем считает свои обязательства исполненными. Кроме того, как указывает ответчик, обязательства по технической укрепленности периметра объекта, предусмотренные условиями договора, истцом не исполнены, представленные истцом документы в обоснование понесенного ущерба ответчик считает недопустимыми доказательствами, которые противоречат размеру ущерба.

Закрытое акционерное общество «Международная страховая компания «АЙНИ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, признано извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № 0016109 хк, из которого у ответчика - исполнителя возникло обязательство организовать и обеспечить непрерывную охрану магазина по продаже компьютерной техники, расположенного по адресу: <...> с момента его закрытия и постановки на Центральный пульт до момента его снятия с охраны заказчиком.

Ответчик - исполнитель обязан прибыть на охраняемый объект в максимально короткие сроки с момента получения сообщений: проникновение, тревога, открытие и закрытие, без подтверждения цифровым паролем на центральном пульте. При прибытии на охраняемый объект в указанных случаях принять меры по задержанию проникших на охраняемый объект лиц, посягающих на охраняемые материальные ценности, жизнь и здоровье граждан, с последующей передачей задержанных лиц в территориальный орган МВД, в соответствии с действующим законодательством РФ, при обнаружении признаков пожара незамедлительно вызвать пожарную команду, а также поставить в известность о случившемся уполномоченного представителя истца – заказчика (пункты 2.1.б, 2.1.в, договора).

Ответчик - исполнитель обязан осуществлять эксплуатационное обслуживание систем охраны установленных на объекте. При выходе охранного оборудования из строя в максимально короткий срок произвести его замену, а случае необходимости взять охраняемое помещение под контроль группой быстрого реагирования (пункт 2.1.д договора), информировать заказчика об особенностях и недостатках установленного у него охранного оборудования, выявленных в процессе эксплуатации (пункт 2.1 ж), инструктировать заказчика о порядке и условиях эксплуатации охранного оборудования (пункт 2.1 з) и предоставлять по заявке заказчика за установленную договором плату месячный отчет регистрации сообщений КПП объекта заказчика (пункт 2.1 и).

Истец - заказчик обязался неукоснительно следовать инструкциям исполнителя относительно порядка и условий эксплуатации охранного оборудования, не разглашать третьим лицам полученную от исполнителя конфиденциальную информацию, необходимую для использования охранного оборудования, в том числе персональные коды представителей снятия с охраны охраняемого объекта и /или постановки его на охрану, уполномочить не менее двух собственных представителей, имеющих домашний и/или мобильный телефон для прибытия на объект в случаях, предусмотренных в п.2.1б и 2.1.в договора, сообщить исполнителю ФИО и контактные телефоны своих представителей, в случае смены представителя или его контактного телефона или его увольнения незамедлительно сообщить исполнителю, соблюдать на объекте соответствующие санитарные нормы и правила, обеспечивать надлежащим образом техническую укрепленность периметра объекта, наличие бронированных стеклопакетов, заградительных решеток на входных дверях и окнах, исключающих несанкционированное проникновение на объект в минимальные сроки, своевременно оплачивать оказанные услуги охраны (пункт 2.2 договора).

В случае если проникновение посторонних лиц на охраняемый объект повлекло за собой причинение вреда имуществу заказчика, исполнитель обязан возместить заказчику прямой материальный ущерб в размере установленного сторонами лимита ответственности, который равен страховому лимиту (пункт 3.1 договора).

При возникновении обстоятельств, указанных в пункте 3.1 договора к месту происшествия незамедлительно в течение трех часов, обязаны прибыть полномочные представители обеих сторон для выяснения обстоятельств происшествия, проведения инвентаризации, определения размере причиненного ущерба. По результатам указанных действий сторонами составляется и подписывается двусторонний акт (пункт 3.2 договора).

В случае если вред имуществу заказчика был причинен в результате неисполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных в пункт 2.1 договора, последний обязан возместить его в полном объеме (пункт 3.5 договора).

Договор заключен сторонами на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5.1 договора).

06.12.2009 года около 06 часов 00 минут неустановленные лица, путем разбития окна, незаконно проникло в помещение ООО «Гермес+», расположенного по ул. Пушкина, 66 в г. Хабаровске, причинив материальный ущерб.

По факту кражи Следственным отделом № 6 при УВД по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело № 340136, которое 06.02.2010 года приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считая, что хищение и повреждение имущества произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, истец обратился в суд с требованием, с учетом уточнения, о возмещении материального ущерба в сумме 503 514 рублей 44 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства необходим состав правонарушения: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда (убытков), причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда. При этом в силу указанных норм, отсутствие вины доказывает лицо, причинившее убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно представленных в материалы дела рапортов по времени событий, информации о местных звонках по счету № 100066108318, данных служебной проверки, после поступления тревожного сигнала с охраняемого объекта истца 05 часов 51 минут, ответчик прибыл на место в максимально короткий срок – в течение 3 минут (05 часов 55 минут). При обнаружении признаков проникновения в помещение, объект был взят ответчиком под физическую охрану до прибытия сотрудников милиции и собственника, вызвана оперативно-следственная группа УВД по г. Хабаровску, оповещено руководство компании, что предусмотрено условиями заключенного договора № 0016109 хк от 25.08.2009 года.

Размер понесенных убытков истец определил уточненным актом о материальном ущербе от 26.03.2010 года, составленным в одностороннем порядке спустя три месяца после совершения кражи, согласно которому сумма ущерба составила 503 514 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3.2 договора в случае хищения имущества инвентаризация для определения размере причиненного ущерба проводится с участием исполнителя и заказчика, по результатам сторонами составляется и подписывается двусторонний акт.

Первоначально составленный акт о материальном ущербе от 06.12.2009 года содержал подпись представителя ответчика с оговоркой о фиксировании недостачи путем осмотра пустых упаковочных коробок от ноутбуков, в которых находились батареи и переходники питания, драйверы. Данным актом от 06.12.2009 года установлен иной размер материального ущерба.

Из представленных истцом в материалы дела документов, в подтверждение наличия указанного товара у истца, невозможно точно определить какой товар находился в магазине в день хищения имущества и в каком количестве.

Представленные истцом в материалы дела инвентаризационная опись от 06.12.2009 года, акты списания материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации от 06.12. 2009 года, акт об уценке товарно-материальных ценностей от 14.02.2010 года составлялись истцом в одностороннем порядке. Между тем, первоначально составленный акт о материальном ущербе от 06.12.2009 года содержал подпись представителя ответчика с оговоркой о фиксировании недостачи путем осмотра пустых упаковочных коробок от ноутбуков, в которых находились батареи и переходники питания, драйверы.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что данные указанные в дополнительно представленных истцом документах являются достоверными и товар, указанный в представленных истцом товарных накладных № 485 от 30.11.2009 года, № ГО-0000185 от 16.08.2009 года № 3690/2009 от 11.11.2009 года, действительно находился в момент кражи в магазине истца, не имеется.

Факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательства по договору по оказанию услуг охраны и доказанности истцом размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом документов, содержащих противоречия, суд считает, что истцом не доказана как сумма ущерба, так и возникновение ущерба в заявленном размере в результате хищения.

Доводы истца об исполнении им обязательств по договору об оказании услуг охраны от 25.08. 2009 года судом не приняты, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по технической укрепленности периметра объекта (пункт 2.2 договора), не представлено. Счет № 1685 от 07.12.2009 года на сумму 12 722 руб. 21 коп. по оплате за изготовление рольставней с монтажем, представленный истцом, таким доказательством не является.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, причиненный ущерб не подлежит возмещению исполнителем, если его причинение произошло в результате несоблюдения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт непредставления истцом доказательств наличия и размера причиненных ему убытков, а также недоказанности причинно-следственной связи между причиненными ООО «Гермес+» убытками и действиями ООО ЧОП «Альфа Секьюрити», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в сумме 503 514 руб. 44 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 070 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова