Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2009 г., изготовление полного текста судебного акта откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 14.05.2009 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зимина Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Мобиком –Хабаровск»

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю № 1254 от 18.08.2008 г.

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 2260 от 11.01.2009 г.

от административного органа – не явились (извещены).

Сущность дела: ЗАО «Мобиком –Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю № 1254 от 18.08.2008 г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему, доводах кассационной жалобы и объяснений от 13.05.2009 г.

Представитель административного органа в заседание суда не явился, при этом административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии не явившейся стороны, по имеющимся в деле материалам.

СУД УСТАНОВИЛ:

С 20.02.2008 г. по 20.03.2008 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю проведена проверка по соблюдению Читинского отделения ЗАО «Мобиком-Хабаровск» санитарного законодательства на основании распоряжения № 50 от 19.02.2008 г.

В рамках проводимой проверки административным органом на основании распоряжения № 19 от 03.03.2008 г. так же проведена проверка соблюдения Читинским отделением ЗАО «Мобиком-Хабаровск» законов и иных нормативных актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ и оказания услуг.

По результатам проведенной проверки органом 18.03.2008 составлен акт, согласно которому в ходе проводимых мероприятий по надзору установлено нарушение прав потребителей, заключающейся в содержании в договоре об оказании услуг радиотелефонной связи № 737250 от 23.01.2008 г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно пунктов 10.8, 10.10, 21.11 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора.

07.07.2008 г. административным органом в отношении ЗАО «Мобиком-Хабаровск» в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, при участии представителя по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 1621 о совершении последним правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившемся во включении в Условия оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «Мегафон», являющиеся неотъемлемой частью договора об оказании услуг радиотелефонной условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

18.08.2008 г. ЗАО «Мобиком-Хабаровск» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб., при этом основаниями для привлечения к ответственности явились нарушения, допущенные Обществом при заключении с абонентом-гражданином договора об оказании услуг радиотелефонной связи № 737250 от 23.01.2008 г. с Условиями, согласно которым «в случае заключения договора, либо если между потребителем (абонентом услуг связи) и Оператором – заявителем по настоящему делу, заключено несколько договоров об оказании услуг связи, Оператор вправе направлять (зачесть) поступившее от абонента по одному из таких договоров платежи на погашение образовавшейся задолженности Абонента по другому договору (лицевому счету)», однако Абонету в данном случае предоставляться право только приостановить оказание услуг до устранения нарушений, а в последующем расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 10.8 Условий), значительно ограничены права потребителя потребовать у Оператора возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса, после прекращения договора между сторонами, предусмотренные ст.ст. 28,29,31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (пункт 10.10 договора), в договор включены условия о порядке обращения Абонента в суд с требованиями к Оператору о расторжении договора, противоречащие ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (пункт 21.11 Условий), о чем административным органом вынесено постановление № 1254.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества и вручено с соблюдением требований законодательства РФ.

Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

В соответствии с общими положениями Закона РФ «О Защите прав потребителей» № 2300-1 от 01.02.92 г. (далее – Закон РФ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет применение административной ответственности.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьям 44 и 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Публичным договором в силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» следует, что Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328, являются обязательными для сторон при заключении и исполнении Договора об оказании услуг радиотелефонной связи между ЗАО «Мобиком - Хабаровск» и Абонентом - физическим лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Федерального закона «О связи», порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 28 Правил оказания подвижной связи абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи.

Как следует из пункта 10.8 статьи 10 Условий, общество (оператор) в случае заключения нового договора, либо при заключении между абонентом и оператором нескольких договоров об оказании услуг связи вправе направить (зачесть) поступившие от абонента по одному из таких договоров (лицевых счетов) платежи на погашение образовавшейся задолженности по другому договору (лицевому счету).

Вместе с тем, административный орган, признавая данное условие ущемляющим права потребителя, ссылается на пункт 47 Правил оказания услуг подвижной связи, которые предусматривают право оператора приостановить оказание услуг подвижной связи в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи, а в последующем возможности расторжения договора в одностороннем порядке.

Однако перечисленные выше пункты Правил не содержат запрета на указанный выше порядок расчетов между абонентом и оператором, который определен обществом в пункте 10.8 статьи 10 раздела IV «Расчеты сторон» Условий.

Таким образом, признание предусмотренного в названном пункте условия ущемляющим права потребителей по основаниям, установленным административным органом, неправомерно.

Учитывая изложенное, оспариваемое представление в части пункта 10.8 статьи 10 Условий, как несоответствующее названным выше нормам права, следует признать недействительным. Кроме того, по указанным выше основаниям следует исключить из постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2008 г. № 1254 выводы управления о противоречии пункта 10.8 статьи 10 Условий пункту 47 Правил оказания услуг подвижной связи.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, пунктом 10.10 Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «Мегафон» предусмотрена обязанность Оператора вернуть неиспользованный остаток денежных средств в течение 60-и календарных дней после получения требования от Абонента о возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса, после прекращения действия Договора, вне зависимости от основания его (Договора) прекращения.

Таким образом, данным пунктом определена возможность Оператора возвратить денежные средства Абоненту в 60-ти дневный срок вне зависимости от оснований расторжения договора с последним.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 определено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования статей 31 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что нормы статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 применяются в случае, если потребителю предоставляется услуга надлежащего качества, а также в случае, если исполнитель не нарушал сроков оказания услуг. При таких обстоятельствах Оператор вправе самостоятельно установить срок возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса, после прекращения действия Договора об оказании услуг радиотелефонной связи.

Вместе с тем, в случае нарушения Обществом сроков выполнения работ (оказания услуг), либо оказания услуг ненадлежащего качества, при отказе потребителя от исполнения Договора об оказании услуг радиотелефонной связи требование потребителя о возврате неиспользованного остатка денежных средств подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в десятидневный срок со дня его предъявления.
Помимо этого, пунктом 45 Правил оказания услуг подвижной связи, в соответствии с которым Абонент имеет право обратиться к Оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса, при этом срок и условия возврата Оператором неиспользованного остатка денежных средств не предусмотрены.

Следовательно, потребитель вправе обратиться к Оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса, в любой момент и независимо от прекращения Договора.

Таким образом, из анализа изложенного выше следует, что пункт 10.10 статьи 10 Условий в части установления 60-ти дневного срока для возврата обществом абоненту неиспользованного остатка денежных средств не соответствует положениям статей 31 и 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», статье 45 Федерального закона «О связи» и пунктам 45 и 55 Правил оказания услуг подвижной связи, поскольку оператор связи обязан удовлетворить требования абонента (потребителя) о возврате уплаченной за услуги подвижной связи денежной суммы, в том числе неиспользованного остатка денежных средств, внесенных абонентом в качестве аванса, в случае признания этих требований обоснованными, в десятидневный срок с даты предъявления соответствующего требования (претензии).

Пунктом 21.11 Условий предусмотрена возможность рассмотрения споров в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, или иного обособленного подразделения.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере экономической деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно положениям статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд:

- по месту жительства ответчика,

- иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации;

- иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства;

- иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичное правило установлено статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой защита прав потребителей осуществляется судом, при этом иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, поскольку право на выбор территориальной подсудности споров, закрепленное пунктом 21.11 рассматриваемого договора с учетом имеющихся Условий, противоречит действующему законодательству, административный орган обоснованно признал указанный пункт договора ущемляющим права потребителей, поскольку потребитель является слабой стороной в отношениях с Оператором, в связи с чем потребителю предоставлено право выбора при предъявлении иска к Организации, при этом ссылка заявителя на возможность сторон изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон не состоятельна по изложенным выше основаниям.

Оценивая каждый спорный пункт договора с Условиями к нему, суд на основе анализа вышеуказанного законодательства приходит к выводу о допущенных при его заключении со стороны ЗАО «Мобиком - Хабаровск» нарушениях требований законодательства по п.10.10 и 21.11 Условий, а следовательно о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Относительно всех изложенных в заявлении доводов, суд проверив последние не усматривает в действиях органа нарушений как материального, так и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, поскольку тексты пунктов 10.10 и 21.11 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, регулирующего сложившиеся спорные правоотношения, тем самым ущемляя права потребителя: гражданина – абонента услуг связи.

Довод ЗАО «Мобиком - Хабаровск» о необходимости прекращения производства по делу не состоятелен, так как согласно обжалуемого постановления Общество привлечено за совершение правонарушения, в том числе за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по пункту 21.11, не являвшегося предметов рассмотрения в рамках дела № А73-4141/2008, при этом правонарушение административным органом установлено на 17.03.2008 г. при заключении договора № 737250 от 23.01.2008 г., а при рассмотрении указанного выше дела давался анализе действий Общества при заключении Договора об оказании услуг радиотелефонной связи от 19.03.2008 № 781173, заключенного между ЗАО «Мобиком - Хабаровск» и Абонентом - физическим лицом, и Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «Мегафон».

Таким образом, предметом рассмотрения судом дела № А73-4141/2008 явилось иное правонарушение, совершенное ЗАО «Мобиком-Хабаровск» 19.03.2008 г. и выявленное административным органом 19.03.2008 г. в ходе мероприятий по надзору.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск),отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, при этом довод заявителя относительно отсутствия со стороны Общества вины по причине того, что редакция условий содержат указанные выше пункты в связи с распоряжением акционера общества ОАО «МегаФон» не может быть принят судом в качестве доказательства, исключающего ответственность заявителя, поскольку ответственность за административное правонарушение по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ наступает при заключение договора с абонентами-гражданами, в ходе заключения которого, стороны вправе самостоятельно согласовать все его условия, не противоречащие действующему законодательству РФ, чего Обществом в данном случае сделано не было.

Порядок и сроки привлечения ЗАО «Мобиком - Хабаровск» к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и привлечении Предприятия к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ реализованы в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, пунктом 5.1.2 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322.

На основании всего выше изложенного суд полагает, что постановление от 18.08.2008 г. № 1254 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не подлежит отмене, поскольку факт правонарушения, выразившегося во включении в договор об оказании услуг связи условия, ущемляющего права потребителя (пункт 10.10 статьи 10, пункт 21.11 статьи 21 Условий), а также вина общества в его совершении установлены судом и подтверждаются материалами дела. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и в полном объеме соответствует положениям ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО «Мобиком-Хабаровск» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю № 1254 от 18.08.2008 г. о привлечении ЗАО «Мобиком-Хабаровск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.В.Зимин