Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Магнат», Прокуратура Вяземского района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя ФИО1, действующего по доверенности от 09.03.2010;

от ОСП по Вяземскому району – не явился;

от УФССП по Хабаровскому краю – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО3, действующей по доверенности от 29.01.2010 № 363;

от ООО «Магнат» – не явился;

от Прокуратуры – не явился,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 02.03.2010 по 09.03.2010, с 09.03.2010 по 10.03.2010.

Сущность дела: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2, совершенных в рамках исполнительного производства № 8/16/10843/9/2009, возбужденного на основании постановления Вяземского районного суда от 31.12.2009 о привлечении ООО «Магнат» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания кафе «Магнат», расположенного по адресу: г. Вяземский Хабаровского края, ул. Лазо, 20, сроком на 60 суток.

В судебном заседании предприниматель и его представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Полагают, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения постановления Вяземского районного суда Хабаровского края, вынесенного в отношении ООО «Магнат», совершил действия, в виде опечатывания входной двери спорного здания, нарушив при этом права и законные интересы предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю с доводами заявителя не согласилась, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель, исполняя судебный акт, действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Отдел судебных приставов по Вяземскому району, ООО «Магнат», Прокуратура Вяземского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

31.12.2009 на исполнение в Отдел судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – ОСП по Вяземскому району) поступило постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 31.12.2009 о назначении ООО «Магнат» административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания кафе «Магнат», расположенного по адресу: г. Вяземский Хабаровского края, ул. Лазо, 20, сроком на 60 суток.

31.12.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №8/16/10843/9/2009, о чем вынесено соответствующее постановление.

В тот же день в 13 часов 30 минут судебным приставом-исполнителем был произведен выезд по месту нахождения кафе «Магнат» по адресу: <...>, где в присутствии двух понятых судебный пристав-исполнитель опечатал входную дверь в кафе, о чем был составлен соответствующий акт.

01.01.2010 в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 20 минут судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, арендодателя ФИО4 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому входная парадная дверь кафе «Магнат» была опечатана с внутренней стороны.

Полагая, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия в виде опечатывания входной двери здания препятствуют ИП ФИО1 осуществлять свою деятельность по вышеуказанному адресу, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 3 вышеназванной статьи полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона «О судебных приставах»).

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебные акты по делам об административных правонарушениях отнесены к видам исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона).

Согласно части 14 вышеназванной статьи, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в том числе в случае возбуждения исполнительного производства об административном приостановлении деятельности.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает сроки совершения исполнительных действий. Так, согласно пункту 1 названной статьи, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из содержания части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 31.12.2009 ООО «Магнат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания кафе «Магнат», расположенного по адресу: г.Вяземский Хабаровского края, ул. Лазо, 20, сроком на 60 суток.

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, либо в случае совершения административного правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности (статья 3.12. КоАП РФ).

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности (статья 32.12. КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обязанность приостановить деятельность по эксплуатации здания кафе «Магнат», расположенного по адресу: г.Вяземский Хабаровского края, ул. Лазо, 20, сроком на 60 суток установлена судебным актом, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению.

Вместе с тем, в постановлении Вяземского районного суда от 31.12.2009 не указано, деятельность по эксплуатации каких именно помещений здания, расположенного по вышеуказанному адресу, должна быть приостановлена. Из буквального же толкования резолютивной части вышеназванного судебного акта следует, что приостановлению подлежит деятельность по эксплуатации всего здания кафе «Магнат», расположенного по адресу: г.Вяземский Хабаровского края, ул. Лазо, 20.

При этом, под эксплуатацией здания понимается его использование для определенных целей, соответственно под приостановлением деятельности по эксплуатации здания следует понимать временное прекращение деятельности по его использованию, что, в свою очередь, предполагает ограничение доступа в это здание посторонних лиц.

Кроме того, Вяземский районный суд в своем постановлении конкретно указал, какая деятельность подлежит приостановлению. Это не предпринимательская деятельность по выполнению работ либо оказанию тех или иных услуг, а деятельность по эксплуатации здания, в котором общество осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполняя постановление Вяземского районного суда, правомерно совершила действия в виде опечатывания входной парадной двери здания кафе «Магнат», ограничив в него доступ посетителей, тем самым приостановила деятельность по эксплуатации здания, не соответствующего требованиям правил пожарной безопасности и представляющего собой угрозу жизни и здоровью граждан. Исполнить данное требование исполнительного документа каким-либо другим способом судебному приставу-исполнителю не представлялось возможным.

Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор аренды от 03.08.2009, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Магнат», договор аренды от 03.08.2009, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, решение по делу об административном правонарушении Хабаровского краевого суда от 28.01.2010, постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 15.02.2010, учитывая все обстоятельства дела, не может не согласиться с заявителем, что в ходе исполнения требований судебного акта были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку после совершения исполнительных действий в виде опечатывания входной двери спорного здания, ИП ФИО1 был лишен возможности осуществлять по данному адресу свою деятельность по предоставлению услуг общественного питания.

Однако, учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями судебного акта, который является для него обязательным и подлежит неукоснительному немедленному исполнению, суд приходит к выводу, что нарушение прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 стало возможным не в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а в связи с вынесением Вяземским районным судом постановления, которое в последствие было признано незаконным и отменено решением Хабаровского краевого суда от 28.01.2010.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве должен был обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не принимается судом во внимание, поскольку исходя из смысла данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения только в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В рассматриваемой ситуации постановление Вяземского районного суда не вызвало у судебного пристава-исполнителя неясности, в связи с чем у него не возникло необходимости обращаться в суд за разъяснением положений данного исполнительного документа.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, не установил фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2, совершенных в рамках исполнительного производства № 8/16/10843/9/2009, возбужденного на основании постановления Вяземского районного суда от 31.12.2009 о привлечении ООО «Магнат» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.01.2010 № 1.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак