Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>)

к Некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

о взыскании 2 226 064 руб. 60 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (место жительства: г. Хабаровск),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 заместитель директора по решению № 5/2021 от 07.06.2021, ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 02.08.2021,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эвис» (далее – истец, ООО СК «Эвис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – ответчик, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», Фонд) о взыскании 2 486 193 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по договору № 202250000011900031 от 16.04.2019.

Определением суда от 15.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5448/2020.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 2 249 397 руб. 79 коп. в связи с уточнением стоимости выполненных работ по договору от 16.04.2019 № 202250000011900031.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Определением от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо), как уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном доме № 63 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске.

Определением суда от 28.08.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (далее – ООО «ДЭЮЦ «Элатея») ФИО5 и ФИО6. Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

Определением от 21.01.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов № 020/2-2020 от 30.12.2020. Дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2021 в 14 часов 30 минут.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 30.07.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7. Производство по делу приостановлено на время проведения повторной экспертизы.

Определением от 15.12.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 2021-18 от 07.12.2021. Дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2022 в 11 часов 30 минут.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании оглашено заключение эксперта № 2021-18 от 07.12.2021.

Представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 226 064 руб. 60 коп. в связи с уточнением расчета стоимости выполненных работ по договору от 16.04.2019 № 202250000011900031 с учетом заключения эксперта № 2021-18 от 07.12.2021.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца представил отзыв на заключение эксперта, частично не согласны с выводами эксперта; так же привел возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика иск не признала, привела дополнительные возражения, просила в иске отказать в полном объеме.

Согласно представленному отзыву на иск и дополнительным письменным возражениям на иск, третье лицо - ФИО1 просит в иске отказать в полном объеме, ссылается на то, что работы выполнены со значительными недостатками и подлежат переделке в полном объеме, оснований для приемки и оплаты работ не имеется. Также ФИО1 ссылается на то, что комиссионный акт о приемке работ ей, как уполномоченному представителю собственников многоквартирного дома на согласование не предоставлялся. Комиссионная приемка капитального ремонта крыши МКД не проводилась, в связи с чем, основания у истца требовать оплату за выполненные работы отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявила о фальсификации доказательств, представленных истцом: комиссионного акта о приемке работ № 3 от 30.10.2019, актов выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2019 и справки формы КС-3 от 30.10.2019, локального сметного расчета от 30.10.2019. Письменное заявление о фальсификации приобщено в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ разъяснены директору ООО СК «Эвис» ФИО8 и третьему лицу ФИО1 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны расписки.

Представитель истца возражала против исключения оспариваемых доказательств из материалов дела, заявление третьего лица о фальсификации доказательств полагала необоснованным, просила его отклонить; подтвердила наличие своей подписи и печати ООО СК «Эвис» в комиссионном акте о приемке работ № 3 от 30.10.2019, актах выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2019 и справке формы КС-3 от 30.10.2019.

Представитель ответчика поддержала заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, считала, что спорные доказательства должны быть исключены из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление третьего лица о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 названного Кодекса заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае заявление ФИО1 о фальсификации доказательств не содержит указаний на совершение истцом действий, свидетельствующих о сознательном искажении представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений.

Третье лицо не указало, какие реквизиты оспариваемых документов имеют признаки подделки.

Приведенные ФИО1 основания для признания доказательств сфальсифицированными не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, доводы третьего лица сводятся к несогласию с фактами, в подтверждение которых истец представил спорные доказательства, несогласию с приобщением доказательств в материалы дела.

Заявление ФИО1 о фальсификации доказательств судом отклонено. Оснований для исключения комиссионного акта о приемке работ № 3 от 30.10.2019, актов выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2019 и справки формы КС-3 от 30.10.2019, локального сметного расчета от 30.10.2019 из числа доказательств по делу не имеется. Указанные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

В судебном заседании 25.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 01.02.2022, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал позицию по иску с учетом уточнения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме; привела дополнительные возражения на доводы истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО СК «Эвис» (Подрядчик) заключен договор от 16.04.2019 № 202250000011900031 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями договора, техническими заданиями (приложения № 1.1 - 1.2), локальными сметными расчётами (приложения № 4.1 - 4.6), дефектными ведомостями (приложения № 6.1 - 6.6), являющимися неотъемлемыми частями договора, в сроки, установленные в договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши, фасада в вышеуказанных многоквартирных домах.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 14 654 214 руб. 00 коп., Подрядчик находится на упрощённой системе налогообложения.

Цена выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, по итогам электронного аукциона составляет 2 499 501 руб. 60 коп., Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения (пункт 2.1.1 договора).

Цена выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, по итогам электронного аукциона составляет 1 613 977 руб. 20 коп., Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения (пункт 2.1.2 договора).

Цена выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, по итогам электронного аукциона составляет 2 367 804 руб. 00 коп., Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения (пункт 2.1.3 договора).

Цена выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, по итогам электронного аукциона составляет 1982 515 руб. 20 коп., Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения (пункт 2.1.4 договора).

Цена выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, по итогам электронного аукциона составляет 4 929 225 руб. 60 коп., Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения (пункт 2.1.5 договора).

Цена выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, по итогам электронного аукциона составляет 1 261190 руб. 40 коп., Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения (пункт 2.1.6 договора).

Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика предоплату в размере 10 % от цены договора на основании выставленного Подрядчиком счета (в счёте указать номер договора, дату заключения, объект) в течение 20 рабочих дней с даты получения счёта (пункт 2.6 договора).

Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по выполнению работ по договору, в том числе на приобретение материалов, оборудования, предоставить Заказчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением.

Погашение предоплаты производится путём удержания предварительного платежа из сумм, подлежащих выплате Подрядчику за выполненные работы, указанные в комиссионном акте о приёмке работ.

Оплата работ по капитальному ремонту общего имущества производится Заказчиком на основании подписанных присутствующими членами Комиссий и согласованных органом местного самоуправления, а также лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах (в случае, если работы проводятся на основании решений собственников помещений), Комиссионных актов о приемке работ по капитальному ремонту общего имущества, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому, входящим в предмет настоящего договора, счета-фактуры (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС), а так же представления иных документов, в случаях, установленных в настоящем договоре, в течение 300 календарных дней с даты получения данных документов по соответствующему многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому, путем внесения суммы оплаты на расчетный счет Подрядчика.

Порядок сдачи и приёмки выполненных работ определен в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора проверка и приёмка выполненных работ по договору на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в настоящем договоре, осуществляется на основании комиссионного акта о приёмке работ по каждому многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому в соответствии с порядком, установленным в настоящем разделе договора, и в соответствии с ВСН 42-85(р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» в части, не противоречащей требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иными применимыми нормативными и ненормативными актами.

Комиссионный акт о приёмке работ составляется на фактически выполненные виды и объёмы работ по каждому многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому по числу членов комиссии. В комиссионном акте о приёмке работ в обязательном порядке должны быть указаны номер и дата договора, адрес многоквартирного дома и вид работ, стоимость выполненных работ.

Приёмка результатов выполненных работ по договору на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в договоре, осуществляется в соответствии с порядком, установленным в настоящем разделе договора. Приёмка выполненных работ по оформляется отдельно по каждому многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому в соответствии с договора (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора приёмка работ по каждому многоквартирному дому осуществляется комиссией в составе: Заказчика, представителя органа исполнительной власти Хабаровского края, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации (далее - Орган исполнительной власти края), представителя организации, осуществляющей управление соответствующим многоквартирным домом, представителей собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

После завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому, входящим в предмет договора, Подрядчик не менее чем за 20 рабочих дней письменно уведомляет Заказчика о готовности передать результат выполненных работ (пункт 6.4 договора).

Одновременно с уведомлением Заказчику по реестру через приёмную передаются: полный комплект исполнительной документации на бумажном носителе; акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в электронном виде в формате XML и/или Гранд-СМЕТА и в письменном виде; результаты фотофиксации объекта «до», «после» и «в процессе» (по каждому виду работ, указанному в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2) проведения работ в формате pdf, jpeg (фотографии должны быть цветными, четкими, панорамными, позволяющими определить расположение многоквартирного дома (части дома) в пространстве по отношению к рядом расположенным объектам).

Данная документация оформляется Подрядчиком отдельно по фактически выполненным видам и объёмам работ по каждому многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому.

Согласно пункту 9.1 договора Подрядчик гарантирует объём и качество выполненной им работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчётами (приложения № 4.1 - 4.6), дефектными ведомостями (приложения № 6.1 - 6.6), являющимся неотъемлемыми частями договора, и требованиями нормативно-технической документации в области проектирования и строительства и несёт ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах.

Гарантии качества распространяются на все материалы, конструктивные элементы, инженерные системы и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, входящих в предмет договора, выполненные Подрядчиком и/или Субподрядчиками (при наличии) по договору (пункт 9.2 договора).

Гарантийный срок эксплуатации материалов, конструктивных элементов, инженерных систем устанавливается в соответствии с гарантийными документами на них, а гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах составляет 60 месяцев гарантийного срока (пункт 9.3 договора).

Датой начала течения гарантийного срока является дата окончания выполнения работ по соответствующему многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому в соответствии с пунктом 6.10 и подпунктом 6.10.2 договора (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 9.5 договора, если в течение гарантийного срока выяснится, что качество выполненных по договору работ или материалов, оборудования не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления Заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения их Подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений (пункт 9.6 договора).

Подрядчик рассматривает документы, представленные Заказчиком в соответствии с пунктом 9.5 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их получения, и, в случае согласия, устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в документах, или отдельно согласованные с Заказчиком. В случае несогласия Подрядчика с информацией, представленной Заказчиком (полностью или частично), он обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае, если Заказчик не согласен с возражениями Подрядчика, Заказчик по своему усмотрению вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 9.7 договора).

Как следует из искового заявления, в соответствие с пунктом 2.6 договора Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 10 % от цены договора, т.е. в размере 1 465 021 руб. 40 коп., из которых 236 780 руб. 40 коп. - предоплата за работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 63 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске.

Истец выполнил работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 63 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске на общую сумму 2 722 973 руб. 68 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2019 № 2 на сумму 2 140 305 руб. 04 коп., от 30.10.2019 № 2.1 на сумму 582 668 руб. 64 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2019 № 2 на сумму 2 722 973 руб. 68 коп.

Уведомлением от 11.10.2019 исх. № 243, врученным Заказчику, управляющей компании ООО «УК «СтройКомСервис», Управлению ЖКХ и ЭЖФ Администрации г. Хабаровска 11.10.2019, Подрядчик сообщил о том, что 14.10.2019 года в 10-00 часов состоится приёмка выполненных работ.

В ходе приёмки работ 14.10.2019 были выявлены замечания по возмещению ущерба, причинённого собственникам МКД в период проведения работ; замечаний по качеству выполненных работ по капитальному ремонту крыши в ходе приёмке членами комиссии выявлено не было.

В связи с причиненным собственникам МКД ущербом, повторная приёмка работ была назначена на 30.10.2019 в 10-00 часов (уведомление № 259 от 25.10.2019).

30.10.2019 ООО СК «Эвис» был составлен комиссионный акт о приёмке работ № 3, который подписан только Подрядчиком - ООО СК «Эвис» и управляющей организацией - ООО «УК «СтройКомСервис». Остальными членами комиссии, в том числе лицом, уполномоченным на согласование комиссионного акта от имени собственников МКД - ФИО1, комиссионный акт о приемке работ № 3 от 30.10.2019 не подписан.

С сопроводительным письмом исх. № 268 от 01.11.2019, врученным Заказчику 01.11.2019 за вх. № 7547, истец направил ответчику приёмо-сдаточную документацию, а также комиссионный акт № 3 от 30.10.2019.

В соответствии с протоколом совещания от 24.01.2020 № б/н, проведенного НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», с участием представителей ООО СК «Эвис» и ООО «УК «СтройКомСервис» установлен ряд нарушений в ходе строительного контроля при выполнении капитального ремонта крыши МКД № 63 по Амурскому бульвару в г. Хабаровск и приняты решения об обязании истца устранить выявленные нарушения:

- обязать истца выполнить работы по устройству организованной водосточной системы с настенным желобом в срок до 01.05.2020 с проверкой работоспособности водосточной системы;

- исполнить предписания, вынесенные представителем Регионального оператора (№ 1 от 14.10.2019, № 2 от 14.10.2019) в срок до 13.02.2020;

- по итогам совещания провести комиссионную приёмку 13.02.2020 на предмет устранения замечаний и исполнение выданных предписаний, выданных истцу;

- очистить крышу входа в подвальное помещение от цементного раствора;

- предоставить лицам, уполномоченным действовать от имени всех собственников помещений, документы (договор, акты освидетельствования скрытых работ, локальные сметные расчёты, дефектные ведомости, акты обследования (согласованные и подписанные сотрудниками РО, подтверждающие проверку фактически выполненных работ и проверку правильности примененных расценок и коэффициентов).

Как указывает истец, все замечания Подрядчиком были устранены, однако оплата работ Заказчиком не произведена.

Претензией № 117 от 19.03.2020, врученной Заказчику 20.03.2020 за вх. № 1638, ООО СК «Эвис» требовало в срок до 25.03.2020 произвести оплату за выполненные работы по капитальному ремонту крыши МКД № 63 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске в размере 2 486 193 руб. 28 коп.

Претензия оставлена НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Эвис» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по договору № 202250000011900031 от 16.04.2019 на общую сумму 2 722 973 руб. 68 коп. истец представил в материалы дела: комиссионный акт о приемке работ № 3 от 30.10.2019, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2: от 30.10.2019 № 2 на сумму 2 140 305 руб. 04 коп., от 30.10.2019 № 2.1 на сумму 582 668 руб. 64 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2019 № 2 на сумму 2 722 973 руб. 68 коп.

Акты формы КС-2 ответчик подписал без замечаний.

Комиссионный акт о приемке работ № 3 от 30.10.2019 директором ООО СК «Эвис» ФИО8 и представителем управляющей организации - ООО «УК «СтройКомСервис». Остальными членами комиссии, в том числе лицом, уполномоченным на согласование комиссионного акта от имени собственников МКД - ФИО1 комиссионный акт не подписан.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 486 193 руб. 28 коп. (2 722 973 руб. 68 коп. - 236 780 руб. 40 коп. (предоплата)).

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом с недостатками, недостатки выявлены при комиссионной приемке работ. Недостатки истец в установленный в предписаниях срок не устранил.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений на иск, ответчик привёл следующие обстоятельства и представил доказательства.

В результате комиссионного обследования, проведённого 13.02.2020, выявлены нарушения, в результате чего вынесено предписание от 14.02.2020 № б\н об устранении нарушений до 05.05.2020.

12.05.2020 состоялся комиссионный осмотр кровли МКД № 63 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске. В ходе обследования было установлено, что замечания по предписанию от 14.02.2020 Подрядчиком не устранены.

Истец ссылается на то, что все обнаруженные замечания и дефекты устранены.

Кроме того, истец ссылается на выполнение дополнительных работ, которые не были включены в смету к договору, но выполнение данных работ являлось необходимым для достижения результата по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Однако Заказчик от приёмки и оплаты данных дополнительных работ отказывается.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объёма, стоимости и качества выполненных ООО СК «Эвис» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, определением суда от 28.08.2020 по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО5 и ФИО6.

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение № 020/2-2020 от 30.12.2020.

Как следует из заключения экспертов № 020/2-2020 от 30.12.2020, экспертами проведено обследование выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 63 и определены фактически выполненные объёмы работ. Согласно расчету экспертов, стоимость фактически выполненных работ (в том числе работы с ненадлежащим качеством, требующие полной переделки) составляет 2 429 877 руб. 00 коп.; в том числе работы по смете к договору - 2 104 377 руб. 00 коп. и дополнительные работы (не учтенные сметой) - 325 500 руб. 00 коп.

Экспертами выявлено, что при выполнении работ, Подрядчиком нарушены требования нормативных документов, качества и частичное несоответствия выполненных работ требованиям Заказчика, что способствует значительному ухудшению эксплуатационных свойств кровли, образованию протечек, сокращению её нормативного срока службы.

Экспертами произведён подсчёт фактически выполненных Подрядчиком работ, выполненных с надлежащим качеством и не требующих переделки:

- на сумму 97 135 руб. 00 коп. - по смете к договору;

- на сумму 89 674 руб. 00 коп. - на дополнительные работы.

Итого стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством и не требующих переделки составляет 186 809 руб. 00 коп. (97 135 руб. 00 коп. + 89 674 руб. 00 коп.).

Качество результата выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к данному виду работ, в части выполнения кровли и устройства зонтов над вентшахтами, нарушены требования: СП 71.13330.2017 п. 5.9.7 таб. 5.4. п. 1, СП 71.13330.2017 п. 5.2.1, СП 30.13330.2016 п. 8.3.18.

Выявленные экспертами дефекты способствуют значительному ухудшению эксплуатационных свойств кровли, образованию протечек, сокращению нормативного срока службы кровли.

Дефекты по выполнению кровельных работ являются неустранимыми, т.к. требуют полной переделки работ. Демонтируемые материалы при этом не подлежат повторному использованию, кроме арматурной сетки. Но сетка применена толщиной и ячеей, не соответствующей требованию Заказчика, меньше требуемой, и поэтому не представляет на данном объекте ценности для Заказчика.

Работы по устройству зонтов над вентшахтами являются устранимыми. Необходимо разобрать зонты, обрезать их и крепежный каркас по размеру вентшахт, исключающему перекрывание фановых стояков и заново установить.

Экспертами определены фактически выполненные работы при капитальном ремонте кровли и выявлено, что часть объёмов работ не учтена сметой. Экспертами составлена смета на дополнительные работы. Данные работы, по мнению экспертов, являются обоснованными и необходимыми.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения № 020/2-2020 от 30.12.2020, определением суда от 30.07.2021 по ходатайству истца на основании статьи 87 АПК РФ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (экспертно-оценочное предприятие «Экспертиза инженерных коммуникаций»).

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО7 представлено заключение № 2021-18 от 07.12.2021.

Согласно выводам заключения эксперта № 2021-18 от 07.12.2021:

1) Стоимость всех фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли в связи с исполнением договора № 202250000011900031, включая компенсацию НДС при упрощённой системе налогообложения, составила 2 403 991 руб. 00 коп.

Стоимость работ, выполненных с соблюдением нормативных документов, не требующих переделки, включая компенсацию НДС при упрощённой системе налогообложения, составила 1 576 701 руб. 00 коп.

Стоимость работ по демонтажу элементов крыши, выполненных с дефектами, включая компенсацию НДС при упрощённой системе налогообложения, составила 58 854 руб. 00 коп.

При решении вопроса о стоимости выполненных работ по исполнению договора № 202250000011900031 на капитальный ремонт крыши, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, экспертом не применялись какие-либо коэффициенты, корректирующие итоги расчётов стоимости работ.

2) Качество результата выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует:

- положению пункта 5.9.7 табл. 5.4. СП 71.13330.2017 в части наличия в водоизоляционном ковре множественных, хаотично расположенных вздутий (пузырей), заполненных воздухом (парами воды);

- положению пункта 18.21. СПЗО. 13330.2020 в части наличия конструктивных элементов зонтов в устье вытяжной части стояков систем канализации;

- требованиям к выполнению работ и примененным материалам, предусмотренным техническим заданием к договору: отсутствию слоя пароизоляции, несоответствию характеристик сетки для армирования подстилающих слоев, отсутствию прижимной планки с герметизацией стыка на кровле тамбура выхода на кровлю.

3) Кровельное покрытие многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, содержит дефекты, из числа которых дефект по признаку: «В кровельном ковре имеются вздутия» относится к критическим, неустранимым. Указанный дефект влияет (ухудшает) на эксплуатационные качества кровельного покрытия. В соответствии с п.4 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» критический дефект- дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Исправление указанного дефекта без замены всего, водоизоляционного ковра невозможно.

Укладка пароизоляции, использование которой предусмотрено дефектной ведомостью на капитальный ремонт кровли, должна производится на плиту перекрытия верхнего этажа дома, под слои теплоизоляции. Вместе с тем, в соответствии с Техническим заданием на проведение капитального ремонта и дефектной ведомостью, слои покрытия, расположенные ниже бетонной стяжки под водоизоляционный ковер, не являются объектами капитального ремонта крыши дома по договору № 202250000011900031. Укладка пароизоляции поверх утеплителя не предусмотрена приложением П СП 17.13330.2017.

Классифицировать различие размерных характеристик арматурной сетки как дефект, по мнению эксперта, не представляется возможным. Расчёт нагрузок на покрытие составляет отдельную компетенцию в области проектирования и не входит в компетенцию эксперта - строителя в связи с чем определить, обеспечит ли замена арматурной сетки 100x100мм, с диаметром стержней 5 мм на арматурную сетку 120x120мм, с диаметром стержней 3,6 мм необходимую прочность конструкции стяжки, не представляется возможным.

Водоизоляционный ковёр покрытия тамбура для выхода на кровлю не закреплён прижимными планками. Дефект устраним путём демонтажа покрытия, укладкой нового покрытия, содержащего напуск по краям для его последующего закрепления к плите перекрытия с использованием прижимных планок. Отсутствие прижимных планок в конструкции водоизоляционного ковра тамбура оказывает влияние на эксплуатационное качество кровельного покрытия тамбура, так как ухудшает его способность противостоять ветровым нагрузкам.

При проведении исследования кровли экспертом установлено увлажнение теплоизоляции кровли. Состояние и долговечность водоизоляционного ковра кровли напрямую зависит от состояния теплоизоляции, расположенной под водоизоляционным ковром. Восстановление теплотехнических свойств теплоизоляции, как указывает эксперт, технически осуществимо. Методические основания разработки конструктивного решения для сушки увлажненного утеплителя и проведения расчётов приведены в приложении А СП 17.13330.2017.

Разработка конструктивного решения по осушению утеплителя кровли составляет отдельную компетенцию в области проектирования и выходит за пределы компетенции эксперта-строителя. Утеплитель расположен ниже стяжки кровельного покрытия и не являлся объектом капитального ремонта кровли многоквартирного дома по договору № 202250000011900031.

4) Эксперт установил, что работы, отражённые в дефектной ведомости 2.2 (и в сметном расчёте № 2.2) на дополнительные работы по капитальному ремонту кровли дома № 63 по Амурскому бульвару в городе Хабаровске, были необходимы и обоснованы для выполнения договора № 2202250000011900031 в объёме, не превышающем значения, приведённые в графе 8 таблицы 12 заключения эксперта.

Таким образом, по утверждению экспертов, проводивших как первоначальную, так и повторную экспертизу, качество результата выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует условиям договора от 16.04.2019 № 202250000011900031 и требованиям ГОСТ, СНИП, СП. Работы по капитальному ремонту кровли подлежат переделке.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не усматривает в экспертных заключениях № 020/2-2020 от 30.12.2020 и № 2021-18 от 07.12.2021 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в их обоснованности.

Экспертные заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы; заключения являются мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, с учётом натурного осмотра объекта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов подтверждена, заключения эксперта№ 020/2-2020 от 30.12.2020 и № 2021-18 от 07.12.2021 соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, в материалы дела не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе её проведения отводов экспертам и экспертным организациям в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание соответствие заключений экспертов требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признаёт экспертные заключения № 020/2-2020 от 30.12.2020 и № 2021-18 от 07.12.2021 надлежащими доказательствами по делу.

В этой связи довод истца о том, что экспертные заключения не могут быть признаны надлежащим доказательством, в отсутствие каких-либо мотивов, подлежит отклонению.

Кроме того, само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих такие выводы, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Возражая на иск, третье лицо и ответчик ссылаются на то, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется, поскольку дефекты (недостатки) выполненных работ Подрядчиком не устранены, недостатки являются существенными, что подтверждено выводами экспертных заключений № 020/2-2020 от 30.12.2020 и № 2021-18 от 07.12.2021. Работы по капитальному ремонту кровли подлежат полной переделке и не могут быть приняты.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств устранения недостатков, выявленных Заказчиком при приёмке работ, и подтверждённых заключениями экспертов № 020/2-2020 от 30.12.2020 и № 2021-18 от 07.12.2021, истец в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы заключений экспертов № 020/2-2020 от 30.12.2020 и № 2021-18 от 07.12.2021, суд приходит к выводу об обоснованности отказа НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ФИО1, как уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме № 63 по Амурскому бульвару в г.Хабаровске, от приёмки выполненных работ и подписания комиссионного акта о приёмки работ № 3 от 30.10.2019.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ, имеющих существенные и неустранимые недостатки, не имеется.

В противном случае взыскание долга в размере, заявленном Подрядчиком, без учёта вышеуказанных обстоятельств, вступает в противоречие с положениями статей 1, 10, 711, 721 и 723 ГК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования ООО СК «Эвис» о взыскании с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» долга в размере 2 226 064 руб. 60 коп. следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 431 руб. 00 коп. (платежное поручение № 424 от 17.04.2020).

Государственную пошлину в сумме 1 301 руб. 00 коп., следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 130 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 415 от 27.07.2020 и № 1079 от 22.03.2021 на сумму 65 000 руб. 00 коп. каждое).

Поскольку в удовлетворении иска отказано с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта также относятся на истца в порядке статей 106, 110 АПК РФ и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эвис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 301 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 424 от 17.04.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин