Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району им. Лазо ФИО1 от 16.05.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 32654/12/21/27,

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.04.2013г.;

от ОСП – представитель не явился;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 04.06.2013г. № 395.

Предмет спора: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сокол» (далее – заявитель, должник, СПК «Сокол») обратился в арбитражный суд с заявлением постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) Отдела судебных приставов по району им. Лазо (далее – Отдел судебных приставов, ОСП по району им. Лазо), от 16.05.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 32654/12/21/27.

В качестве заинтересованного лиц к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю).

Представители Отдела судебных приставов, извещенного надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель СПК «Сокол» в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом письменных дополнений.

Представитель Управления в судебном заседании против требований Общества возражала, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Относительно завышения суммы исполнительского сбора, ввиду его исчисления от изначальной суммы долга, без учета частичной оплаты, произведенной до истечения срока на добровольное исполнение, были даны пояснения об ошибочности данного расчета. Суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2013 г. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава, которым уменьшена сумма исполнительского сбора до суммы 38.505,99 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2013 г. по 05.07.2013 г.

Суд установил:

На исполнении ОСП по району им. Лазо имелось исполнительное производство № 32654/12/21/27, возбужденного 26.11.2012г. на основании исполнительного документа — исполнительного листа № дела А73-5721/2012 вступившего в законную силу 23.10.2012г., выданного Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании суммы долга в размере 676338 рублей в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края.

Пунктом 2 Постановления о возбуждении указанного исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

26.11.2012 г. сумма долга частично была погашена в сумме 126252,60 руб.

16.05.2013 г. ввиду неисполнения оставшейся суммы требований исполнительного документа в установленный постановлением от 26.11.2012 г. срок, судебным приставом исполнителей ОСП по району им. Лазо вынесено постановление о взыскании с должника суммы исполнительного сбора в размере 473343,66 руб. С учетом постановления от 04.07.2013 г. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя сумма исполнительского сбора составляет 38.505,99 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления и дополнения к заявлению, отзыва на заявление, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор, в соответствии с частью 1 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 данной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку, по истечении срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, Обществом не были исполнены требования исполнительного документа в полном объеме и не представлены необходимые и достаточные доказательства невозможности исполнения, то есть наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления от 16.05.2013 о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 38.505,99 руб. (с учетом постановления от 04.07.2013 г.) за неисполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, заявителем не были представлены судебному приставу-исполнителю документы и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Не было представлены документов подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Доказательства наличия указанных обстоятельства суду также не были представлены.

Довод заявителя о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора после наступления факта исполнения должником требований исполнительного документа, когда по мнению должника, у судебного пристава-исполнителя наступила обязанность по окончании исполнительного производства и после фактического окончания исполнительного производства, отклоняется судом.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с фактом пропуска срока для добровольного исполнения. Предельный срок вынесения данного постановления при условии истечения срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Исполнительном производстве», законом не установлен и не связывается с датой фактического исполнения. Из материалов дела следует, что постановление от 16.05.2013 г. вынесено в рамках действующего исполнительного производства, при этом законодатель не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора при окончании исполнительного производства. Срок вынесения указанного постановления, по мнению суда, является разумным.

Как разъяснено в пунктах 27, 28, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.

Уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Также признается необоснованным довод заявителя о пропуске судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исполнительский сбор, обладая всеми признаками штрафной санкции и являясь по своей сути мерой принудительного воздействия, при этом не является административным штрафом, а относится к иным мерам публично-правовой ответственности.

Наступление последствия в виде взыскания исполнительского сбора возникает в связи с совершённым правонарушения в процессе исполнительного производства и не является административным правонарушением (проступком) в понимании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в силу пункта 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исполнительский сбор не отнесен к административным правонарушениям Кодексом Российской Федерации, а также кодексами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ на правоотношения о взысканию исполнительского сбора не распространяются.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду, а также судебному приставу-исполнителю должником не предъявлялось.

Требования о снижении исполнительного сбора, предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления от 16.05.2013 г. о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокол» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району им. Лазо ФИО1 от 16.05.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 32654/12/21/27, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Зверева А. В.