Гражданский кодекс часть 1

При участии в судебном заседании:
от истца - Набока А.С., по доверенности от 24.04.2009 г., Федорович В.С., по доверенности от 06.07.2009 г., Сивоконь С.В., по доверенности от 06.07.2009 г.;

от ответчика - Хижняк Г.В., по доверенности от 26.05.2009 г. №67/03-01, Михонин М.В., по доверенности от 21.10.2009 г. №141/07-01;
от третьего лица- не явились; о месте и времени судебного разбирательства третье лицо уведомлено надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСК «Энергосоюз» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Дальэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 144 604 749,02 рублей, в том числе: по оплате строительно-монтажных работ в сумме 89 212 648,02 рублей, по компенсируемым затратам – 55 392 101 рублей.

В судебном заседании истец уточнил основания исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил суд взыскать 138 497 470,16 рублей, в том числе: задолженность по оплате выполненных работ в сумме 63 145 292,08 рублей, компенсируемые затраты в сумме 75 352 178,08 рублей. При этом представитель истца пояснил, что его требования о взыскании стоимости выполненныхработ основаны на фактически сложившихся между сторонами подрядных отношениях, при наличии незаключенного договора строительного подряда, требования о взыскании компенсируемых затрат – на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГКУП КАО «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог», замененное определением суда на Казенное предприятие Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог».

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. По тем основаниям, что договор субподряда, в тексте оригинала договора, который имеется у ответчика, не содержит указания на конечный срок выполнения работ, стороны не согласовали состав и содержание проектно-сметной документации, - поэтому ответчик считает договор строительного подряда незаключенным, исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Ответчик полагает, что не подлежат оплате работы в связи с тем, что ответчик неправильно определял стоимость работ исходя из индексов стоимостных показателей на дату подписания актов выполненных работ, а не на дату их фактического выполнения, - что противоречит методическим положениям, утвержденным Постановлением Госкомитета по статистике от 21.05.97 года. По мнению ответчика, истцом не подтверждены затраты на приобретение панелей, поэтому они неправомерно предъявлены истцом к оплате в составе акта выполненных работ за февраль 2009 года. Издержки подрядчика на выполнение работ вахтовым методом, затраты на перебазировку техники из п. Манилы, затраты на обеспечение энергией вахтового поселка так же не подлежат возмещению, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор строительного подряда. По расчетам ответчика, задолженность истца в его пользу составляет на дату рассмотрения спора 13 451,13 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, из направленного ко дню судебного заседания отзыва на исковое заявление следует, что работы, которые являются предметом спора между ООО «ФСК «Энергосоюз» и ОАО «ДЭМ», фактически выполнены, предъявлены ОАО «ДЭМ» Дирекции и приняты ей в полном объеме, в том числе и расходы на оплату работ вахтовым методом и затраты на перебазировку техники .

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Так, 12 марта 2007 года между ОАО «Дальэнергомонтаж» (генподрядчик) и ООО ФСК «Энергосоюз» (подрядчик) подписан договор субподряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству мини-ТЭЦ «Манилы» Пенжинского района Корякского автономного округа, стоимостью 400 000 000 рублей. При этом в указанную стоимость работ стороны не включили затраты подрядчика, связанные с проведением работ вахтовым методом, с учетом доставки вахтовых работников, затраты на перебазировку машин и механизмов, затраты по устройству на месте строительства вахтового поселка, - которые подлежат оплате отдельно.

Согласно пункту 1.1.3 Договора, сторонами определен состав проектно-сметной документации по строительству объекта, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец производил работ по конструкторским и рабочим чертежам, а проектно-сметная документация, определяющая объем, содержание и стоимость работ, сторонами не оформлена и на дату рассмотрения спора .

В ходе судебного разбирательства судом обозревались оба подлинных экземпляра договора, представленные сторонами, и установлено, что экземпляр, представленный ответчиком , не содержит даты окончания производства работ, тогда как в экземпляре истца таковая имеется, - 22.12.08 года.

Давая юридическую оценку договору от 12.03.07 года, суд квалифицирует его как незаключенный, в соответствии с положениями ст. ст. 708, 743, 432 ГК РФ, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда, - конечный срок выполнения работ, а так же состав и содержание проектно-сметной документации, и какая из сторон и в какой срок должна эту документацию представить.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом обязательственные отношения сторон должны основываться на принципах эквивалентности и возмездности обмениваемых материальных ценностей и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ст. 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии выводов, что договор подряда является незаключенным, понятие «дополнительных» работ утрачивает свое правовое значение, относительно к договору строительного подряда, с учетом того обстоятельства, что проектно-сметная документация, определяющая объем и стоимость подлежащих выполнению работ не согласована сторонами и на дату рассмотрения спора.

Истец в своем расчете утверждает, что всего по объекту им выполнено строительно-монтажных работ на сумму 379 465 936 рублей, осуществлены затраты на перебазировку оборудования, машин и механизмов на сумму 34 044 676,8 рублей, а так же затраты на проведение работ вахтовым методом, - в сумме 41 307 499,28 рублей, - всего его затраты составляют 454 818 114,3 рублей, которые оплачены ответчиком частично, в сумме 316 320 644,14 рублей.

За взысканием образовавшейся задолженности в сумме 138 497,16 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, за выполнение подготовительных работ по строительству объекта истцом предъявлены к оплате ответчиком 4 358 672,2 рублей.

Согласно утвержденному сторонами акту формы КС-2, подготовительные работы сданы Генподрядчику в октябре 2007 года, на сумму 5 586 298,18 рублей (с учетом НДС). Согласованными сторонами реестрами за январь 2008 года и за январь 2009 года, с данного акта произведено согласованное снятие стоимости работ соответственно в суммах 1 210 263,46 рублей и 32 422,86 рублей. Отсюда стоимость подготовительных работ составила 4 343 611,86 рублей.

Работы по строительству фундаментов главного корпуса заявлены истцом в стоимости 105 385 581,51 рублей.

Согласно утвержденным актам выполненных работ, в августе ответчиком приняты работы на сумму 41 458 645,1 рублей, в октябре – на сумму 41 148 984,59 рублей, в декабре 2007 года – на сумму 22 886 012,68 рублей. За минусом согласованных сторонами снятий в общей сумме 575 868,83 рублей в январе 2008 года и январе 2009 года (240 635,04 рублей, 202 401 рублей и 132 832,26 рублей), стоимость выполненных работ по фундаментам главного корпуса составит 104 917 773,54 рублей. (Дирекцией оплачено генеральному подрядчику работ по фундаментам главного корпуса в сумме 106 005 947,32 рублей.)

По металлоконструкциям главного корпуса . По актам выполненных работ ответчиком приняты работы в октябре – на сумму 40 290 513 рублей, в ноябре 2007 года – на сумму 1 393 883,26 рублей, январе 2008 года – на сумму 24 465 446,22 рублей. С учетом согласованных снятий объемов в январе 2009 года, в суммах соответственно 233 850,04 рублей, 8 090,08 рублей и 141 995,3 рублей, факт выполнения работ на сумму 65 765 907,06 рублей (40 056 662,96 + 24 323 450,92 + 1 385 793,18) подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В феврале 2009 года истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по металлоконструкциям главного корпуса, на сумму 56 163 184,42 рублей, подписанный им в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования по данной позиции и просил взыскать 26 417 751,5 рублей, представив при этом новый вариант акта выполненных работ, оформленный февралем 2009 года. Из данного акта видно, что истцом исключена из состава стоимости выполненных по данному акту сметная стоимость панелей, приобретенных ответчиком за счет собственных средств, - в сумме 38 023 544,74 рублей. После исключения указанной сметной стоимости панелей, истец произвел перерасчет металлоконструкций на сумму 8 278 111,82 рублей, (56 163 184,42 – 38 023 544,74 + 8 278 111,82 = 26 417 751,5 ), предъявив впервые данный расчет по металлоконструкциям к оплате ответчиком в рамках судебного разбирательства.

Ответчик, возражая по иску в части оплаты работ по металлоконструкциям главного корпуса, согласился с требованиями истца по акту за февраль 2009 года в сумме 150 363,86 рублей, представив свой расчет, в котором суммированы многочисленные снятия по этому виду работ, с начала их производства, - в связи с несогласием по примененным истцом стоимостным индексам, применением расценок за выполнение работ по обеспыливанию и обезжириванию металлических конструкций, полагая, что данные работы учтены в составе цены металлоконструкций.

Суд находит исковые требования в части оплаты работ по металлоконструкциям главного корпуса обоснованными в сумме 18 139 639,68 рублей (56 163 184,42 – 38 023 544,74), - на основании ст. 753 ГК РФ, с учетом доказанности факта направления в адрес ответчика данного акта для утверждения, не обоснованного отказа от принятия работ и оплаты их. Суд учитывает, что в акте за февраль 2009 года истцом самостоятельно произведены снятия стоимости работ по обезжириванию и обеспыливанию металлических конструкций, поэтому доводы ответчика в этой части возражений судом не принимаются.

Не подлежат удовлетворению требования истца в сумме 8 278 111,82 рублей по этому акту, - в части пересчета стоимости металлоконструкций, поскольку до судебного разбирательства истцом эти работы ответчику не предъявлялись, в нарушение ст. 753 ГК РФ.

Всего по металлоконструкциям главного корпуса подлежит оплате стоимость работ в сумме 83 905 546,74 рублей. При этом Дирекцией приняты работы у генподрядчика по металлоконструкциям главного корпуса на сумму 133 391 232,26 рублей, - что подтверждается актами выполненных работ, утвержденных сторонами без замечаний по качеству, объемам и расценкам.

Работы по устройству вертикальной планировки сданы ответчику и приняты им без возражений по актам выполненных работ в августе 2007 года – на сумму 8 541 354,48 рублей, в октябре 2007 года - на сумму 11 110 718,34 рублей. С учетом согласованного снятия стоимости работ в январе 2009 года, в суммах соответственно 49 574,16 рублей и 64 487 рублей, стоимость работ по устройству вертикальной планировке, выполненных в августе, октябре 2007 года, составляют 19 538 011,66 рублей.

В акте за февраль 2009 года работы по вертикальной планировке стоимостью 522 139,38 ру4блей и 7 149 958,66 рублей ответчиком не приняты, но во встречном реестре ответчик признал факт выполнения работ на суммы соответственно 402 954,66 рублей и 5 306 864,74 рублей. Истец в расчет иска включил стоимость работ по вертикальной планировке суммы, признанные ответчиком, с учетом корректировки стоимостных индексов, примененных на месяц фактического выполнения работ.

Таким образом, стоимость работ по вертикальной планировке подлежит оплате ответчиком в сумме 25 247 831,06 рублей.

Работы по строительству дробилки сданы ответчику и приняты им без замечаний по качеству и объемам в октябре 2007 года – на сумму 6 515 563,76 рублей, в ноябре 2007 года – на сумму 609 263,5 рублей, в январе 2008 года – на сумму 7 412 013,06 рублей. За минусом согласованных сторонами снятий в январе 2009 года (за октябрь и ноябрь 2007 года) соответственно в суммах 37 816,64 рублей и 3 535,46 рублей, стоимость работ по дробилке за октябрь и ноябрь 2007 года составляет 14 495 211,22 рублей.

Работы по дробилке, оформленные актом за февраль 2009 года, в сумме 4 083 249,58 рублей, признаны ответчиком, как следует из реестра принятых работ, в сумме 2 933 409,1 рублей. В расчете исковых требований истец согласился с указанной стоимостью работ, признав правомерность применения ответчиком стоимостных индексов на дату фактического выполнения работ.

Доводы истца в части выполнения работ по строительству дробилки обоснованны в сумме 17 428 620,32 рублей.

Работы по строительству стоянки бульдозеров предъявлены ответчику по актам и приняты им без замечаний в ноябре 2007 года – на сумму 2 559 947,46 рублей, в январе 2009 года - на сумму 9 537 922,3 рублей. За минусом согласованного снятия в январе 2009 года (за январь 2009 года) в сумме 14 858,56 рублей, обоснованно истцом предъявлены к оплате ответчиком работы по строительству стоянки бульдозеров в сумме 12 083 011,8 рублей.

Работы по стоянке бульдозеров, оформленные актом за февраль 2009 года, в сумме 24 347 027,32 рублей, признаны ответчиком, как следует из февральского реестра принятых работ, в сумме 23 205 746,66 рублей. В расчете исковых требований истец согласился с указанной стоимостью работ, признав правомерность применения ответчиком стоимостных индексов на дату фактического выполнения работ.

Требования истца в части выполнения работ по строительству стоянки бульдозеров обоснованны в сумме 35 288 758,46 рублей.

Работы по устройству бака-аккумулятора емкостью 200 м.куб. (бака горячей воды) сданы ответчику и приняты им по актам выполненных работ без замечаний по качеству в октябре 2007 года – на сумму 1 239 000 рублей, в январе 2009 года – на суммы 2 824 280 рублей и 218 324,78 рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика стоимость работ по устройству бака горячей воды в сумме 4 281 604,78 рублей.

Работы по устройству бака-аккумулятора емкостью 200 м.куб. (бака холодной воды) сданы ответчику и приняты им по актам выполненных работ без замечаний по качеству в октябре 2007 года – на сумму 1 239 000 рублей, в январе 2009 года – на суммы 2 824 280 рублей и 218 324,78 рублей.

Ответчик признал факт выполнения данных работ в реестре принятых работ февраля 2009 года соответственно в суммах 2 173 718,12 рублей и 189 615,38 рублей. Истец в своем расчете согласился с корректировкой ответчика в части применения стоимостных индексов на дату фактического выполнения работ.

Всего истцом правомерно предъявлена к оплате ответчиком стоимость работ по устройству бака холодной в сумме 3 602 333,5 рублей.

Работы по строительству галереи первого подъема сданы ответчику и приняты им без замечаний по качеству и объемам в ноябре 2007 года – на сумму 598 428,74 рублей, в январе 2008 года – на сумму 1 491 697 рублей. За минусом согласованных сторонами снятий в январе 2009 года (за ноябрь 2007 года и январь 2008 года) соответственно в суммах 3 473,92 рублей и 8 657,66 рублей, стоимость работ по галерее первого подъема за ноябрь 2007 года и январь 2008 года составляет 2 077 995,16 рублей.

В феврале 2008 года истец предъявил работы по галерее первого подъема в сумме 14 318 753,81 рублей, ответчик, не подписав указанный акт формы КС-2, направил свой вариант акта выполненных работ, где данные работы приняты им в сумме 23 648 336,34 рублей, и данный акт был утвержден истцом. Поэтому суд принимает во внимание акт выполненных работ, утвержденный обеими сторонами.

Работы по галерее первого подъема, оформленные актом за февраль 2009 года, в суммах 3 680 297,28 рублей и 26 113,4 признаны ответчиком, как следует из февральского реестра принятых работ, соответственно в суммах 2 803 804,61 рублей и 18 825,72 рублей. В расчете исковых требований истец согласился с указанной стоимостью работ, признав правомерность применения ответчиком стоимостных индексов на дату фактического выполнения работ.

Всего подлежат оплате работы по строительству галереи первого подъема в сумме 28 548 961,83 рублей.

Работы по строительству галереи второго подъема сданы ответчику и приняты им без замечаний по качеству и объемам в ноябре 2007 года – на сумму 1 465 869,16 рублей. За минусом согласованного сторонами снятия в январе 2009 года в сумме 8 508,98 , стоимость работ по галерее второго подъема за ноябрь 2007 года составляет 1 457 560,18 рублей.

В феврале 2008 года истец предъявил работы по галерее второго подъема в сумме 13 781 246,2 рублей, ответчик, не подписав указанный акт формы КС-2, направил свой вариант акта выполненных работ, где данные работы приняты им в сумме 4 451 663,67 рублей, и данный акт утвержден истцом . Истец в своем расчете не согласился с указанной корректировкой ответчика, настаивая, что эти работ выполнены именно в предъявленном в первоначальном объеме и подлежат оплате на указанную сумму.

Вместе с тем, поскольку акт выполненных работ на сумму 4 451 663,67 утвержден обеими сторонами , суд принимает его в качестве доказательства выполнения работ.

Работы по галерее второго подъема, оформленные актом за февраль 2009 года, в суммах 1 214 402,9 рублей и 18 384,4 рублей признаны ответчиком, как следует из февральского реестра принятых работ, соответственно в суммах 897 155,18 рублей и 13 253,76 рублей. В расчете исковых требований истец согласился с указанной стоимостью работ, признав правомерность применения ответчиком стоимостных индексов на дату фактического выполнения работ.

Всего подлежат оплате работы по строительству галереи второго подъема в сумме 6 818 632,79 рублей.

Работы по строительству крытого склада угля сданы ответчику и приняты им без замечаний по качеству и объемам в январе 2009 года – на сумму 10 581 087,14 рублей.

Ответчик, первоначально подписав указанный акт выполненных работ, в судебном заседании представил свой вариант акта, где согласился со стоимостью работ, заявленных в январе 2009 года на сумму 8 720 890,3 рублей, мотивируя тем, что истец неправильно применил расценки, действующие на дату составления акта, а не на дату выполнения работ. Однако указанный акт не был направлен истцу, в качестве возражений по стоимости выполненных работ, до судебного разбирательства. Кроме того, Дирекцией, заказчиком строительства, работы по строительству крытого склада приняты от генерального подрядчика в общем на сумму 12 019 278,24 рублей.

Работы по строительству крытого склада, оформленные актом за февраль 2009 года, в суммах 453 422,08 рублей и 1 053 943,7 рублей признаны ответчиком, как следует из февральского реестра принятых работ, соответственно в суммах 237 282,68 рублей и 901 752,46 рублей. В расчете исковых требований истец согласился с указанной стоимостью работ, признав правомерность применения ответчиком стоимостных индексов на дату фактического выполнения работ.

Всего подлежат оплате работы по строительству крытого склада в сумме 11 720 122,28 рублей.

Работы по строительству дымовой трубы сданы ответчику и приняты им по акту выполненных работ без замечаний по качеству в январе 2009 года – на сумму 30 867 470,14 рублей.

В феврале 2009 года истец предъявил к оплате ответчиком акт выполненных работ по дымовой трубе на сумму 3 165 109,28 рублей. Ответчик не утвердил данный акт, а в февральском реестре принятых работ указал, что всего им утверждается принятие работ по дымовой трубе в сумме 31 530 029,52 рублей, с приложением своего варианта акты работ по дымовой трубе.

Суд находит обоснованными требования истца в части оплаты выполненных работ по дымовой трубе в сумме 34 032 579,28 рублей, при этом факт выполнения работ именно в данном объеме подтверждается тем обстоятельством, что Дирекцией приняты работы по дымовой трубе от подрядчика по двум актам на общую сумму 34 032 579,28 рублей.

Работы по строительству ограждения котельной предъявлены истцом по акту в феврале 2009 года, - в сумме 2 332 114,24 рублей, и признаны ответчиком, как следует из февральского реестра принятых работ, в сумме 1 529 658,78 рублей. В расчете исковых требований истец согласился с указанной стоимостью работ, признав правомерность применения ответчиком стоимостных индексов на дату фактического выполнения работ. Оплате ответчиком по работам по ограждению котельной подлежит 1 529 658,78 рублей.

Работы по строительству пруда-отстойника предъявлены истцом по акту в феврале 2009 года, - в сумме 602 756,98 рублей, и признаны ответчиком, как следует из февральского реестра принятых работ, в сумме 430 285,22 рублей. В расчете исковых требований истец согласился с указанной стоимостью работ, признав правомерность применения ответчиком стоимостных индексов на дату фактического выполнения работ. Оплате ответчиком по работам по строительству пруда-отстойника подлежит 430 285,22 рублей.

Всего истцом выполнено работ по строительству мини-ТЭЦ на сумму 362 096 320,44 рублей, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Как видно из пояснений ответчика, причину неоднократных «снятий» с актов выполненных работ он объясняет неправомерным применением истцом стоимостных индексов на дату представления на утверждение актов выполненных работ, а не на дату фактического их выполнения, в соответствии с записями в рабочих журналах строительства.

Между тем, из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, видно, что истец направлял ответчику на утверждение акты выполненных работ в соответствии с фактическим выполнением работ, и в сопроводительных письмах истца неизменно имеется входящий штамп предприятия ответчика, либо имеются почтовые уведомления о вручении писем.

Однако ответчик либо задерживал принятие работ и утверждение актов выполненных работ, либо сразу их подписывал без замечаний, а впоследствии многократно требовал внесения изменений в уже утвержденные акты, направлял свои варианты актов, в которых, кроме стоимостных индексов, постоянно снимал объемы. В ходе судебного разбирательства ответчик так же менял свою позицию относительно как применения стоимостных индексов в уже утвержденных им актах, так и исключения конкретных работ и материалов из утвержденных актов.

Несмотря на то, что истец в основном согласился со снятиями, произведенными ответчиком в части применения стоимостных индексов при оценке строительно-монтажных работ, суд учитывает то обстоятельство, что ОАО «ДЭМ» сдавал эти же работы Дирекции, заказчику строительства, в первоначально принятом объеме, что подтверждается актами принятых работ по форме КС-2, утвержденных заказчиком и генподрядчиком. Поэтому действия ответчика по снятию уже утвержденных им объемов, в части, с которыми не согласился истец, суд считает необоснованными.

Суд учитывает то обстоятельство, что между Дирекцией и генподрядчиком заключен 18.09.06 года государственный контракт на строительство мини-ТЭЦ «Манилы» Пенжинского района, стоимость контракта определена в сумме 539 639 000 рублей, при этом стороны не согласовывали отдельную оплату стоимости расходов по перебазировке техники к месту строительства объекта и по осуществлению работ вахтовым методом, - вероятно, учитывая эти затраты в проектно-сметной документации, находящейся в стадии утверждения на дату рассмотрения спора.

Всего Дирекцией в рамках государственного контракта произведена оплата работ в адрес ОАО «ДЭМ» в сумме 359 833 663,26 рублей, - в значительно большем объеме, чем оплачено генеральным подрядчиком истцу, и при наличии еще оставшейся задолженности.

Стоимость строительно-монтажных работ по незаключенному контракту, без дополнительных затрат подрядчика, сторонами оговаривалась в сумме 400 000000 рублей.

Истцом предъявлены к взысканию расходы по перебазировке техники и оборудования к месту строительства объекта и обратно, - в общей сумме 34 587 117,08 рублей, - как неосновательное обогащение ответчика, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком приняты и утверждены расходы по перебазировке техники и оборудования к месту строительства объекта, - первого, второго и четвертого кораблей, соответственно в суммах 6 376 893 рублей (за минусом февральского согласованного снятия 11 975,99 рублей), 2 439 340,07 рублей и 5 770 884,01 рублей, всего на 14 575 141,13 рублей, что подтверждается справками формы КС-3 за ноябрь 2007 года, февраль 2009 года, утвержденными обеими сторонами. Истцом представлены доказательства полных взаиморасчетов с перевозчиком по перебазировке техники и оборудования к месту строительства объекта.

Расходы по обратной перебазировке техники, третий и пятый корабль , ответчиком не приняты, не оплачены. Возражая по иску в этой части, ответчик ссылался на незаключенность договора строительного подряда и несогласование возмещения истцу указанных расходов. При проверке расчета истца указывал на завышение предъявленных расходов относительно фактических, - в 17 раз.

Расходы по вывозке истцом техники и строительного оборудования с объекта строительства на третьем корабле предъявлены ответчику в сумме 2 812 665,45 рублей, путем направления 28.04.08 года в адрес ответчика реестра затрат с подтверждающими документами.

Согласно условиям договора от 28.08.07 года, заключенному между истцом и владельцем морского судна «Карпаты» - ЗАО «Артель старателей «Камчатка», перевозчик обязался доставить груз истца из портпункта Манилы до порта Владивостока , через порт Николаевск-на-Амуре, общим весом не более 1200 тонн, стоимостью провозной платы – 2 500 000 рублей.

В соответствии с коносаментами от 19.10.07 года на теплоход «Карпаты» истцом произведена погрузка груза в общем количестве 143,69 тонн (бетононасос, контейнер 5 т, контейнер 20 т, семь вагонов сборных, бульдозер БТС-150, Ямобур КрАЗ, буровая установка и др.). Перевозчиком выставлен в адрес грузоотправителя счет-фактура от 30.10.07 года на сумму 2 500 000 рублей, который полностью оплачен истцом платежным поручением № 1858 от 31.10.07 года.

Истом предъявлены к оплате транспортные услуги по перевозке грузов из Владивостока до Благовещенска, оказанные ему в ноябре 2007 года ОАО «Энергостройтранс», в сумме 198 697,37 рублей, а так же услуги по перевалке строительного оборудования в сумме 52 978 рублей. Однако сведений об оплате данных услуг истцом последним не представлено.

Следовательно, подлежат возмещению ответчиком фактические расходы по перебазировке техники и оборудования третьим кораблем в сумме– 2 500 000 рублей, подтвержденные документально.

Расходы по вывозке истцом техники и строительного оборудования с объекта строительства на пятомкорабле предъявлены ответчику в сумме 17 250 903,26 рублей, путем направления 28.04.08 года в адрес ответчика реестра затрат с подтверждающими документами.

Согласно условиям договора от 18.09.08 года, заключенному между истцом и владельцем морского судна «Карпаты» - ЗАО «Артель старателей «Камчатка», перевозчик обязался доставить груз истца из портпункта Манилы до порта Владивостока , общим весом не более 900 тонн, стоимостью провозной платы –12 980 000 рублей.

В соответствии с коносаментом от 25.10.08 года на теплоход «Карпаты» истцом произведена погрузка груза в общем количестве 504,5 тонн (автотехника, контейнеры 20 т, десять вагонов-бытовок, дробильно-строительное оборудование, растворо-бетонный узел, и др.).

Перевозчиком выставлен в адрес грузоотправителя счет-фактура от 30.09.08 года на сумму 12 980 000 рублей, который оплачен истцом частично платежными поручениями № 2026 от 20.10.08 года, на 7 000 000 рублей, № 2411 от 25.11.08 года на сумму 2 000 000 рублей, № 2452 от 02.12.08 года на сумму 1 000 000 рублей, № 215 от 02.02.09 года – на сумму 1 000 000 рублей, - всего в сумме 11 000 000 рублей.

Согласно акту сверки, подписанному перевозчиком и истцом, в рамках договора морской перевозки, на 31.12.08 года за истцом числилась задолженность перед перевозчиком в сумме 2 980 000 рублей, за минусом оплаченных в феврале 2009 года 1 000 000 рублей, долг истца по оплате стоимости перевозки груза с места строительства объекта составил 1 980 000 рублей.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуг по погрузочным работам на судно (на сумму 788 535 рублей – ЗАО «Артель старателей «Камчатка»), выгрузке груза с судна (на сумму 466 542,5 рублей – ООО «Веста-Транс»), по доставке в Благовещенска крана КР-20Н3 и бульдозера (на сумму 378 662 рублей – ООО «Строительно-дорожные машины»), по доставке тралом в Благовещенск экскаватора и погрузчика (на сумму 475 999,72 рублей – ООО «Юнисэт»), по перевозке четырьмя рейсами 20-футовых контейнеров (на сумму 560 000 рублей – ООО «Благдорстрой»), по доставке в Благовещенск вагонов-бытовок (на сумму 165 790 рублей – ООО «Строительно-дорожные машины»), перевозке в Благовещенск вагонов-бытовок (на сумму 520 000 рублей – ООО «Юнисэт»), перевозке БРУ и дробильного оборудования (на сумму 260 000 рублей – ООО «Адмиралы дорог»), - всего на сумму 3 615 529,22 рублей.

Вместе с тем, истец не представил ни одного платежного документа, актов сверок с указанными предприятиями, или иных документов, свидетельствующих о взаиморасчетах с поставщиками услуг. Поскольку фактические затраты в сумме 3 615 529,22 рублей истцом не подтверждены, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, - в силу ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей взыскание неосновательного обогащения (сбережения) денежных средств за счет потерпевшего .

Истцом вообще не представлено документов в обоснование затрат по доставке техники и оборудования с пятого корабля до г. Благовещенска в сумме 1 105 374,04 рублей (17 250 903,26 – 12 980 000 – 3 165 529,22 = 1 105 374,04). Поэтому в исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Всего по требованию о возмещении расходов по перебазировке техники и оборудования пятым кораблем и расходов по доставке этой техники и оборудования до г. Благовещенска истцом обоснованно предъявлено к возмещению 12 980 000 рублей.

Подлежат включению в стоимость перебазировки материалов расходы истца по доставке стеновых панелей, в количестве 4 136 кв.м., приобретенных ответчиком и доставленных истцом к месту строительства объекта, в сумме 1 044 903,86 рублей.

Как следует из пояснений сторон, истец не предъявлял в составе затрат по перебазировке техники и оборудования 1,2 и 4 кораблями ответчику стоимость доставки этих панелей, поскольку затраты на их перевозку первоначально были включены в стоимость работ по металлоконструкциям главного корпуса.

После исключения истцом из стоимости работ по металлоконструкциям главного корпуса сметной стоимости панелей на сумму 38 023 544,74 рублей, была исключена и расчетная стоимость доставки панелей, признанная ответчиком в сумме 1 044 903,86 рублей , как следует из расчета, представленного ответчиком.

Расходы истца по перебазировке техники и оборудования к месту производства работ и обратно, являются неосновательным сбережением денежных средств ответчиком за счет истца.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основание полагать, что на месте строительства объекта находилось достаточно транспортной техники, специального оборудования, подлежащего использованию для производства строительных работ по устройству такого специального объекта как мини-ТЭЦ, в отдаленном районе, имеющем только морское сообщение и сообщение малой авиации, с особыми климатическими условиями, и действия истца по завозу техники и оборудования не были объективно необходимы или излишни.

Поскольку режим неосновательного обогащения предполагает возмещение фактических затрат потерпевшего, - сколько денежных средств затратил бы сам ответчик, если бы осуществлял строительство собственными силами, суд не принял к возмещению суммы, предъявленные истцом в виде сумм налога на добавленную стоимость, начисленных сверх фактической стоимости перебазировки техники и оборудования, - поскольку эти суммы налога истец не оплачивал.

Истцом предъявлены к возмещению ответчиком затраты, связанные с проведением работ вахтовым методом, - в общей сумме 41 307 499,28 рублей, в том числе:

- затраты на проезд работников к месту строительства объекта и обратно по десяти вахтам, - 11 594 659,77 рублей,

- затраты на выплату заработной платы работникам вахт, -1 507 737,92 рублей,

- затраты на выплату вахтовой надбавки, - 2 124 826 рублей,

- затраты на оплату межвахтового отдыха, - 9 238 853,15 рублей,

- затраты на строительство вахтового поселка, - 8 148 586,76 рублей,

- затраты на обслуживание вахтовых работников, проживающих в вахтовом поселке, - 4 948 670,68 рублей,

- затраты на обеспечение электроэнергией вахтового поселка, - 3 138 158 рублей.

Истец, обосновывая исковые требования в этой части, пояснял, что необходимость проведения строительных работ на спорном объекте вахтовым методом обусловлена отдаленностью производства работ от места постоянного проживания работников истца, в отдаленностью района с особыми климатическими условиями (самый северный район Камчатки), необеспеченностью трудовыми ресурсами в районе строительства, где проживают, в основном народности Крайнего Севера, отсутствием возможности поселения работников на условиях аренды жилья в п. Манилы.

В соответствии с п.1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 31.12.88 года, положениями главы № 47 Трудового кодекса РФ, - вахтовый метод – это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства работников.

Продолжительность вахты не может превышать 3 месяцев, работники должны проживать в период строительства объекта в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках , представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников во время выполнения работ и междусменного отдыха, либо приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных помещениях.

Ответчик, возражая по иску в этой части, утверждал, что строительство вахтового поселка, при незаключенности договора строительного подряда, и оплата расходов по строительству поселка, затрат на его содержание, должны осуществляться за счет истца, за отсутствием согласования возмещения стоимости строительства, содержания поселка, с генеральным подрядчиком. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку вахтовый поселок не принят в эксплуатацию, оснований для возмещения затрат по его строительству, не имеется.

Оценивая доводы сторон по данной части требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения затрат на строительство вахтового поселка, затрат на его энергообеспечение, затрат на обслуживание работников вахт, затрат на проезд работников вахт, а так же затрат на выплату работникам межвахтовой надбавки и компенсации межвахтового отдыха, - на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в случае выполнения работ непосредственно генеральным подрядчиком, последний имел бы те же объективные обстоятельства , влекущие применение организации работ вахтовым методом, какие имели место и у субподрядчика, - а, следовательно, - либо разместить работников в общежитиях, иных приспособленных местах проживания, либо построить вахтовый поселок, и организовать обслуживание работников вахт.

Организуя работы по вахтовому методу, ответчик, в силу требований Трудового законодательства, обязан был оплачивать проезд вахтовых работников, оплачивать им межвахтовую надбавку и межвахтовый отдых.

Ответчик не представил суду доказательств, что район строительства объекта обеспечен в достаточной мере трудовыми ресурсами, в непосредственной близости от места строительства имеются достаточно приспособленные общежития или жилая площадь для аренды с целью проживания в них работников, и что затраты истца не носили объективный и необходимый характер для производства работ вахтовым методом.

Так же истец пояснял, что в состав затрат по «временным зданиям и сооружениям», учитываемых при утверждении сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, входят затраты на строительство временных зданий и сооружений, необходимых непосредственно для ведения строительных работ , а затраты на строительство вахтового поселка являются дополнительными, сверх нормативных затрат на временные здания и сооружения.

В соответствии с Методическими рекомендациями для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, утвержденных Росстроем 04.04.07 года, затраты на строительство вахтового поселка, и осуществление работ вахтовым методом должны изначально учитываться сторонами договора строительного подряда в проектно-сметной документации, и тогда подлежат учету в составе отчислений на «временные здания и сооружения» и «прочие затраты», при закрытии сторонами форм КС-2.

Как видно из условий договора строительного подряда, признанного судом назаключенным, стороны не согласовывали проектно-сметную документацию, определяющую объем и стоимость работ, и не включали в стоимость работ по строительству мини-ТЭЦ затраты на организацию работ вахтовым способом , в том числе затраты на строительство вахтового поселка, определив, что эти затраты подлежат возмещению отдельно. Следовательно, изначально стороны договорились возмещать указанные затраты подрядчику, помимо стоимости строительно-монтажных работ.

Из представленных сторонами в судебное заседание локальных рабочих и конструкторских смет видно, что работы по строительству вахтового поселка и «прочие затраты», в виде стоимости перебазировки техники, стоимости работ, связанных с осуществлением вахтового метода, в эти сметы не включены.

Указанные затраты, как видно из пояснений третьего лица, возмещены Дирекцией строительства – генеральному подрядчику ОАО «ДЭМ», после предъявления их истцом своему генподрядчику.

В соответствии с параграфом 3 Методических рекомендаций для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, утвержденных с 04.04.07 года Письмом Росстроя от 04.04.07 года, строительство вахтового поселка должно включать затраты на строительство зданий и сооружений, электро-, водо- и теплоснабжения, канализационных сетей.

Так, истцом предъявлены к возмещению ответчиком затраты на строительство вахтового поселка в сумме 8 148 586,76 рублей.

Истцом 07.05.07 года заключен договор с ООО «Энергоремонт» на строительство Мини-ТЭЦ, стоимостью 30 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Энергоремонт» сдало, а истец в октябре 2007 года принял работы по акту формы КС-2 на сумму 8 148 586,76 рублей. В состав работ, как видно из акта выполненных работ, вошли строительство общежития с раздевалкой, крытого склада, рефкамеры для хранения продуктов, душевой, туалета, столовой, по устройству водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения. Вагоны-бытовки, используемые так же для проживания работников, завозились истцом на теплоходе, и вывезены обратно в том же количестве.

На основании счета-фактуры от 22.10.07 года, выставленной истцу ООО «Энергоремонт», последнему с расчетного счета истца оплачено платежными поручениями в период с 24.10.07 года по январь 2008 года 8 148 586 рублей, - в полном объеме. В указанном размере данные затраты подлежат возмещению ответчиком.

Истцом предъявлены к возмещению затраты на обеспечение вахтового поселка электроэнергией в сумме 3 138 158 рублей. Затраты на энергообеспечение непосредственно строительства объекта вошли в состав «прочих затрат», учитываемых при закрытии форм КС-2 по принятии строительно-монтажных работ.

Факт обеспечения именно вахтового поселка в период с 01.06.07 года по 24.10.08 года электроэнергией подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Между истцом и ОАО «Корякэнерго» заключен договор на электроснабжение вахтового поселка, - что следует из ведомостей потребления, акта раздела балансовой принадлежности объектов сетевого оборудований. За указанный период, как видно из актов снятия показания приборов учета, электропотребление вахтового поселка составило в сумме 2 150 448,87 рублей, которое на основании счетов-фактур ОАО «Корякэнерго» оплачено с расчетного счета истца платежными поручениями в сумме 2 150 449 рублей.

С 01.01.08 года заключен договор электроснабжения поселка строителей мини-ТЭЦ между истцом и ОАО «Южные электрические сети Камчатки», который расторгнут по соглашению сторон с 25.10.08 года. К Договору энергоснабжения приложены ведомости потребления, акты разграничения границ балансовой принадлежности, подтверждающие факт энергоснабжения поселка строителей.

На основании счетов-фактур, выставленных энергоснабжающей организацией, истцом потреблено электрической энергии в заявленный период на сумму 987 684,85 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки, составленным между истцом и ОАО «ЮЭСК» на 01.01.09 года.

Таким образом, обоснованно предъявлены к возмещению ответчиком затраты на электроснабжение вахтового поселка электроэнергией с 01.06.07 года по 24.10.08 года, в сумме 3 138 158 рублей.

Далее, как видно из актов выполненных работ, стоимостью выполненных строительно-монтажных работ по актам формы КС-2 закрывается нормативная (проектная) заработная плата работников за работу, выполняемую в обычных условиях.

Согласно приказу по ООО ФСК «Энергосоюз» от 16.05.07 года, принято решение о производстве работ по строительству мини-ТЭЦ «Манилы» Корякского автономного округа вахтовым методом. Приказом № 24/м от 16.05.07 года для работников, работающих на объекте, введен суммированный учет рабочего времени.

Поскольку трудовым законодательством (ст.ст. 297-302 ТК РФ) работникам, работающим по вахтовому способу организации труда гарантированы дополнительные компенсации (оплата проезда, выплата межвахтовой надбавки, оплата межвахтового отдыха), то затраты на выплату гарантий и компенсаций работникам, в связи с проведением работ вахтовым методом являются дополнительными затратами подрядчика. В случае осуществления работ непосредственно генеральным подрядчиком, последний, в силу норм трудового законодательства, обязан был соблюдать установленные законом гарантии и компенсации.

Истцом предъявлены к возмещению ответчиком затраты на проезд работников 1-10 вахт к месту производственной деятельности и обратно в общей сумме 11 594 659,77 рублей.

К материалам дела приложены проездные билеты на каждого работника, в соответствии с вахтами, - на сумму 9 830 667 рублей (1 вахта – 1 168 828 рублей, вторая – 887 761 рублей, третья - 1 322 623 рублей, четвертая – 857 278 рублей, пятая – 586 708 рублей, шестая – 791 409 рублей, седьмая – 400 639 рублей, восьмая – 872 379 рублей, девятая - 1 392 811, десятая – 1 550 231 рублей).

Разницу составляет (11 594 659,77 – 9 830 667 = 1 763 992,77) начисление истцом к общей стоимости проезда работников, в соответствии с проездными документами, налога на добавленную стоимость на всю сумму фактических затрат истца.

С учетом положений ст. 146 Налогового кодекса РФ, предъявление ответчику в качестве возмещения фактических затрат стоимости проезда работников, не является реализацией товаров и услуг , при осуществлении которой на сумму услуг (работ) подлежит начислению налог на добавленную стоимость.

Следовательно, начисленный истцом на стоимость проездных билетов налог на добавленную стоимость в сумме 1 763 992,77 рублей не может быть предъявлен ответчику как сумма неосновательного сбережения им денежных средств. Истец не уплачивал данную сумму налога в бюджет, и ответчик, в случае самостоятельного производства работ, произвел бы оплату билетов работникам только по факту их стоимости.

Возмещению ответчиком подлежит оплата истцом проезда работников 1-10 вахт в подтвержденной сумме 9 830 667 рублей.

В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса РФ, за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора г. Благовещенск), до места выполнения работы и обратно, а так же за дни задержки в пути по метеоусловиям, работнику выплачивается дневная тарифная ставка за день работы.

Истцом предъявлена к возмещению начисленная заработная плата за время работников вахт в пути от г. Благовещенска до п. Манилы, в сумме 1 507 737,92 рублей, в том числе НДС, начисленный истцом на сумму заработной платы – 296 008,92 рублей.

За минусом необоснованно начисленного истцом налога на добавленную стоимость на заработную плату, по вышеизложенным основаниям, при отсутствии реализации такой услуги как «заработная плата», к возмещению ответчику обоснованно предъявлено 1 211 729 рублей (1 507 737,92 – 296 008,92).

Надбавка за вахтовый метод работы так же установлена статьей 302 ТК РФ, - работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а так же за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

При этом, учитывая, что надбавка за вахтовый метод работы, выплачиваемая взамен суточных, является по сути, компенсационной выплатой, установленной трудовым законодательством РФ, то она не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, в силу ст. ст. 235-238 НК РФ.

По основаниям, предусмотренным ст. 146 Налогового кодекса РФ, на сумму вахтовой надбавки не подлежит начислению и налог на добавленную стоимость.

Истцом предъявлена к возмещению вахтовая надбавка, в размере 100 рублей в сутки каждому работнику, за период работы на вахте, в соответствии со ст. 302 ТК РФ, в общей сумме 2 124 826 рублей, - с учетом начисления ЕСН (27,2 процентов) и НДС (18 процентов). За минусом НДС и ЕСН, размер вахтовой надбавки, подлежащий возмещению ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ, составляет 1 415 644,65 рублей.

В силу положений ст.ст. 300-301 ТК РФ, режим труда и отдыха сменного вахтового персонала (вахтовый режим), определяется вахтовым периодом, включающим продолжительность вахты и вахтовой смены (ежедневной работы), внутрисменный режим труда и отдыха, междусменный, вахтовый и межвахтовый отдых .

Учет рабочего времени при работе вахтовым методом устанавливается суммированием за период, не более чем за год. Учетный период охватывает рабочее время, время в пути от места сбора к месту работ и обратно, время отдыха (время междусменного отдыха и выходные дни на вахте, время межвахтового отдыха ), приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов установленного ст. 91 ТК РФ (40 часов в неделю).

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день межвахтового отдыха ) оплачивается в размере дневной тарифной ставки за день работы.

Истцом представлены в материалы дела приказы по личному составу о начислении работникам каждой из десяти вахты, исходя из суммированного учета рабочего времени по каждому работнику, с представлением табелей учета рабочего времени, об оплате межвахтового отдыха , - в общей сумме 6 153 802 рублей.

К оплате ответчиком, в рамках настоящего спора, предъявлено, с начислением НДС, – 9 238 853,15 рублей. Суд находит обоснованными требования истца в части фактически начисленной и выплаченной работникам оплате межвахтового отдыха, - в сумме 7 827 636,14 рублей, с учетом ЕСН, за исключением сумм, приходящихся на налог на добавленную стоимость (1 411 216,86 рублей).

Истцом предъявлены к возмещению затраты на обслуживание работников вахт, - по организации трехразового питания, выдаче постельного белья, стирке постельного белья, уборке жилых помещений, душевых, - в общей сумме 4 948 670,68 рублей, с начислением налога на добавленную стоимость на спорные услуги.

Факт осуществления вышеуказанных затрат подтверждается договором от 12.05.07 года, заключенным между истцом и ООО «Степлер», согласно которому последнее обязалось организовать питание, выдачу и стирку белья работникам вахт, уборку жилых помещений и душевых, в месте расположения вахтового поселка мини-ТЭЦ.

На основании актов, утвержденных сторонами договора, ООО «Степлер» за период с июня 2007 года по 30.10.08 года оказаны услуги на сумму 4 193 788,71 рублей. На основании выставленных исполнителем счетов-фактур, истцом с расчетного счета перечислены платежными поручениями денежные средства в сумме 4 213 788,71 рублей (на сумму 20 000 рублей).

Суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими возмещению ответчиком фактические затраты на организацию обслуживания работников вахт, - в сумме 4 193 788,71 рублей. Истец, уплатив ООО «Степлер» налог на добавленную стоимость, правомерно начисленный на стоимость оказанных услуг, вправе возместить его из федерального бюджета , в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Повторное получение НДС при предъявлении ответчику указанных услуг в составе стоимости услуг, в качестве возмещения фактических затрат, повлечет неосновательное обогащение истца, в виде дважды полученных сумм НДС, - из федерального бюджета и ответчика.

Ответчик, возражая по требованиям истца в части возмещения истцу затрат по выплате вахтовой надбавки, оплате межвахтового отдыха, зарплаты за дни нахождения в пути, ссылался на обязанность работодателя производить указанные выплаты, - тогда как ответчик таковым по отношению к работникам 1-10 вахт не является, и не обязан возмещать указанные расходы.

Данные утверждения ответчика суд находит несостоятельными, так как указанные выплаты являются дополнительными, возникшими в связи с производством работ вахтовым методом. Доказательств, что данные выплаты не были произведены истцом, ответчиком не представлено.

Факт отсутствия акта ввода в эксплуатацию вахтового поселка не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении этих затрат, поскольку материалами дела факт строительства поселка, в котором проживали вахтовые работники, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение ответчика, имеющееся в связи с применением истцом организации работ вахтовым методом, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 35 767 209,95 рублей.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что истцом выполнены строительно-монтажные работы – на сумму 362 096 320,44 рублей, осуществлены затраты на перебазировку техники и оборудования к месту строительства объекта и обратно – на сумму 31 100 044,99 рублей (с учетом признанной ответчиком стоимости доставки стеновых панелей 1 044 903,86 рублей), осуществлены затраты на организацию работ вахтовым методом – на сумму 35 767 209,95 рублей, - всего на сумму 428 963 575,38 рублей.

За период производства строительных работ истцу денежными средствами с расчетного счета ответчика перечислено 313 368 447,64 рублей, что подтверждается платежными документами.

По акту приема-передачи от 26.07.07 года ответчик, в оплату выполненных работ, передал истцу беспроцентные векселя Сбербанка РФ на суммы 1 800 000 рублей и 1 900 000 рублей, - всего на 3 700 000 рублей.

Соглашением о проведении зачета от 28.12.07 года, истцу в счет оплаты работ зачтена его задолженность по оплате услуг генподряда в сумме 3 598 908,33 рублей.

Суд принимает данный зачет в качестве платежа за выполненные работы, поскольку зачет состоялся до обращения истца в суд с настоящим иском, по правилам ст. 410 ГК РФ, и влечет прекращение обязательств сторон в зачитываемой части. Факт признания истцом оказанных услуг генподряда, за минусом налога на добавленную стоимость, которую стороны исключили из состава зачетных обязательств, подтверждается двусторонними актами, - за август 2007 года (1 099 999,99 рублей), октябрь 2007 года (2 356 861,71 рублей), ноябрь 2007 года (286 357,85 рублей), декабрь 2007 года (503 492,28 рублей).

С учетом изложенного, ответчиком оплачено всего, денежными средствами, векселями и зачетом встречных обязательств, - 320 667 355,97 рублей.

Отсюда подлежит взысканию с ответчика, в качестве оплаты стоимости выполненных строительно-монтажных работ и неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, - 108 296 219,67 рублей (428 963 575,38 – 320 667 355,97).

Не принимаются во внимание доводы ответчика, что в счет оплаты выполненных истцом работ подлежит учету стоимость переданных истцу материалов по накладной № 3 от 24.01.08 года на сумму 4 940 553,48 рублей.

Данное заявление сделано ответчиком во время судебного разбирательства, без заключения соглашения о проведении зачета до обращения истца в суд с иском, без предъявления встречного иска, поэтому свое нарушенное право ОАО «ДЭМ» вправе защищать путем обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости реализованных строительных материалов.

Судебные расходы полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» 108 296 219,67 рублей и расходы по госпошлине в сумме 78 193,65 рублей, а всего - 108 374 413,32 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева