Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Дёминой А.И., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской»; НПК «Тукур», ООО «Био Тэкс-Групп», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2; ФИО3

с участием: УФССП по Хабаровскому краю; ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской»; ООО «Форсес»; ООО «Биотекс Агро»; ООО «Био Тэкс-Групп»; НПК «Тукур»; ООО «Амурский аквапарк»;

(с учетом принятых судом 02.07.2014г. уточненных требований) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4, выразившегося в запрете ООО «Био Тэкс-Групп», ООО «Биотекс Агро», ООО «Амурский Аквапарк», НПК «Тукур», ФИО2, ФИО1 входить в помещения первого и цокольного этажей по ул. ФИО10, 61, находиться в них и брать из них срочно необходимые им документы и материальные ценности, а также ее бездействие, в отказе получать и признавать, кроме права собственности, иные основания пользования этими помещениями по договору № 03-059, безвозмездного пользования, и договору № 04-271, удержания имущества.

В судебное заседание явились:

от ИП ФИО2: не явился;

от ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской»: не явился;

от НПК «ТУКУР»: не явился;

от ООО «Био Тэк-Групп»: не явился;

от ИП ФИО5: не явился;

от ФИО3: не явился

от ООО «Биотекс Агро»: не явился

от ОСП по Центральному району г. Хабаровска: не явились;

от Управления ФССП по Хабаровскому краю: ФИО6, действующая на основании доверенности от 27.01.2014 г. № 242, удостоверение ТО 346664;

от ООО «Форсес»: ФИО7, действующая по доверенности от 10.08.2013г.

от ООО «Амурский аквапарк»: не явился

Суд установил : ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской»; НПК «Тукур», ООО «Био Тэкс-Групп», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО4, выразившееся в запрете ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской»; ООО «Био Тэкс-Групп», ООО «Биотекс Агро», ООО «Амурский Аквапарк», НПК «Тукур», ИП ФИО1, ИП ФИО2 , вместе входить в помещения первого и цокольного этажей по ул. ФИО10, 61 в г. Хабаровске, находиться в них и пользоваться ими, иметь доступ к принадлежащему им имуществу, документам, материальным ценностям; по оформлению акта описи имущества должника от 21.04.2014г.

По указанному требованию определением суда от 21.05.2014г. возбуждено дело № А73-5586/2014.

Также индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4, выразившихся в отказе принятия от ООО «БиоТэкс-Групп», ТПК «Тукур», ФИО1, ФИО8 документов о праве пользования помещениями первого и цокольного этажей по ул. ФИО10, 61 в г. Хабаровске и непризнании никаких иных оснований для пользования помещениями, кроме как права собственности.

По указанному требованию определением суда от 21.05.2014г. возбуждено дело № А73-5677/2014.

Определением суда от 04.06.2014г. по делу № А73-5586/2014, дела № А73-5586/2014, № А73-5677/2014 объединены в одно производство, делу присвоен № А73-5586/2014.

В дальнейшем заявители уточнили заявленные требования по делу № А73-5586/2014, согласно которым просили суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4, выразившееся в запрете ООО «Био Тэкс-Групп», ООО «Биотекс Агро», ООО «Амурский Аквапарк», НПК «Тукур», ФИО2, ФИО1 входить в помещения первого и цокольного этажей по ул. ФИО10, 61, находиться в них и брать из них срочно необходимые им документы и материальные ценности, а также ее бездействие, в отказе получать и признавать, кроме права собственности, иные основания пользования этими помещениями по договору № 03-059, безвозмездного пользования, и договору № 04-271, удержания имущества.

Определением суда от 02.07.2017г. указанные уточненные требования приняты у заявителей в соответствии со ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем указано в определении.

В судебное заседание 29.07.2014г. явились представитель Управления ФССП по Хабаровскому краю, а также ООО «Форсес».

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, определение от 02.07.2014г. не исполнили, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание 29.07.2014г. от представителей ООО «Био Тэкс-Групп», НПК «Тукур», индивидуального предпринимателя ФИО1, а также гражданина ФИО3 поступило ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 оригиналов и заверенных копий письменных документов, подтверждающих наличие в помещениях по ул. ФИО10, 61, иного имущества, не принадлежащего должнику - ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской», в частности акт от 30.05.2014г. описи имущества и постановление от 30.05.2014г. о передаче данного имущества на хранение.

Также указанными лицами заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до предоставления в дело письменных доказательств о прекращении незаконного хранения по акту от 03.02.2014г., а также вступления в законную силу решения по делу № А73-5679/2014.

Судом по материалам дела № А73-5586/2014 установлено, что в рамках указанного дела заявлены требования об обжаловании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4, которые совершены 21.04.2014г.

Оформление судебным приставом-исполнителем акта от 30.05.2014г. описи имущества и постановления от 30.05.2014г. не влияет на рассмотрение дела № А73-5586/2014. Требования, заявленные в деле № А73-5679/2014 никак не препятствуют рассмотрению дела № А73-5586/2014.

С учетом изложенного, в порядке ст. 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу, а также отложении рассмотрения дела отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 29.07.2014г. от представителей ООО «Био Тэкс-Групп», НПК «Тукур» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела № А73-5586/2014 в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 02.07.2014г. по данному делу, в части неосновательного правопреемства между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 и выбытия одной стороны.

Судом по материалам дела № А73-5586/2014 установлено, что определением суда от 02.07.2014г. в соответствии со ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ у заявителей прияты уточненные требования в части: о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4, выразившегося в запрете ООО «Био Тэкс-Групп», ООО «Биотекс Агро», ООО «Амурский Аквапарк», НПК «Тукур», ФИО2, ФИО1 входить в помещения первого и цокольного этажей по ул. ФИО10, 61, находиться в них и брать из них срочно необходимые им документы и материальные ценности, а также ее бездействие, в отказе получать и признавать, кроме права собственности, иные основания пользования этими помещениями по договору № 03-059, безвозмездного пользования, и договору № 04-271, удержания имущества.

Из обжалуемого определения от 02.07.2014г. не следует, что судом произведена какая либо замена стороны ее правопреемником между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 В рамках дела № А73-5586/2014 рассматриваются требования об обжаловании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, требования о правах на недвижимое имущество, либо о правах на любое иное имущество не рассматриваются.

Определение о принятии уточненных требований, а также о завершении предварительного судебного заседания и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется.

С учетом изложенного, в порядке ст. 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 02.07.2014г. по данному делу отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 29.07.2014г. от гражданина ФИО3 поступили пояснения по существу требований.

В судебное заседание 29.07.2014г. от представителей ООО «Био Тэкс-Групп», НПК «Тукур», индивидуального предпринимателя ФИО1, а также гражданина ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи не подведомственностью дела арбитражному суду, поскольку заявителем по делу является гражданин ФИО3, который обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках данного дела в защиту своих имущественных прав.

В соответствии сп. 1 ч. 2 ст. 128 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.207г. «Об исполнительном производстве» - заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как указано ранее в рамках дела № А73-5586/2014 заявлены требования об обжаловании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4, которые совершены 21.04.2014г. в связи с исполнением требований исполнительного документа № АС3006440404 от 10.01.2014г. по делу № А73-8831/2013 от 05.12.2013г., выданного арбитражным судом Хабаровского края. В рамках дела № А73-5586/2014 требования о правах на недвижимое имущество, либо о правах на любое иное имущество не рассматриваются.

Учитывая изложенное, дело № А73-5586/2014 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании 29.07.2014г. представитель Управления ФССП по Хабаровскому краю, с учетом уточненных требований заявителей, требования заявителей считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Форсес» поддержал доводы представителя Управления ФССП по Хабаровскому краю по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В отделе судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска 22.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 1608/14/01/27 на основании исполнительного листа АС3006440404 от 10.01.2014г. по делу № А73-8831/2013 от 05.12.2013г., выданного Арбитражным судом Хабаровского края 17.01.2014 о возложении обязанности на должника освободить нежилое функциональное помещение площадью 176,6 кв.м - условный номер 27:27:0:11(1-2,4-11) и функциональное нежилое помещение площадью 27,2 кв.м. , инвентарный номер 218, литер А, этаж цоколь (условный номер 27:23:27:61/218:0(4-6, 12 ПОМ 0(4-6,12), расположенное по адресу: <...>.

03.02.2014г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в помещении площадью 176,6 кв.м. произведена смена замка входной двери в помещение, Помещение передано на хранение представителю ООО «Форсес» ФИО9

21.04.2014г. судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника, а также понятых был также составлен акт описи имущества должника.

Как указывают представители заявителей, при совершении исполнительных действий 21.04.2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 запретила представителям ООО «Био Тэкс-Групп», ООО «Биотекс Агро», ООО «Амурский Аквапарк», НПК «Тукур», ФИО2, ФИО1 входить в помещения первого и цокольного этажей по ул. ФИО10, 61, находиться в них и брать из них срочно необходимые им документы и материальные ценности.

При совершении исполнительных действий 21.04.2014г. заявители предоставили комплект документов, подтверждающих законность их нахождения в данных помещениях, в том числе по договорам - 03-059, безвозмездного пользования, № 04-271, удержания, № 108 совместной деятельности.

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 отказалась получать указанные документы и признавать, кроме права собственности, иные основания пользования этими помещениями по договору № 03-059, безвозмездного пользования, и договору № 04-271, удержания имущества.

По мнению заявителей, отказ судебного пристава-исполнителя принять документы о праве пользования помещениями и отрицание ею всех иных оснований, кроме как собственности, противоречит закону и ущемляет законные права и интересы заявителей, так как они из-за этого не могут находиться в этих помещениях, пользоваться ими и брать из них необходимое им имущество.

Не согласившись с указанными действиями, а также бездействиями судебного пристава-исполнителя заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон РФ № 229-ФЗ) - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона РФ № 229-ФЗ - исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона РФ № 229-ФЗ - принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» - судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Закона РФ № 229-ФЗ - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 49 Закона РФ № 229-ФЗ - должником является гражданин или организация обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия, указанные в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в статье 64 Закона РФ № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи Закона РФ № 229-ФЗ - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона РФ № 229-ФЗ - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем выносит соответствующее постановление

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, отражены в статье 107 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 107 Закона РФ № 229-ФЗ - в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Как установлено пунктом 2 данной статьи, исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Пунктом 6 статьи 107 Закона РФ № 229-ФЗ установлено, что в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 данной статьи, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Согласно пункту 9 указанной статьи, в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона РФ № 229-ФЗ - предусмотрена возможность проведения описи имущества с составлением соответствующего акта, судебный пристав исполнитель предпринимает меры к сохранности имущества.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.04.2013 по делу № 2-24/13 за ООО «Форсес» признано право собственности на нежилое функциональное помещение площадью 176,6 кв.м. – условный номер 27:27:0:II (1-2, 4-12) и нежилое функциональное помещение площадью 27,20 кв.м., инвентарный номер 218, литер А, этаж цоколь (условный номер 27:23:27:61/218:0 (4-6, 12) ПОМ 0 (4-6,12), расположенные по ул. ФИО10, 61 в г. Хабаровске.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.04.2013г. по делу № 2-24/13 оставлено в силе определением Хабаровского краевого суда № 33-4417 от 19.07.2013г.

ООО «Форсес» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества в виде вышеуказанных нежилых функциональных помещений, расположенных по ул. ФИО10, 61 в г. Хабаровске, путем обязания ответчика освободить названные помещения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2013г. по делу № А73-8831/2013 иск ООО «Форсес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, в обоснование апелляционной жалобы указывало, что ООО «Форсес» не является собственником истребуемых им помещений, считает неверными доводы о том, что у ответчика отсутствуют основания для владения помещениями.

С апелляционными жалобами по делу № А73-8831/2013 также обратились лица, не участвующие в деле, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Амурский Аквапарк».

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывали, что ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» занимала помещения совместно с заявителями апелляционных жалоб и другими лицами по договору от 21.02.2005г. № 108 о совместной деятельности, при этом цокольный этаж находится во владении ООО «Био Тэкс-Групп», ООО «Биотекс Агро», ООО «Амурский Аквапарк», НПК «Тукур», ИП ФИО2, ИП ФИО1, а не ответчика, первый этаж эксплуатируется всеми названными лицами по договору совместной деятельности № 108. По мнению заявителей, решением суда первой инстанции затронуты их права и законные интересы, поскольку другие владельцы помещений первого и цокольного этажей были выселены из них.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014г. № 06АП-653/2014, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2013г. по делу № А73-8831/2013 оставлено без изменения.

Признавая обоснованным решение суда по делу № А73-8831/2013, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от 11.04.2013г., от 22.11.2013г., в отношении спорных функциональных нежилых помещений площадью 176,6 кв.м и 27,2 кв.м 22.03.2002 подтверждалось, что право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ООО «Фирма «Теплотерм».

При этом согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.04.2013г. по делу № 2-24/13, имеющему преюдициальное значение для дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено обстоятельство приобретения ООО «Форсес» у ООО «Фирма «Теплотерм» в лице конкурсного управляющего в собственность спорных помещений на основании договора купли-продажи от 22.03.2007г. в соответствии с результатами торгов по продаже имущества должника.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела: договором купли-продажи от 22.03.2007г., актом приема-передачи от 29.03.2007г.

Впоследствии ООО «Фирма «Теплотерм» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дав оценку названным доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается право собственности ООО «Форсес» на нежилые функциональные помещения, расположенные по ул. ФИО10, 61 в г. Хабаровске: площадью 176,6 кв.м – условный номер 27:27:0:II (1-2, 4-11) и площадью 27,20 кв.м, инвентарный номер 218, литер А, этаж цоколь (условный номер 27:23:27:61/218:0 (4-6, 12) ПОМ 0 (4-6,12).

Судом дана оценка поэтажным планам технического паспорта здания по ул. ФИО10, 61 в г. Хабаровске с экспликацией к ним, заверенная ХГУП «Хабкрайинвентаризация», установлено, что первый этаж здания состоит из помещений № 1-11 общей площадью 186,8 кв.м. Помещение № 3 площадью 10,2 кв.м. является котельной, помещения № 1-2, 4-11 общей площадью 176,6 кв.м., принадлежат ООО «Форсес». Иных помещений на первом этаже здания нет.

Общая площадь цокольного этажа здания составляет 185,8 кв.м., всего имеется 12 помещений. Помещения под номерами 4-6 и 12 общей площадью 27,20 кв.м. принадлежат ООО «Форсес». Помещение № 3 площадью 8,6 кв.м. является техническим помещением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2008г. и выписке из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2013, собственником остальных помещений цокольного этажа площадью 150 кв.м. (1-2, 7-11) является ЗАО «Страховая компания «Колымская». Иных помещений на цокольном этаже не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2013г. № 7379, выданной в отношении ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской», ответчик располагается по адресу <...>.

Справкой Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску от 01.10.2013г. подтверждается, что на первом этаже и части цокольного этажа располагается ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской».

Доказательства наличия у ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» договорных правоотношений с собственником указанных помещений в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из владения собственника по его воле.

При рассмотрении дела № А73-8831/2013 доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в спорных помещениях находятся помимо ответчика ООО «Био Тэкс-Групп», ООО «Биотекс Агро», ООО «Амурский Аквапарк», НПК «Тукур», ИП ФИО2, ИП ФИО1, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из пояснений представителя заявителей жалоб, на момент их рассмотрения судом спорные помещения освобождены, решением же Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.04.2013г. по делу № 2-24/13 отказано в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2, в том числе ООО «Форсес», ООО «Амурский Аквапарк» о признании права собственности на спорные помещения. Фактическое нахождение ООО «Амурский Аквапарк», ИП ФИО2, ИП ФИО1 в спорных помещениях доказательствами не подтверждено.

17.01.2014г. арбитражным судом на основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист АС 006440404 по делу № А73-8831/2013, в соответствии с которым на должника - ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» возложена обязанность освободить нежилое функциональное помещение площадью 176,6 кв.м. – условный номер 27:27:0:11(1-2, 4-11) и функциональное нежилое помещение площадью 27,2 кв.м, инвентарный номер 218, литер А, этаж цоколь (условный номер 27:23:27:61/218:0(4-6, 12) ПОМ 0 (4-6,12), расположенные по адресу: <...>.

22.01.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края АС 006440404 от 17.01.2014 по делу № А73-8831/2013 возбуждено исполнительное производство № 1608/14/01/27.

В рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа 03.02.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 были совершены исполнительные действия по освобождению спорного помещения от должника, путем смены замка входной двери в помещение и передачи помещения на ответственное хранение представителю ООО «Форсес» ФИО9, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Несогласие должника с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Хабаровского края принято решение от 21.02.2014г. по делу № А73-977/2014, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по передаче 03.02.2014г. помещения площадью 176 кв.м., расположенного по ул. ФИО10, 61 в г. Хабаровске (1 этаж) на ответственное хранение в рамках исполнительного производства № 1608/14/01/27 от 22.01.2014г., а также бездействие судебного пристава-исполнителя по необеспечению хранения имущества должника, находившегося в указанном помещении, признаны незаконными.

Указанное решение от 21.02.2014г. по делу № А73-977/2014 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014г. № 06АП-2356/2014.

С учетом приведенных обстоятельств, следует, что в ходе возбужденного исполнительного производства № 1608/14/01/27 от 22.01.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 решался вопрос об освобождении должником - ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» в пользу взыскателя – ООО «Форсес» спорных помещений.

Из указанных судебных актов следует, что в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 03.02.2014г. функциональное помещение площадью 176,6 кв.м. № 27:27:0:11 и функциональное помещение нежилое помещение площадью 27,2 кв.м. инв.№ 218, литер А, этаж цоколь -6,12) по адресу <...> было фактически освобождено от должника.

То есть, проведена часть исполнительных действий включаемых, в силу пункта 2 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», в круг действий по освобождения помещения (помещение освобождено от должника, произведено запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением).

Указанное подтверждается актом от 03.02.2014 г., содержащим информацию о смене замка в помещении и передаче помещения на ответственное хранение.

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2014 г. по делу № А73-977/2014, вступившем в законную силу, суд указал, что с учетом факта смены замка в помещение, запрета должнику пользоваться помещением и фактического отсутствия у должника беспрепятственного доступа к имуществу, а также с связи с передачей помещения на хранение лицу, не имеющему прав на имущество, находящееся в помещении, судебный пристав должен был в порядке пункта 6 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» принять меры к хранению имущества.

Суд в решении также указал, что (на момент вынесения данного решения), документов свидетельствующих о составе имущества, находящихся в помещении, подлежащем освобождению и переданному на ответственное хранение взыскателю, в лице его представителя (описи имущества) в материалах исполнительного производства не имеется.

В данном решении также указано, что фактически совершенные 03.02.2014 г. исполнительные действия, свидетельствуют о принудительном исполнение требования об освобождении нежилого помещения, что указывает на необходимость применения положения пункта 5 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно проведения всех принудительных действий при участии понятых с составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не принятию мер к сохранности имущества, указанным выше решением признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено решением арбитражного суда от 05.05.2015г. по делу № А73-2727/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014г. № 06АП-3299/2014 в судебное заседание представлен Акт описи имущества должника от 21.04.2014г. согласно которого описи подвергнуто имущество находящееся в нежилом функциональном помещении площадью 176,6 кв.м. – условный номер 27:27:0:II (1-2, 4-12) и нежилом функциональном помещении площадью 27,20 кв.м., инвентарный номер 218, литер А, этаж цоколь, расположенных по ул. ФИО10, 61 в г. Хабаровске.

Акт описи имущества должника от 21.04.2012 был начат с участием представителей ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской»: директора ФИО11, представителей ФИО2, ФИО12, и иных представителей, а так же с участием понятых. На момент окончания составления Акт описи имущества должника представители общества отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника, на которое наложен арест, передается в том числе взыскателю.

В силу части 2 статьи 107 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Учитывая определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу 06АП-653/2014, которым исполнительное производство 1608/14/01/27 приостановлено до принятия апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2013, судебный пристав-исполнитель не вправе производить принудительные исполнительные действия по освобождению помещений, в том числе не вправе обязать освободить помещения по ул. ФИО10, 61.

ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской», как должник по исполнительному производству вправе самостоятельно, используя уведомительный характер судебного пристава-исполнителя, с учетом специфики работы судебного пристава-исполнителя, вывезти свое имущество или его часть. Судебный пристав исполнитель не вправе препятствовать должнику по вывозу имущества из помещений.

Судом не установлено препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 по передаче имущества ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской».

Из решения арбитражного суда от 05.05.2015г. по делу № А73-2727/2014 следует, что доказательств, подтверждающих факт владения и пользования спорными помещениями иными лицами, судебному приставу-исполнителю на момент совершения исполнительных действий представлено не было, как не представлено и при рассмотрении дела.

Аналогичные выводы содержаться и в решении арбитражного суда от 04.04.2014г. по делу № А73-1298/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014г. № 06-АП-2253/2014.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По настоящему делу судом установлено, что акт описи имущества должника от 21.04.2014г. был начат с участием представителей ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской»: директора ФИО11, представителей ФИО2, ФИО12, и иных представителей, а так же с участием понятых.

На момент окончания составления Акт описи имущества должника представители общества отсутствовали.

По материалам настоящего дела и с учетом состоявшихся ранее указанных судебных актов, вступивших в законную силу, суд приходит к выводу, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих факт владения и пользования спорными помещениями иными лицами на законных основаниях, как и нахождения имущества ООО «Био Тэкс-Групп», ООО «Биотекс Агро», ООО «Амурский Аквапарк», НПК «Тукур», ФИО2, ФИО1 в спорных помещениях.

Такие доказательства не были представлены и судебному приставу-исполнителю на момент совершения исполнительных действий 21.04.2014г.

Суд относится критически к представленным в качестве доказательств по делу: договору № 03-059 безвозмездного пользования от 21.02.2005г., договору № 04-271 удержания имущества от 10.06.2003г., договору № 04-271 удержания имущества от 16.01.2006г., акту приема-передачи помещений № 04-273 от 10.06.2003г., соглашению № 105 от 07.02.2005г. по участникам пользования помещение; договору № 108 от 21.02.2005г. совместной деятельности; соглашению № 109 от 21.02.2005г. о распределении площадей; соглашению № 09/03 от 25.03.2005г. об экономических взаимоотношениях товарищей, схеме распределения площадей; плану помещений; соглашению № 121 от 19.12.2008г. сохранения договоров и сделок; соглашению № 125 от 19.12.2008г., поскольку указанное не может бить признано допустимым доказательством по делу, подлинники при рассмотрении дела так и не были представлены.

Суд приходит к выводу, что требования заявителей о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4, выразившегося в запрете ООО «Био Тэкс-Групп», ООО «Биотекс Агро», ООО «Амурский Аквапарк», НПК «Тукур», ФИО2, ФИО1 входить в помещения первого и цокольного этажей по ул. ФИО10, 61, находиться в них и брать из них срочно необходимые им документы и материальные ценности, а также ее бездействие, в отказе получать и признавать, кроме права собственности, иные основания пользования этими помещениями по договору № 03-059, безвозмездного пользования, и договору № 04-271, удержания имущества, фактически направлены на признание законности владения и пользования спорным недвижимым имуществом иными лицами, направлены на переоценку ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, либо в отношении которого совершаются иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском о признании за ними соответствующего права на имущество.

Вместе с тем, подобный спор является спором о праве на имущество, который рассматривается по правилам искового производства и не может разрешаться путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает, что обратившись с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заявители избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

Нарушений судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской»; НПК «Тукур», ООО «Био Тэкс-Групп», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2; ФИО3 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко