Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 117312 <...>) о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 23.03.2022 о назначении административного наказания по делу № 1/22/27000,

Сущность дела: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – административный орган, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление) от 23.03.2022 о назначении административного наказания по делу № 1/22/27000.

В установленный судом срок от административного орган поступили материалы исполнительного производства и возражения на заявление, в которых Управление не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ходатайство Банка о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 отклонено судом, поскольку заявитель не обосновал каким образом решение суда по настоящему делу может затронуть права указанного лица, а также не обосновал какие именно значимые для рассмотрения дела сведения, могут быть сообщены указанным лицом в случае удовлетворения ходатайства о вызове ФИО1 в судебное заседание.

Суд установил:

ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу: 117312, <...>, зарегистрировано за ИНН <***>, ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 в Управление из прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска для рассмотрения и принятия решения согласно компетенции поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении ПАО Сбербанк положений Закона № 230-ФЗ при осуществлении Банком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

20.01.2022 уполномоченным должностным лицом Управления принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № 1/22/27000 и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк, о чем вынесено соответствующее определение.

Уведомлением от 02.03.2022 г. Банк извещен о том, что составление протокола по выявленному факту состоится 10.03.2022 г. в 12-00. Уведомление направлено в адрес Банка электронной почтой и почтовой корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084170708177 уведомление вручено банку 09.03.2022.

10.03.2022 г. по выявленному факту, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2, в присутствии представителя Банка ФИО3 по доверенности от 04.03.2022 № ДВБ/46-Д, составлен в отношении ПАО «Сбербанк» протокол № 4/22/27000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 11.03.2022 рассмотрение дела назначено на 23.03.2022 г. на 15-00. Определение направлено Банку по электронной почте.

Заместителем руководителя Управления ФИО4 по результатам рассмотрения 23.03.2022 г. материалов дела об административном правонарушения, в присутствии представителя Банка ФИО3 по доверенности от 04.03.2022 № ДВБ/46-Д, вынесено постановление № 1/22/27000 от 17.01.2022, которым ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы заявления, отзыва, а также письменных дополнений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредиторов или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона № 230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 вышеуказанной нормы, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи обидим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать представителя Банка, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось и звонок был «не успешным». Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предусмотренные статьями 4-10 Закона № 230-ФЗ, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любым третьим лицом.

Согласно заявлению ФИО1 ПАО Сбербанк нарушило ее права при совершении действий, направленных на возврат просроченной ею задолженности по договорам: от 10.10.2019 № 320474, от 26.10.2020 № 389150, от 27.11.2018 № 312496, от 12.03.2019 № 1088-Р-12926037930. Так, начиная с мая 2021 года от представителей ПАО Сбербанк поступали многочисленные звонки на стационарные телефоны Межрегионального Профессионального Союза «Аэронавигация Дальнего Востока» (далее - МПС «Аэронавигация ДВ»), где заявитель трудоустроена, при этом такие звонки оказывали негативное влияние на течение рабочего процесса организации, чем буквально «парализовывали» работу всей организации. Кроме того, звонки на рабочие телефоны МПС «Аэронавигация ДВ» продолжились даже после того, как ФИО1 дважды (17.07.2021 и 22.07.2022) направляла в ПАО Сбербанк письменные заявления, в которых просила Банк прекратить обработку персональных данных третьих лиц при осуществлении им деятельности, направленной на возврат ее просроченной задолженности. Однако, Банк, игнорируя данные заявления, продолжил осуществлять такое взаимодействие по номерам телефонов МПС «Аэронавигация ДВ». ФИО1 такие действия Банка расценивает как совершенные целенаправленно, с целью оказания на нее психологического давления через третьих лиц и, в конечном итоге, понуждения ее к возврату просроченной задолженности.

Как установлено Управлением между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены: контракт от 12.03.2019 № 1088-Р12926037930, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта; кредитный договор от 27.11.2018 № 312496; кредитный договор от 10.10.2019 № 320474; кредитный договор от 26.10.2020 № 389150.

В связи с тем, что обязательства по договорам, связанные с возвратом кредитов и уплате по ним процентов надлежащим образом ФИО1 не исполнялись, по вышеуказанным договорам образовалась задолженность. С целью урегулирования просроченных ФИО1 обязательств Банк осуществлял мероприятия, направленные на возврат этой задолженности.

Управление установило, что Банк с 01.05.2021 по 26.01.2022 осуществлял непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просрочен ной задолженности ФИО1 по ее кредитным обязательствам по вышеуказанным договорам, по номерам телефонов <***>, <***>.

При этом, номер телефона <***> в банковских документах (анкетах, договорах), подписанных ФИО1., отсутствует. Также, у Банка изначально отсутствовало согласие ФИО1 на осуществление взаимодействия по данному номеру телефона <***>).

Согласно имеющимся в деле документам, пользователем телефонных номеров <***>, <***>) является МПС «Аэронавигация ДВ».

Несмотря на отсутствие согласия ФИО1 на осуществление взаимодействия по номеру телефона <***>. вопреки требованиям Закона № 230-ФЗ ПАО Сбербанк посредством информационной системы Банка «Робот-коллектор» осуществлял взаимодействие по номеру телефона <***>.

В таблице коммуникаций, представленной Банком, отражены сведения об осуществленных Банком телефонных звонках по номеру телефона <***>, связанных с возвратом просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору от 27.11.2018 № 312496: 07.10.2021 в 07 час. 06 мин., 20.10.2021 в 06 час. 25 мин., 25.10.2021 в 03 час. 54 мин., 29.10.2021 в 03 час. 22 мин., 10.11.2021 в 06 час. 10 мин., 10.11.2021 в 07 час. 22 мин. (л.д. 274-275).

Установлено, что 17.07.2021 ФИО1 представила лично (под роспись уполномоченного лица) в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (<...>) письменные заявления об отзыве согласия на дальнейшую обработку персональных данных в отношении каждого отдельно взятого обязательства, в тексте которых просила Банк (его представителей) прекратить обработку персональных данных любых третьих лиц при осуществлении действий, направленных на возврат ее просроченной задолженности по каждому договору.

Однако, Банк, игнорируя полученные от должника заявления, продолжил осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, по номеру телефона <***> (18.07.2021 и 20.07.2021), что подтверждается представленными Банком аудиозаписями телефонных соединений и таблицей осуществленных Банком коммуникаций.

22.07.2021 ФИО1 вновь была вынуждена представить в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (<...>) заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных третьих лиц в отношении каждого отдельно взятого обязательства (договора).

Вместе с тем, в период времени с 24.07.2021 по 10.11.2021 ПАО Сбербанк при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1., продолжил телефонные звонки по номерам телефонов МПС «Аэронавигация ДВ» <***>, <***>).

Так, звонки от ПАО Сбербанк поступили:

- на номер телефона <***>: 24.07.2021 в 19 час. 10 мин., 27.07.2021 в 19 час. 11 мин., 27.07.2021 в 21 час. 39 мин., 28.07.2021 в 19 час. 35 мин., 30.07.2021 в 19 час. 05 мин., 21.07.2021 в 19 час. 07 мин., 01.08.2021 в 19 час. 15 мин., 03.08.2021 в 19 час. 11 мин., 08.08.2021 в 18 час. 53 мин., 09.08.2021 в 19 час. 21 мин., 09.08.2021 в 21 час. 32 мин., 12.08.2021 в 20 час. 13 мин., 15.08.2021 в 18 час. 42 мин., 02.09.2021 в 15 час. 09. мин., 02.09.2021 в 15 час. 47 мин., 07.10.2021 в 13 час. 30 мин., 11.10.2021 в 14 час. 20 мин., 11.10.2021 в 15 час. 03 мин., 11.10.2021 в 15 час. 53 мин., 11.10.2021 в 16 час. 45 мин., 14.10.2021 в 13 час. 38 мин., 14.10.2021 в 14 час. 18 мин., 14.10.2021 в 14 час. 57 мин., 18.10.2021 в 13 час. 51 мин., 18.10.2021 в 15 час. 38 мин., 22.10.2021 в 13 час. 36 мин. (время хабаровское);

- на номер телефона <***>: 07.10.2021 в 14 час. 06 мин., 20.10.2021 в 13 час. 25 мин, 25.10.2021 в 10 час. 54 мин., 29.10.2021 в 10 час. 22 мин., 10.11.2021 в 13 час. 10 мин., 10.11.2021 в 14 час. 22 мин. (время хабаровское).

Факт осуществления ПАО Сбербанк вышеуказанных телефонных звонков подтверждается имеющимися в деле таблицей коммуникаций, аудиозаписями голосовых сообщений, направленных с помощью информационной системы Банка «Робот-коллектор» и телефонных переговоров сотрудников Банка с третьими лицами, детализацией входящих телефонных звонков по номерам телефонов <***>, <***>), принадлежащим МПС «Аэронавигация ДВ».

Материалы дела содержат представленные Банком копии заявлений ФИО1 об отзыве согласия на обработку персональных данных третьих лиц и копию ответа Банка, данного ФИО1. на ее заявления, в котором Банк сообщил, что отзыв согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами (родственниками, соседями и т.д.) Банком принят и отражен в его программном обеспечении.

В нарушение пункта 7 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, осуществляя неправомерное взаимодействие по номерам телефонов <***>, <***>), принадлежащим третьему лицу (МПС «Аэронавигация ДВ»), после получения заявлений ФИО1, ПАО Сбербанк допускало нарушение и других обязательных требований, установленных Законом № 230-ФЗ.

Так, в течение недели (с 11.10.2021 по 14.10.2021) по одному и тому же не исполненному обязательству ФИО1 (договор от 27.11.2018 № 312496) от ПАО Сбербанк на телефон МПС «Аэронавигация ДВ» <***>) посредством системы Банка «Робот-коллектор» поступило семь звонков: 11.10.2021 в 07 час. 21 мин., 11.10.2021 в 08 час. 03 мин., 11.10.2021 в 08 час. 54 мин., 11.10.2021 в 09 час. 45 мин., 14.10.2021 в 06 час. 39 мин., 14.10.2021 в 07 час. 19 мин., 14.10.2021 в 07 час. 58 мин. В течение суток (11.10.2021) поступило четыре звонка и в течение суток (14.10.2021) поступило три звонка.

Факт осуществления ПАО Сбербанк взаимодействия с третьим лицом (представители МПС «Аэронавигация ДВ») по номеру телефона <***>) подтверждается детализацией МПС «Аэронавигация ДВ» и представленным в Управление письменным объяснением ее сотрудника ФИО5

Так, ФИО5 в своем объяснении указала, что, начиная с мая 2021 года на рабочий телефон <***>), установленный в службе эксплуатации радиотехнического оборудования МПС «Аэронавигация ДВ», от ПАО Сбербанк в отношении ФИО1 поступали многочисленные звонки (в основном в автоматическом режиме от «Робот-коллектора»). В связи с отсутствием свободного времени на прослушивание до конца однотипной информации, передаваемой «Робот-коллектором», ФИО5 по своей инициативе прерывала соединение. Несколько раз у ФИО5 состоялись переговоры с представителями ПАО Сбербанк, которые просили передать для ФИО1 информацию о необходимости перезвонить в Банк по озвученному ими номеру телефона. Постоянные посторонние звонки от ПАО Сбербанк, отвлекали сотрудников от беспрерывного рабочего процесса, связанного с обеспечением безопасности полетов, а также оказывали негативное влияние на психологический климат в коллективе.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалах дела документами и полученными доказательствами, среди которых: обращение ФИО1., материалы представленные ПАО Сбербанк (<...>), ответы Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и МПС «Аэронавигация ДВ», полученные Управлением в рамках административного расследования, протоколом № 4/22/27000 от 10.03.2022 об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, положения Закона № 230-ФЗ не предусматривают взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, при отсутствии (отзыве) согласия должника на осуществление такого взаимодействия.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деягельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, кредитная организация ПАО Сбербанк, как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать обязательные требования, установленные Законом № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным нормативным актом. Являясь кредитором Банк обязан осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать права и свободы лиц, с которыми осуществляется такое взаимодействие.

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В своем заявлении Банк указывает, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении возбуждено определением от 20.01.2022, этим же определением назначено проведение административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен 10.03.2022, то есть по истечении установленного частями 5-6 статьи 28.7 КоАП РФ срока.

Данный довод судом не принимается, поскольку согласно пункту 10 постановления от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Кроме того, решением заместителя руководителя Управления 18.02.2022 срок проведения административного расследования был продлен, о чем в материалах дела имеется определение о продлении срока проведения административного расследования по данному делу до 18.03.2022. Копии определения направлялась ПАО Сбербанк (исх. от 18.02.2022 № 27922/22/8179, ШПИ 80096669702863).

Не принимается довод Банка об отсутствии в протоколе отметки о разъяснении представителю Банка прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

В тексте протокола от 10.03.2022 № 4/22/27000-АП расписаны права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.4 КоАП РФ. Представителю ПАО Сбербанк, присутствовавшему при составлении протокола, были разъяснены его права как защитника ПАО Сбербанк, о чем в этой части текста протокола имеется личная подпись представителя Банка.

Также, Банк указывает, что в материалах дела нет доказательств осуществления взаимодействия ПАО Сбербанк по номерам телефонов третьих лиц, банк считает, что осуществляя взаимодействие по номерам телефонов, установленным по месту работы должника ФИО1, Банк не нарушал ее прав и законных интересов. Суд с данными доводами не соглашается.

Изначально, ФИО1 была вынуждена обратиться в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска именно за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, уже после того, как она дважды подавала в Банк письменные заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных любых третьих лиц. Однако, Банк продолжил осуществлять взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности по номерам телефонов организации, в которой ФИО1 трудоустроена. Таким образом, сам факт обращения ФИО1 в органы прокуратуры с заявлением на неправомерные действия ПАО Сбербанк прямо свидетельствует о нарушении последним ее прав и законных интересов. Материалами дела подтверждается факт осуществления взаимодействия Банка по номеру телефона <***>, который, изначально указан в одном из поданных ФИО1 в Банк заявлений (от 12.03.2019). При этом, вышеуказанный номер телефона она указала как «служебный», а местом своей работы - «Аэронавигация Дальнего Востока».

В таблице коммуникаций, представленной Управлению Представителем Банка в рамках определения (от 24.01.2022) об истребовании от ПАО Сбербанк сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, зафиксированы многочисленные звонки, совершенные ПАО Сбербанк на номер телефона <***>, начиная с 07.05.2021.

В телефонном разговоре, который состоялся 07.05.2021 между сотрудником ПАО Сбербанк ФИО6 и абонентом телефонного номера <***>, отчетливо слышно, что абонент номера <***> сообщает сотруднику Банка, что звонят за этот день не первый раз, и что она уже сотруднику Банка говорила, чтобы звонили в воскресенье лично ФИО1, именно тогда она будет на работе.

В таблице коммуникаций, представленной Представителем Банка, имеется запись о двух исходящих телефонных звонках, осуществленных Банком 07.05.2021 на номер телефона <***>, причем в одном из двух указанных случаев взаимодействие осуществлял сотрудник Банка - ФИО7

Также, в ходе административного расследования Управление располагало информацией и документами, представленными самим ПАО Сбербанк (ОДС ПЦП Урегулирование г. Воронеж ПАО Сбербанк) в ходе проведения Управлением проверки доводов ФИО1 В таблице коммуникаций, представленной Управлению ПАО Сбербанк, зафиксированы три исходящих телефонных звонка от ПАО Сбербанк на номер телефона <***>, состоявшихся 07.05.2021. Результат этих коммуникаций в двух случаях отмечен как «контакт с 3-м лицом, информацию не передаст, клиент будет на работе 09.05».

Исходя из вышеизложенного, явствует, что Банку еще 07.05.2021 стало известно о том, что телефон <***> является не личным, а рабочим номером телефона ФИО1 В этой связи, доводы Представителя Банка о том, что ПАО Сбербанк не знал и не должен был знать о принадлежности указанного номера иному лицу, не состоятелен.

Материалами дела подтверждено, что взаимодействие Банка по номеру телефона, принадлежащему организации, в которой ФИО1 трудоустроена, осуществлялось в целях возврата ее просроченной задолженности. Кроме того, в таблице коммуникаций указаны номера кредитных обязательств ФИО1, по которым осуществлялось взаимодействие.

Документально подтверждено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществлялось, в том числе, с использованием системы Банка «Робот-коллектор». Вопросы задаваемые этим роботом сгенерированы ПАО Сбербанк для должника ФИО1, данные разговоры по сути являлись непосредственным взаимодействием, поскольку при поступлении звонка от системы Банка «Робот-коллектор» на телефонный номер <***>, абонент последнего совершал одни и те же действия и для него не имело значения кем именно сообщается информация: задаются вопросы человеком или производится имитация разговора «Роботом-коллектором».

Банк проигнорировав письменные заявления ФИО1 о прекращении обработки персональных данных любых третьих лиц при осуществлении действий, направленных на возврат ее просроченной задолженности, которые она лично представила 17.07.2021 в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (<...>), нарушая ее права и законные интересы, продолжил осуществлять взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности по номеру телефона <***>), принадлежащему третьему лицу - организации, которую ФИО1 в заявлении указала в качестве своего места работы как «Аэронавигация Дальнего Востока».

Располагая достоверными данными о том, что номер телефона <***> должнику (ФИО1) не принадлежит, а является служебным номером организации по месту работы должника, Банк обязан был прекратить взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 по данному номеру.

Также, Банка указывает на использование Управлением письменных доказательств, не отвечающих требований статей 26.7, 26.8 КоАП РФ.

Между тем, в качестве основных неоспоримых доказательств совершения Банком незаконных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 путем осуществления взаимодействия по ее рабочим номерам телефонов <***>, <***>), которые легли в основу построения доказательственной базы по данному административному делу, Управлением приняты документы и аудиозаписи, поступившие от Представителя Банка в рамках административного расследования по определению от 24.01.2022, а также информация, поступившая из ОДС ПЦП Урегулирование г. Воронеж ПАО Сбербанк на запрос Управления, адресованный им в ПАО Сбербанк в ходе проверки доводов ФИО1 в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Иные документы, приобщенные к материалам дела: объяснение ФИО5., информация по входящим телефонным звонкам по номерам телефонов <***>, <***>), принадлежащим Филиалу «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» приобщены Управлением к материалам дела в качестве подтверждения поступления многочисленных звонков от ПАО Сбербанк на номера телефонов указанной организации, где ФИО1 трудоустроена, в связи с чем сотрудник Аэронавигации Дальнего Востока ФИО8, направившая в Управление свои письменные пояснения по факту поступавших от ПАО Сбербанк звонков по номеру телефона <***>, не привлекалась Управлением в качестве свидетеля, и не требовалось предупреждать ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так же не принимается довод Банка о том, что постановление вынесено административным органом с превышением полномочий, установленных статьей 23.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер к недопущения нарушения суду не представлены.

Сроки, порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела рассмотрено и не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо, исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения. Кроме того, данные нарушение затронуло права граждан, и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Рассматривая назначение Банку штрафа в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что ПАО Сбербанк (ИНН <***>) ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности:

- постановлением УФССП России по Омской области от 21.10.2021 по делу № 48/2021 назначено административное наказание в виде предупреждения (вступило в законную силу 16.11.2021) (л.д. 305-309);

- постановлением УФССП России по Ставропольскому краю от 06.12.2021 по делу № 30/2021 назначено административное наказание в виде предупреждения (вступило в законную силу 23.12.2021) (л.д. 310-316);

- постановлением УФССП России по Вологодской области от 30.12.2021 по делу № 10/2021 назначено административное наказание в виде предупреждения (вступило в законную силу 25.01.2022) (л.д. 317-323);

- постановлением УФССП России по Курганской области от 27.01.2022 по делу № 1/2022 назначено административное наказание в виде предупреждения (вступило в законную силу 18.02.2022) (л.д. 324-328).

Вменяемое Банку правонарушение имело место быть в период времени, когда ПАО Сбербанк еще не считалось подвергнутым административному наказанию в том смысле, который придается этому значению КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно оспариваемому постановлению, заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - заместителем главного судебного пристава Хабаровского края и Еврейской автономной области капитаном внутренней службы ФИО4. не установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Вместе с тем, наличие на дату рассмотрения настоящего административного дела вступивших в силу 4 (четырех) постановлений о назначении ПАО Сбербанк административного наказания в каждом случае в виде предупреждения, а также большого числа поступивших в Управление обращений (жалоб) граждан, затрагивающих деятельность Банка, направленную на возврат просроченной задолженности свидетельствует о пренебрежительном отношении данного юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регулирующего отношения по защите прав потребителей. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, Управление посчитало, что цели административного наказания в отношении ПАО Сбербанк (ИНН <***>) могут быть достигнуты путем назначения указанному юридическому лицу наказания в виде штрафа в рамках санкции закона, полагая, что данное наказание соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках дела об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства, совершенного ПАО Сбербанк правонарушения, степень тяжести деяния, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, исходя из характера совершенного правонарушения, в том числе несмотря на то, что 17.07.2021 и 27.07.2021 ФИО1 письменно заявила об отзыве согласия на дальнейшую обработку персональных данных в отношении каждого отдельно взятого обязательства, согласно которых просила Банк прекратить обработку персональных данных любых третьих лиц при осуществлении действий, направленных на возврат ее просроченной задолженности по каждому договору, Банк продолжил осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, должностное лицо рассматривавшее дело правомерно пришло к выводу о возможности назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что в данном случае соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей, установленных статьёй 3.1 КоАП РФ.

Допущенное ПАО Сбербанк нарушение выразилось в несоблюдении требований закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 Совершенные Банком действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение составляет один год, который в данном случае не истёк.

Управление правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в связи с невыполнением условий для такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым правоотношениям, нарушения прав и законных интересов потерпевшего) правомерно не усматрело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Временем совершения административного правонарушения следует считать даты: 18.07.2021, 20.07.2021, 24.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 30.07.2021, 31.07.2021, 01.08.2021, 03.08.2021, 08.08.2021. 09.08.2021, 12.08.2021, 15.08.2021, 02.09.2021, 07.10.2021, 11.10.2021, 14.10.2021, 18.10.2021, 20.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, 10.11.2021.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены рассматриваемого постановление не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.

Жалоба подается через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Калашников А.Г.