Гражданский кодекс часть 1

заявлениеКомитета по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682460, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Николаевские инженерные сети» (682460, <...>);

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Система» (682460, <...>).

о признании недействительным предупреждения от 02.03.2016 № 8/1899,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом – ФИО1 по дов. № 4 от 09.02.2016; ФИО2 по дов. № 387 от 02.06.2016;

от Хабаровского УФАС России– не явились;

от МУП «Николаевские инженерные сети»– не явились,

от ООО «Система»- не явились.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района (далее – заявитель, Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России), в соответствии с которым просит суд признать недействительным предупреждение от 02.03.2016 № 8/1899.

Доводы заявителя основаны ссылками на отсутствие законных оснований для вынесения предупреждения.

Определением суда от 08.06.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Николаевские инженерные сети» (далее – МУП «Николаевские инженерные сети», третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система», третье лицо).

Хабаровское УФАС России представило письменный отзыв, согласно которому считает законным и обоснованным оспариваемое предупреждение и просит в удовлетворения заявления отказать.

МУП «Николаевские инженерные сети» в представленном отзыве выступило в поддержку доводов и требования заявителя.

ООО «Система» в представленном отзыве предлагает в удовлетворении заявления отказать, считая оспариваемое предупреждение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Хабаровское УФАС России и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела по существу.

Представители Комитета по управлению имуществом в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях. В дополнение пояснили, что заявитель жалобы ООО «Система» не имеет производственных мощностей и трудовых ресурсов для выполнения функций по содержанию водопроводных сетей; в штате общества состоит только один руководитель.

В ходе судебного разбирательства судом по материалам дела и объяснениям представителей заявителя установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Собранием депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края 28.04.2014 принято решение № 14-90 о создании муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети». Указанным решением определено, что МУП «Николаевские инженерные сети» создается в целях выполнения функций оказания услуг по водоснабжению на территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (пункт 2).

Этим же решением представительный орган местного самоуправления обязал Комитет по управлению имуществом:

- выступить от имени Николаевского муниципального района учредителем МУП «Николаевские инженерные сети» (пункт 4.1);

- закрепить за предприятием имущество на праве хозяйственного ведения (пункт 4.3).

Согласно пункту 2.2 Устава МУП «Николаевские инженерные сети» осуществляет следующие виды деятельности: транспортировка по трубопроводам, распределение и передача воды; добыча подземных вод; подъем воды с источников: подземного и поверхностного; очистка и распределение воды (водоподготовка); контроль за качеством воды; эксплуатация сетей водоснабжения; эксплуатация водозаборных сетей; выдача технических условий по водоснабжению; заключение договоров на оказание услуг по водоснабжению; оказание платных услуг по ремонту систем водоснабжения предприятиям, организациям, населению; строительство систем водоснабжения для юридических и физических лиц; капитальный ремонт, реконструкция систем водоснабжения; эксплуатация водозаборных колонок, пожарных гидрантов. Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом (пункт 2.3).

Во исполнение решения № 14-90 представительного органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Николаевские инженерные сети» от 08.05.2014 № 3 передал, а последнее для осуществления уставной деятельности приняло по акту приема-передачи движимое имущество и комплекс недвижимого имущества, включая находящиеся в муниципальной собственности водопроводы и водопроводные сети к жилым домам.

Полагая, что в действиях Комитета по управлению имуществом по передаче водопроводной сети в хозяйственное ведение МУП «Николаевские инженерные сети» имеются признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, ООО «Система» обратилось с соответствующей жалобой от 10.06.2015 № 5-4/130 в Хабаровское УФАС России. Решением антимонопольного органа от 26.06.2015 №8/4897 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Несмотря на это, ООО «Система», сославшись на письмо ФАС России от 05.10.2015 № АД/53812/15, повторно обратилось в антимонопольный орган с аналогичной жалобой от 27.01.2016 № 5-4/114, по итогам рассмотрения которого Хабаровским УФАС России в адрес Комитета по управлению имуществом вынесено предупреждение от 02.03.2016 № 8/1899.

Согласно указанному предупреждению, оно вынесено в связи с наличием в действиях Комитета по управлению имуществом признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в передаче МУП «Николаевские инженерные сети» на праве хозяйственного ведения централизованной системы холодного водоснабжения, расположенной на территории г. Николаевска-на-Амуре.

Этим предупреждением Хабаровское УФАС России предупредило Комитет по управлению имуществом о необходимости прекращения указанного нарушения в срок до 29.04.2016, с целью чего:

- совершить действия по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Николаевские инженерные сети» муниципального имущества – централизованной системы водоснабжения, переданного предприятию по договору от 08.05.2014 № 3, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений;

- при передаче указанного муниципального имущества в пользование хозяйствующих субъектов соблюдать установленные законодательством требования к порядку предоставления такого имущества в пользование.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу, участвующих в предоставлении муниципальных услуг, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 2 указанной статьи, предупреждение выдается органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 этого Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13 судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок № 874).

В рассматриваемом случае, из оспариваемого предупреждения следует, что антимонопольным органом обоснованы его выводы о наличии оснований для выдачи предупреждения, а именно указано, в каких именно действиях Комитета по управлению имуществом выражаются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, передача прав владения и (или) пользования объектами централизованной системы холодного водоснабжения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 41.1 Закона о водоснабжении по договорам аренды или по концессионным соглашениям. Передача таких прав в ином порядке, в том числе в хозяйственное ведение унитарных предприятий, законодательством не предусмотрена. Выводы антимонопольного органа по существу основаны на разъяснениях письма ФАС России от 05.10.2015 № АД/53812/15.

Однако при вынесении предупреждения антимонопольным органом необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113, статьи 294 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают следующими полномочиями:

создание муниципальных предприятий и учреждений (пункт 3),

полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 4.3).

Частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем (далее - объекты водоснабжения и (или) водоотведения), находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

При этом частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района от 22.04.2011 № 43-220 (далее - решение от 22.04.2011 № 43-220) утверждено Положение о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Николаевского муниципального района.

В соответствии с пунктом 4.1.2 решения от 22.04.2011 № 43-220 в исключительной компетенции Собрания депутатов находится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

Пунктом 6.2.1 решения от 22.04.2011 № 43-220 определено, что решение о создании муниципального унитарного предприятия путем его учреждения принимается Собранием депутатов в соответствии с федеральными законами от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и данным Положением.

Согласно пункту 4.4.3 решения от 22.04.2011 № 43-220 оформление необходимых документов о закреплении и изъятии муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, о передаче в безвозмездное пользование отнесено к компетенции Комитета по управлению имуществом.

Как установлено судом по материалам дела решение от 28.04.2014 № 14-90 о создании МУП «Николаевские инженерные сети», определение цели создания предприятия - выполнение функций оказания услуг по водоснабжению на территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» принято Собранием депутатов Николаевского муниципального района как представительным органом муниципального образования. Этим же решением (пункты 4.1, 4.3) представительный орган местного самоуправления обязал Комитет по управлению имуществом выступить от имени Николаевского муниципального района учредителем МУП «Николаевские инженерные сети» и закрепить за предприятием имущество на праве хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, суд признает, что решения о создании и о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Николаевские инженерные сети» являются распорядительными актами собственника, который осуществляет свои правомочия своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу.

Отношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры по договору аренды или концессионному соглашению регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ, Законом № 416-ФЗ и Законом № 115-ФЗ, тогда как право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом устанавливаются в соответствии с главой 19 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не являются предметом правового регулирования Закона № 416-ФЗ и Закона № 115-ФЗ.

Решение от 28.04.2014 № 14-90 принято Собранием депутатов Николаевского муниципального района в рамках предоставленных этому муниципальному органу полномочий в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и решения от 22.04.2011 № 43-220. Доказательств ограничения указанных полномочий муниципального образования как собственника имущества в дело не представлено, кроме того, указанные действия осуществлены Собранием депутатов в пределах полномочий муниципального образования, предоставленных пунктом 1 части 1 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по организации водоснабжения населения, в том числе принятию мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения.

Комитет по управлению имуществом в рассматриваемых спорных правоотношениях не принимал решения о создании МУП «Николаевские инженерные сети», об определении цели его деятельности и о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения; передача имущества предприятию, в том числе водопроводных сетей осуществлена во исполнение решения от 28.04.2014 № 14-90, принятого Собранием депутатов Николаевского муниципального района.

Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств совершения Комитетом по управлению имуществом самостоятельных действий по наделению муниципального предприятия водопроводными сетями на праве хозяйственного ведения исключительно с целью устранения возможности передачи имущества в аренду, и установив, что договор о закреплении имущества принят Комитетом в рамках предоставленных ему полномочий суд пришел к выводу о том, что передача имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Николаевские инженерные сети» не может быть признана противоречащей закону.

Возражая против доводов заявителя, Хабаровское УФАС России и третье лицо ссылаются на то, что позиция о недопустимости в силу специального правового регулирования передачи объектов водоснабжения в хозяйственное ведение унитарных предприятий высказана и в письме ФАС России от 05.10.2015 № АД/53812/15. Однако указанный довод судом отклонен как неосновательный.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

Таким образом, письмо ФАС России от 05.10.2015 № АД/53812/15, в котором разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержит правовых норм, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Кроме того, изложенные в письме разъяснения не свидетельствуют о нарушении прав иных хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Система» (заявителя жалобы) при передаче водопроводных сетей в хозяйственное ведение МУП «Николаевские инженерные сети». Обратное антимонопольным органом в предусмотренном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказано.

Возложение оспариваемым предупреждением на Комитет по управлению имуществом соответствующей обязанности по совершению действия по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Николаевские инженерные сети» централизованной системы водоснабжения, переданного предприятию по договору от 08.05.2014 № 3 (с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений), в условиях установленных судом обстоятельств об отсутствии со стороны Комитета признаков нарушения антимонопольного законодательства и фактической неисполнимости предупреждения, не соответствует положениям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 порядка выдачи предупреждения. Следовательно, предупреждение антимонопольного органа от 02.03.2016 № 8/1899 незаконно.

Оспариваемое предупреждение одновременно нарушает права Комитета по управлению имуществом, поскольку под страхом привлечения к административной ответственности возлагает на этот орган муниципального образования совершить действия, которое оно в рамках возложенных на него полномочий не вправе выполнять.

Принимая во внимание изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое предупреждение признанию судом недействительным.

Вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции не рассматривается, учитывая, что заявитель и антимонопольный орган от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Комитета по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района – удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 02.03.2016 № 8/1899.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник