Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680051, <...>)

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 3 от 05.03.2012г

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности № 04-09/1953 от 09.06.2015г;

от ответчика – ФИО2 ,действующего по доверенности № 27 от 22.12.2014г;

УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис», с учетом уточнения, об обязании безвозмездно в течение 90 календарных с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 3 от 05.03.2012г по строительству объекта «ДК «Строитель». Помещение для ветеранов, а именно: о производстве ремонтных работ по устранению протечки кровли над помещением для ветеранов (№ 7 Хорового и вокального искусства), над помещениями фитнес-зала, кинотеатра, ювелирной мастерской; в местах крепления металлочерепицы к обрешетке в осях 1-6/П-П, в осях 9-14/А-П; о замене листов металлочерепицы в осях 3-Е/1-3 в месте примыкания к внутренней ендове; об устранении контруклона на слуховом окне в осях же/10 в месте соединения основного кровельного покрытия с кровельным покрытием окна по водоразделу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указав, что протечка кровли произошла в результате утраты эксплуатационных качеств утеплителя, а мероприятия по его восстановлению ПСД не предусмотрены. Повреждение металлочерепицы произошло в результате эксплуатации объекта, а не явилось следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Пояснил, что в ПСД отсутствует разработка узлов примыкания кровли к слуховым окнам, исправление контруклона также не предусмотрено.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05 мата 2012г между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ДК «Строитель». Помещение для ветеранов». По условиям контракта подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить.

Сроки выполнения работ установлены с 05.03.2012г по 01.08.2012г, место выполнения: <...>.

В соответствии с п.2.4.7 подрядчик гарантировал надлежащее качество работ в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ, устранить эти недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, в августе, декабре 2012г ответчик выполнял на объекте строительно-монтажные работы по устройству кровли, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

19.12.2013года стороны подписали акт приемки объекта капитального ремонта «ДК «Строитель. Помещение для ветеранов (ремонт кровли).

В период гарантийного срока, с апреля 2014г были обнаружены многочисленные протечки кровли, повреждения металлочерепицы, контруклон на 3-волнах черепицы в местах соединения основного кровельного покрытия с кровельным покрытием окна.

Указанные повреждения были зафиксированы в акте от 03.04.2014г подписанном в том числе прорабом ООО «ДВ-Сервис» ФИО3 В акте установлен срок устранения замечаний в период с апреля по май 2014года.

Ответчик частично устранял недостатки, вмеcте с тем, в полном объеме недостатки устранены не были, что подтверждается актами от 24.07.2014г, 12.02.2015года.

Кроме этого, вопрос качества выполненных ответчиком работ являлся предметом рассмотрения судами дела А73-3496/2013 по иску УКС администрации города к ООО «ДВ-Сервис» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, о расторжении муниципального контракта, обязании передать исполнительную документацию и сдать выполненные работы

Не устранение ответчиком недостатков выполненных работ по устранению протечки кровли над помещением для ветеранов (№ 7 Хорового и вокального искусства), над помещениями фитнес-зала, кинотеатра, ювелирной мастерской; в местах крепления металлочерепицы к обрешетке в осях 1-6/П-П, в осях 9-14/А-П; по замене листов металлочерепицы в осях 3-Е/1-3 в месте примыкания к внутренней ендове; устранению контруклона на слуховом окне в осях же/10 в месте соединения основного кровельного покрытия с кровельным покрытием окна по водоразделу явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В подтверждение своих возражений ответчик сослался на заключение экспертизы, которая проведена при рассмотрении дела А73-3496/2013г

по иску УКС администрации города к ООО»ДВ-Сервис» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, о расторжении муниципального контракта, обязании передать исполнительную документацию и сдать выполненные работы.

Заключение специалиста АНО «Хабаровска лаборатория судебной независимой экспертизы» от 13.09.2013г, которое признано судом допустимым доказательством по делу в силу ст. 89 АПК РФ, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержит выводы относительно причин возникновения недостатков как по вине организации, осуществившей строительно-монтажные работы, так и ввиду ошибок и просчетов при изыскании и проектировании.

В части недостатка относительно протечки кровли указано, что обязательность устройства подкровельных антиконденсатных пленок должна уточняться при корректировке проекта, исходя из местных условий, учитывая техническое состояние чердачного покрытия. Данные недостатки вызваны ошибками при проектировании. На указанные недостатки, равно как на то, что проектом не учтен фактор физического износа стропильной системы, ссылается ответчик в своих возражениях.

Вместе с тем, экспертное заключение также сдержит выводы относительно допущенных нарушений подрядчиком при выполнении работ, а именно соединение металлических листов кровли выполнено внахлест, а по нормативу определено – двойным или одинарным фальцем.

Указанный недостаток также мог явится причиной протекания кровли наравне с износом изоляционного покрытия.

Принимая во внимание, что надлежащим результатом выполненных работ по ремонту кровли является ее функционирование без протечек, учитывая, что при выполнении работ выявлен факт некачественности работ, который мог привести к протеканию кровли, учитывая также, что спорный недостаток был зафиксирован неоднократно в актах осмотра кровли, в том числе ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования в части обязания ответчика провести работы по устранению протечки кровли в тех места, где оно выявлено сторонами.

В части обязания устранения остальных недостатков работ требования истца удовлетворению не подлежат.

Так, выявленный в актах недостаток по повреждению черепицы (выполнена замена листов металлочерепицы в местах примыкания к внутренней ендове в осях 3-Е/1-3) был устранен ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 05.12.2013г. Указанный акт составлен после исследования объекта экспертами АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В отношении заявленного к устранению недостатка по контруклону слухового окна суд соглашается с возражениями ответчика, принимая во внимание экспертное исследование, согласно которому в проектной документации к муниципальному контракту отсутствует проектное решение по выбору узла примыкания к слуховым окнам, конфигурация существующей стропильной системы и конструкции слуховых окон разработана для фальцевой (а не металлочерепичной) стальной кровли. Ввиду того, что подрядчиком осуществлялись работы на основании технического задания (проектной документации), требование об обязании устранить недостаток работ, вызванный просчетами в указанной документации, неправомерно.

При изложенном, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в части удовлетворенных требований в силу ст, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 3 от 05.03.2012г: а именно произвести ремонтные работы по устранению протечки кровли над помещением для ветеранов (№7 Хорового и вокального искусства), над помещениями фитнес зала, кинотеатра, ювелирной мастерской, в местах крепления металлочерепицы к обрешетке – в осях 1-6/А-П, в осях 9-14/А-П.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко