Гражданский кодекс часть 1

Сущность дела: Отдел внутренних дел по Амурскому району УВД по Хабаровскому краю МВД России (далее – ОВД по Амурскому району, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Представители сторон, извещенных надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд установил:

26.02.2011 г. сотрудниками Отдел внутренних дел по Амурскому району УВД по Хабаровскому краю МВД России в торговом комплексе «Ветеран-2», расположенном по адресу <...> выявлен факт осуществления Индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности по изготовлению (ремонту) ювелирных изделий из драгоценного металла (золото), без специального разрешения (лицензии) – свидетельства о постановке на специальный учет, а именно: предприниматель согласно квитанции б/н от 02.03.2010 г. приняла заказ у гр. ФИО2 на изготовление (ремонт) ювелирного изделия из драгоценного металла (золото).

Срок действия, ранее выданного предпринимателю свидетельства № 0040000576 от 23.11.2004 г. истек 23.11.2009 г.

По установленному факту 26.02.2011 г. оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Амурскому району ФИО3 в присутствии предпринимателя составлен протокол серия 27 АП № 504810 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, заявитель направил материалы проверки для рассмотрения в арбитражный суд.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ), к операциям с драгоценными металлами относится, в том числе, изменение физического состояния или содержания драгоценных металлов в любых веществах и материалах при добыче, производстве драгоценных металлов, их последующей переработке, обработке и использовании.

Статья 10 данного Закона предусматривает, что государственное регулирование отношений в указанной области осуществляется посредством нормативно-правовой регламентации действий организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями на внутреннем и внешнем рынках; специального учета указанных организаций и индивидуальных предпринимателей. Указанный учет осуществляется федеральными органами пробирного надзора. На дату проверки регистрационное удостоверение у акционерного общества отсутствовало.

Приказом Минфина РФ от 16.06.2003 N 51н "О специальном учете организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.07.2003 N 4883) (далее – Приказ № 51н от 16.06.2003) утверждена Инструкция «О порядке ведения специального учета организация и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» (далее – Инструкция).

Пунктом 3 Приказа № 51н от 16.06.2003, организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, представлять государственным инспекциям пробирного надзора в порядке, установленном настоящей инструкцией, сведения, необходимые для постановки на специальный учет, предусмотренный статьями 10 и 13 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Согласно пункта 2 указанной Инструкции, специальный учет осуществляется Российской государственной пробирной палатой при Министерстве финансов Российской Федерации через государственные инспекции пробирного надзора. Организации, в том числе воинские части и воинские формирования, и индивидуальные предприниматели перед осуществлением операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями встают на специальный учет в государственных инспекциях пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты (далее - госинспекции), в районе деятельности которых они прошли государственную регистрацию.

Пунктом 3 Инструкции установлено, что на специальный учет ставятся организации, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и индивидуальные предприниматели, извлекающие (в том числе попутно), производящие, перерабатывающие, обрабатывающие и применяющие драгоценные металлы и драгоценные камни в производственных, научных, военных, медицинских, учебных и социально-культурных целях, использующие в качестве залога или принимающие в залог, скупающие, торгующие ими, экспонирующие, хранящие, перевозящие драгоценные металлы и драгоценные камни, а также заготавливающие, производящие первичную обработку и/или перерабатывающие заготовленные лом и отходы драгоценных металлов и отходы драгоценных камней.

Кроме того, на специальный учет ставятся организации и индивидуальные предприниматели, использующие изделия из драгоценных металлов и их сплавов в составе оборудования (стеклоплавильные устройства, тигли, катализаторные сетки, термопары, лабораторную посуду для проведения анализов и прочую оснастку лабораторного и производственного оборудования).

На специальный учет ставятся также физические лица (по их желанию), не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, но извлекающие доход от деятельности, связанной с использованием драгоценных металлов и драгоценных камней (творческие работники), на которых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации распространяются нормы гражданского законодательства, относящиеся к индивидуальным предпринимателям.

В силу пункта 6 Инструкции, заявления о постановке на специальный учет подаются организациями и индивидуальными предпринимателями в госинспекцию, в районе деятельности которой они прошли государственную регистрацию, за исключением случаев, указанных во втором абзаце пункта 2 (заявления подаются в госинспекцию, осуществляющую контроль на объекте спецучета), а также в пункте 5 (заявления подаются в госинспекции по месту расположения обособленных подразделений).

В заявлении, которое пишется в свободной форме, указывается для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, паспортные данные: серия, номер, кем, когда выдан, адрес регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела предприниматель 02.03.2010 г. допустила нарушение в виде принятия заказа на изготовление (ремонт) ювелирного украшения из драгоценного металла (золото) в гр. ФИО2 при отсутствии свидетельства о постановке на специальный учет (срок действия предыдущего свидетельства истек).

Между тем, ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ:

лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, правовой анализ данных норм указывает на тождественность понятий специальное разрешение и лицензия, применительно к рассматриваемым нормативно-правовым актам.

При этом, свидетельство о постановке на специальный учет не является специальным разрешением, дающим право на осуществление конкретного вида деятельности, т.е. лицензией. Вышеуказанной инструкцией лицензионные условия осуществления деятельности не установлены.

Таким образом, указанное свидетельство является разрешительным документом не лицензионного характера. В то время, как было указано выше, толкование положений части 2 статьи 14.1 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что ответственности по данной статье наступает именно за отсутствие лицензии.

При таких обстоятельствах следует признать, что из материалов дела не усматривается факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактическое осуществление предпринимателем деятельности без специального разрешения (лицензии) не нашло подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, требование о привлечении предпринимателя к ответственности не может быть удовлетворено, также по и тому основании, что к моменту вынесения настоящего судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5. Кодекса).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Между тем, из смысла приведенных выше норм следует, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его совершении.

Как следует из материалов дела, протоколом от 26.02.2011 г. предпринимателю вменяется единичный факт осуществления деятельности – принятия заказа на изготовление (ремонт) ювелирного изделия при отсутствии свидетельства о постановке на специальный учет. Подобное нарушение как единичный (одномоментный) факт считается оконченным в момент его совершения, следовательно, не является длящимся.

Нарушение в виде осуществления незаконной деятельности в определенный период времени, протоколом не зафиксировано, что также не позволяет отнести нарушение к длящимся.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента совершения нарушения, т.е. с 02.03.2010 г., следовательно, срок привлечения к ответственности истек 02.06.2010 г.

Кроме того, по мнению суда, при длящемся административном правонарушении, в случае если лицо прекратило противоправное деяние, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не с момента обнаружения правонарушения, а со дня, следующего за днем окончания противоправного деяния.

Учитывая, что административным органом в отношении предпринимателя ФИО1 составлен ряд протоколов, рассматриваемая деятельности предпринимателем осуществлялась с период с марта по июль 2010 г. Иных сведений суду не представлено. Следовательно, при фиксации в протоколе данного периода осуществления деятельности, срок привлечения к ответственности подлежал исчислению с момента прекращения противоправных действий, т.е. с даты последней квитанции – 09.07.2010 г. (последующее противоправное поведение не следует из протоколов и материалов дела). При данных обстоятельствах, срок давности истекал 09.10.2010 г.

Необходимо также отметить, что в рассматриваемом деле, даже при исчислении сроков давности с момента обнаружения правонарушения – 26.02.2011 г., на момент вынесения настоящего судебного акта, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек – 26.05.2011 г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5. КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 2.10., 4.1., 4.5, частью 2 статьи 14.1., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Отдела внутренних дел по Амурскому району УВД по Хабаровскому краю МВД России о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Зверева