Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Олейниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Киселёвского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700848720; ИНН 2719001663; юридический адрес: 682412, Хабаровский край, Ульчский район, с. Киселёвка, ул. Советская, д. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ОГРН 1122723006658, ИНН 2723154052; юридический адрес: 680041, г. Хабаровск, ул. Мате Залки, 41, офис 3)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 28 586 руб. 25 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект»

к Администрации Киселёвского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 488 610 рублей,

при участии в заседании:

от Администрации Киселёвского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края – не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Строй Проект» – Лысенко К.А. по доверенности от 28.10.2014г., Бурлаковой Н.Ю. директора на основании протокола общего собрания от 19.09.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Киселёвского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее – ООО «Строй Проект») о расторжении муниципального контракта от 06.06.2013г. и взыскании 28 586 руб. 25 коп. неустойки.

В последующем истец отказался от требования о взыскании неустойки.

Частичный отказ судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.07.2014г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» к Администрации Киселёвского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края о взыскании 488 610 рублей, в том числе денежной суммы в размере 450 000 рублей, подлежащей выплате по муниципальному контракту, и пени в размере 38 610 рублей.

ООО «Строй Проект» первоначальный иск не признало по доводам отзыва на исковое заявление, ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту.

Администрация встречные исковые требования не признала по мотивам, указанным в отзыве, ссылаясь на нарушение ООО «Строй Проект» обязательств по контракту.

Представители ООО «Строй Проект» в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска в полном объеме по доводам встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.06.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (Подрядчик) и Администрацией Киселевского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края (Заказчик) заключен муниципальный контракт «Ремонт участка автомобильной дороги протяженностью 300 метров по улице Советской от дома № 4 до дома № 26 включительно в Киселевском сельском поселении Ульчского муниципального района Хабаровского края».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется в сроки и на условиях настоящего контракта выполнить работы по ремонту дорог и моста в Киселевском сельском поселении, а Заказчик принять результат работ и оплатить за него определенную Контрактом денежную цену.

Перечень, объём и виды работ определены в Техническом задании Заказчика (приложение), которое является неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.3.).

Пунктом 1.4. Контракта установлено, что работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием.

Общая стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 450 000 рублей, включая НДС (пункт 2.1.).

На основании пункта 2.2. Контракта оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно, по факту выполненных работ, на основании подписанного сторонами акта о приеме выполненных работ и выставленного Подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, в течение месяца со дня подписания сторонами акта о приеме выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены: начало работ с 01.07.2013 года, окончание работ: 01.08.2013 года (пункты 3.1., 3.2.).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен в разделе 5 Контракта.

Работы считаются принятыми Заказчиком со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.6.).

Ответчиком в установленный Контрактом срок 01.08.2013 года работы не выполнены.

Подрядчик представил Акт № 1 от 05.08.2013 года о выполнении работ-услуг, счет на оплату, которые поступили в Администрацию Киселевского сельского поселения 06.08.2013г. вх. № 244.

7 августа 2013 года Администрацией в составе комиссии (акт приемки автомобильной дороги протяженностью 300 метров от 07.08.2013 года) была произведена приемка выполненных ООО «Строй Проект» работ.

В ходе проверки выявлено, что работы выполнены некачественно, не в полном объеме.

Согласно акту от 07.08.2013г. ООО «Строй Проект» в срок до 15.08.2013 года предложено восстановить водоотводные канавы (кюветы) на протяжении 300 метров, выбрав из них грунт, в местах замены мостов восстановить дорожное полотно щебеночным или гравийным материалом.

Данный акт был направлен ответчику по электронной почте burlakova_natalya@inbox.ru от 07.08.2013 года и повторно почтой 20.08.2014г. №1-16/204 с претензией по качеству выполненных работ.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта истец предложил ответчику согласно пп.5.3-5.5 части 5 «Сдача и приемка выполненных работ» муниципального контракта от 06.06.2013г. составить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, что подтверждается письмами от 29.08.2013г. № 1-16/210 «Претензия по качеству выполненных работ», от 24.09.2013 № 1-16/227 «Об отказе в приемке выполненных работ Подрядчиком ООО «Строй Проект».

Письмом от 24.09.2013 № 1-16/227 Администрация отказалась принимать работу, выполненную некачественно и не в полном объеме, и соответственно её оплачивать.

20 марта 2014 года заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2014г. № 1-16/44 «О нарушении условий муниципального контракта», а также предложение о добровольной выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и о заключении Соглашения о расторжении муниципального контракта от 06.06.2013 года № б/н.

На претензию ответчик не отреагировал, письменный ответ не представил.

Согласно пункту 8.5 муниципального Контракта расторжение муниципального контракта может быть по соглашению сторон.

Пунктом 5.5. Контракта установлено, что в случае, если допущенные Подрядчиком недостатки не будут им устранены в указанные сроки или не могут быть устранены Подрядчиком, Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работы, потребовать расторжение контракта и возмещение убытков.

Предложение Администрации о расторжении контракта оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальный иск в части требования расторжения контракта подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из данного положения закона, юридически значимыми фактами являются приемка работ заказчиком, получение им акта выполненных работ и обоснованность мотивов отказа от подписания акта выполненных работ.

Определением суда от 30.07.2014г. было удовлетворено ходатайство Администрации Киселёвского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 95-2014 от 08.09.2014г. работы, возможно выполненные ООО «Строй Проект», не соответствуют требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией, а так же объёму и составу работ, указанным в техническом задании к муниципальному контракту № б/н от 06.06.2013г.

Выявленные недостатки и несоответствия вызваны возможным невыполнением или некачественным выполнением работ.

Объём и стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту № б/н от 06.06.2013г., в соответствии с требованиями нормативно-технической документации следует считать нулевыми. Стоимость 0 (ноль) рублей 0 (ноль) копеек.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют и ООО «Строй Проект» в нарушение указанных норм не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по муниципальному контракту в установленные сроки.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным при этом признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки истцом заявлен отказ, который судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В отношении встречного искового заявления ООО «Строй Проект» о взыскании 488 610 рублей, в том числе денежной суммы в размере 450 000 рублей, подлежащей выплате по муниципальному контракту, и пени в размере 38 610 рублей судом установлено следующее.

ООО «Строй Проект» полагает, что Администрация, не исполнив свои обязательства по контракту, удержала денежные средства в размере 450 000 рублей, подлежащие выплате, тем самым фактически получила неосновательное обогащение.

На основании пункта 9.1 Контракта за просрочку в оплате против сроков, указанных в Контракте, ООО «Строй Проект» предъявило к взысканию 38 610 рублей неустойки.

Вместе с тем, как указано выше, заключением эксперта № 95-2014 от 08.09.2014г. подтверждено, что работы, возможно выполненные ООО «Строй Проект», не соответствуют требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией, а так же объёму и составу работ, указанным в техническом задании к муниципальному контракту № б/н от 06.06.2013г.

В нарушение статей 65 – 68 АПК РФ допустимых доказательств надлежащего выполнения работ в установленные контрактом сроки ООО «Строй Проект» суду не представлено.

Подписанным сторонами без разногласий контрактом (пункт 5.5) установлено, что в случае, если допущенные недостатки не будут устранены Подрядчиком в указанные сроки или не могут быть устранены Подрядчиком, Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работы, потребовать расторжение контракта и возмещение убытков.

ООО «Строй Поект» в нарушение условий приемки работ, предусмотренных статьей 753 ГК РФ, не предоставило доказательств устранения замечаний заказчика и не направило повторно документы в адрес Администрации, в связи с чем, суд считает, что порядок сдачи приемки работ не соблюден, результаты работ не переданы заказчику и не приняты последним в установленном законом порядке.

Кроме того, судом учитывается заключение эксперта № 95-2014 от 08.09.2014г.

Представленный ООО «Строй Проект» письменный отзыв на заключение эксперта не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства факта выполнения подрядчиком работ по контракту.

Таким образом, у Администрации не возникла обязанность по оплате работ.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 450 000 рублей, соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени по контракту в размере 38 610 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг адвоката взысканию не подлежат с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и за производство экспертизы по делу распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

Экспертным учреждением представлены счет на оплату, акт выполненных работ.

С учетом изложенного Автономной некоммерческой организации «Хабаровская экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края подлежат выплате денежные средства в размере 96 816 руб. 80 коп. за проведение экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Администрации Киселёвского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги протяженностью 300 метров по улице Советской от дома № 4 до дома № 26 включительно в Киселевском сельском поселении Ульчского муниципального района Хабаровского края от 06 июня 2013 года № б/н, заключенный между ООО «Строй Проект» и Администрацией Киселевского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края.

В части требования о взыскании неустойки производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» в пользу Администрации Киселёвского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края денежные средства в размере 96 816 руб. 80 коп. за производство экспертизы по делу № А73-5884/2014.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Хабаровская экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 96 816 руб. 80 коп. за проведение экспертизы по делу № А73-5884/2014.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова