Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Прилепина Сергея Ивановича (ОГРНИП 309272005600015, ИНН 272006634800)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 51460, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании причиненного ущерба в размере 71 820,56 руб., а также судебных издержек.

Индивидуальный предприниматель Прилепин Сергей Иванович (далее – ИП Прилепин С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, ответчик) о взыскании материального ущерба в результате гибели сельскохозяйственных культур, причиненный в результате прохождения в период с мая 2018 года на земельных участках с кадастровыми номерами 27:17:0402501:432, 27:17:0402501:433, 27:17:0402501:435 из состава земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве аренды, гусеничной техники в связи с проведением общевойсковых учений Вооруженных Сил РФ «Восток-2018», в размере 42 078 рублей, убытков в виде затрат на рекультивацию поврежденного почвенного слоя земельных участков в размере 29 742 руб. 56 коп., а также расходов на услуги кадастрового инженера в размере 10 000 руб. Также истцом к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 11.04.2019 исковое заявление ИП Прилепина Сергея Ивановича принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 51460, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве от 17.05.2019 иск не признало, просило отказать в его удовлетворении. В возражениях указало на то, что представленный истцом Акт обследования объектов растениеводства от 20.09.2018 № 1 не подписан представителем и составлен по истечении значительного времени после прихода техники. Считает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного сельскохозяйственным культурам. Также возражало против заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, считает её чрезмерно завышенной.

Судом ФБУ Войсковая часть 51460 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не обладает статусом юридического лица и является обособленным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

После ознакомления с отзывом ответчика истцом представлены письменные возражения.

Третье лицо ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» отзыв по существу заявленных требований не представило.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 10.06.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ИП Прилепина С.И в размере 71 820,56 рублей.

11.06.2019 Министерство обороны Российской Федерации в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что впериод с мая 2018 г. на земельных участках с кадастровыми номерами 27:17:0402501:432, 27:17:0402501:433 и 27:17:0402501:435, принадлежащих истцу на праве аренды на основании договоров аренды № 390/15 от 19.05.2015, № 389/15 от 19.05.2015, № 408/15 от 01.06.2015, происходило движение гусеничной техники в связи с проведением общевойсковых учений Вооруженных Сил РФ «Восток-2018».

Принадлежность указанной гусеничной техники воинской части 51460 установлена в ходе проведения проверки Военной прокуратурой Хабаровского гарнизона, по результатам которой выявлено, что имевший место наезд на посевы (кормовые культуры) обусловлен тем обстоятельством, что владелец земельного участка перегородил дорогу сельскохозяйственной техникой (комбайном), в связи с чем, военнослужащими было принято решение объехать данную сельскохозяйственную технику. Кроме того, проверкой установлено, что маршрут выдвижения гусеничной и колесной техники в/ч 51460 утвержден командиром данной войсковой части и согласован с главой Князе-Волконского сельского поселения. Данным маршрутом не предусмотрено движение гусеничной техники по дороге, расположенной между вышеуказанными земельными участками. По результатам проведенной проверки командиру в/ч 51460 внесено представление об устранении нарушений закона, которое находится на рассмотрении.

В результате движения гусеничной техники истцу причинен реальный ущерб в размере 42 078 рублей, что подтверждается актом обследования объектов растениеводства №1 от 20 сентября 2018 года; убытки в виде затрат на рекультивацию поврежденного почвенного слоя в размере 29 742,56 рублей, который подтверждается расчетом стоимости ФГБУ ЦАС «Хабаровский» от 25.01.2019.

Истцом в адрес Министерства обороны РФ были направлены претензии от 13.11.201, от 29.01.2019, от 31.12.2019 с требованием о возмещении убытков.

Претензии оставлены Министерством без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Прилепина С.И. с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», к имуществу воинской части относятся все виды вооружений, военной техники, иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги, другие материальные средства, являющиеся федеральной стоимостью и закрепленные за воинской частью.

На основании статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, по иску о возмещение ущерба, причиненного Вооруженными Силами РФ, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт, что на земельных участках с кадастровыми номерами 27:17:0402501:432, 27:17:0402501:433 и 27:17:0402501:435, принадлежащих истцу на праве аренды на основании договоров аренды № 390/15 от 19.05.2015, № 389/15 от 19.05.2015, № 408/15 от 01.06.2015, происходило движение гусеничной техники в связи с проведением общевойсковых учений Вооруженных Сил РФ «Восток-2018». Принадлежность указанной гусеничной техники воинской части 51460 установлена в ходе проведения проверки Военной прокуратурой Хабаровского гарнизона.

Факт причинения ущерба землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве аренды подтверждается следующими доказательствами: 20.09.2018 консультантом отдела развития растениеводства, химизации и защиты растений управления сельскохозяйственного производства министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края, заместителя председателя комитета экономической политики администрации Хабаровского муниципального района, главного специалиста отдела по земельным отношениям и земельно-инвестиционной политики комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, специалиста первой категории администрации Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского района Хабаровского края, инспектора государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, заведующей лабораторией семеноводства полевых культуры составлен акт обследования объектов растениеводства, согласно которому установлено, что 21.08.2018 в результате прохождения механизированной колонны воинской части 51460 по сельскохозяйственным угодьям погибли сельскохозяйственные культуры, общая сумма материального ущерба составила 42 078,00 рублей.

Как указано в расчете стоимости работ по восстановлению плодородного слоя почвы до исходного состояния, причиной нарушения плодородного слоя почвы послужило движение механизированной колонны.

Для улучшения плодородного слоя почвы необходимо провести комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы, основной целью данной работы является восстановление плодородия почвы земельного участка до исходного уровня.

Указанные заключения являются доказательствами, представленными истцом в подтверждении довода о причинении ущерба почве, отвечающие признаку относимости и допустимости.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что наезд на посевы произведен действиями ответчика, признан судом несостоятельным.

Военной прокуратурой Хабаровского гарнизона в ходе проведения проверки установлено, что маршрут выдвижения гусеничной и колесной техники в/ч 51460 утвержден командиром данной войсковой части и согласован с главой Князе-Волконского сельского поселения, данным маршрутом не предусмотрено движение гусеничной техники по дороге, расположенной между вышеуказанными земельными участками. По результатам проведенной проверки командиру в/ч 51460 вынесено представление об устранении нарушений закона.

Причинение реального ущерба в размере 42 078 рублей подтверждается актом обследования объектов растениеводства №1 от 20 сентября 2018 года.

Убытки в виде затрат на рекультивацию поврежденного почвенного слоя в размере 29 742,56 рублей, который подтверждается расчетом стоимости ФГБУ ЦАС «Хабаровский» от 25.01.2019.

Довод ответчика о том, что акт от 20.09.2018 не содержит подписи представителя в/ч 51460 и поэтому не может служить доказательством в подтверждение ущерба, не состоятелен, поскольку кроме представителя в/ч 51460, при обследовании присутствовали пять незаинтересованных членов комиссии. Временной период от прохождения техники до составления акта не является значительным, не исключает причинно-следственную связь между прохождением техники и полученным истцом ущербом.

Расчет стоимости работ по восстановлению плодородного слоя почвы до исходного состояния приведен в таблице на основании акта обследования.

Доказательств обратному со стороны ответчика не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями подтверждено соответствующими доказательствами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по статье 15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе

Следовательно, сущность судебной защиты заключается не только в подтверждении нарушенных прав лица, но и в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика. При этом требования истца, предъявляемые им в нарушение действующих процессуальных норм, нарушают права ответчика в той части, в которой он должен доказывать неправомерность требований истца и нести соответствующие расходы.

Предоставление допустимых доказательств в обоснование заявленных требований с учетом предмета иска согласно статье 65 АПК РФ является обязанностью истца и несение расходов по получению доказательств не может возмещаться за счет ответчика.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста – кадастрового инженера, размер которых подтвержден платежным поручением № 428 от 23.10.2018, в связи с чем понес расходы в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, указанные расходы по оплате услуг специалиста признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, указанные расходы понесены истцом как судебные издержки, они подлежат взысканию с ответчика в составе судебных издержек на основании статьи 110 АПК РФ.

В части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб. суд пришел к следующему.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение судебных расходов на сумму 34 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель (истец) представил: соглашение об оказании юридической помощи № 06/19 от 31.01.2019, заключенный между Гук С.П. (исполнитель) и ИП Прилепиным С.И. (доверитель); счет № 02 от 31.01.2019, платежное поручение № 40 от 31.01.2019 об оплате услуг доверителя в размере 34 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ и закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом учитывается, что исковое заявление ИП Прилепина С.И. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные доказательства, суд считает сумму 34 000 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по данному делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив выполненный представителем истца объем работы в виде подготовки искового заявления, а также то обстоятельство, что дело не являлось сложным, рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд определил разумные пределы расходов на представителя в 20 000 рублей, что соответствует средней цене, действующей в регионе, за аналогичные услуги.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Прилепина Сергея Ивановича материальный ущерб в результате гибели сельскохозяйственных культур, причиненный в результате прохождения в период с мая 2018 года на земельных участках с кадастровыми номерами 27:17:0402501:432, 27:17:0402501:433, 27:17:0402501:435 из состава земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве аренды, гусеничной техники в связи с проведением общевойсковых учений Вооруженных Сил РФ «Восток-2018», в размере 42 078 рублей, убытки в виде затрат на рекультивацию поврежденного почвенного слоя земельных участков в размере 29 742 руб. 56 коп., всего 71 820 руб. 56 коп., а также расходы на услуги кадастрового инженера в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 873 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Л. Коваленко