Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гастромания» (далее по тексту – ООО «Гастромания», ответчик) о взыскании 425 007,18 рублей, в том числе: задолженности по договору в сумме 125 207,18 рублей, договорной неустойки в размере 300 000 рублей, путем удовлетворения суммы задолженности из стоимости удержанного оборудования. Требования основаны на нормах ст.ст. 359, 360, 349 ГК РФ.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга ИП ФИО1 уменьшен размер исковых требований до 325 207,18 рублей, из них: 25 207,18 руб. – задолженность по договору, 300 000 рублей – неустойка. Кроме того, в связи произведенной оценкой удерживаемого оборудования истец уточнил перечень указанного имущества, на которое просит обратить взыскание: технологическое оборудование и инвентарь для ресторанов быстрого обслуживания «Subway», а именно: - шкаф-ретардер для теста; - прилавок задний холодильный с бортом; - задний прилавок *48 в количестве 2 штук; - раковина встраиваемая в задний прилавок слева; - АМАNА Микроволновая печь; - печь с расстоечным шкафом вместимость печи – 3 противня 330*457 мм, 6 противней 457*660, расстоечного шкафа – 6 и 18 соответственно (правая дверь); - шкаф для хлеба на 36 противней 330*457 мм, или на 18 противней 457*660 мм, 4 колеса (правая дверь); - тележка для транспортировки хлеба на 12 противней 330*457 мм, или на 6 противней 457*660 мм, 4 колеса; - световая панель (меню) в количестве 4 штук; - горячая секция для хранения готовых горячих продуктов; - прилавок холодильный передний с 3 каналами для гастроемкостей, 2 разделочными досками, дополнительной полкой, с держателями для пакетов, бумаги, ножей (в количестве 2 штук); - прилавок кассовый с отсеком для сейфа, промежуточной полкой, выдвижной полкой для упаковки, ящиком для принтера, полкой для РОS экрана правый; - противень для печи (12 шт.); - холодильник АРИАДА; - слайсер механический для нарезки томата; - слайсер механический для нарезки овощей/доска. В связи с проведением оценки оборудования для установления рыночной стоимости последнего истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме 25 000,00 рублей, которые ИП ФИО1 просит возместить за счет ответчика.

Судом на основании ст.49 АПК РФ принято от истца уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в соответствии со ст.123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв не представил, заявлений и ходатайств от ответчика не поступало.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 г. между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды № 3П, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование торговую площадь площадью 2533,77 кв.м., находящуюся в Торговом комплексе, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Указанный объект недвижимости принадлежит Паку В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ № 251700 от 21.04.2009 года.

Срок аренды установлен с 10.10.2009 по 08.10.2010 г.

Пунктом 2.4. договора аренды предусмотрено право Арендатора сдавать арендуемую площадь в субаренду.

01.12.2009 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Гастромания» (Арендатор) заключен договор субаренды № П3-47-М, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 111,36 кв.м., в том числе площадь зала обслуживания посетителей 48.56 кв.м., находящуюся на 4-м этаже в Торговом Комплексе НК Плаза, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с техпаспортом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (арендуемая площадь, арендуемая по договору, на техпаспорте обведена красной чертой).

Передача помещения ООО «Гастромания» подтверждается передаточным актом от 01.12.2009 г. к договору субаренды № П3-47-М от 01.12.2009 г.

Согласно п.3.1 договора субаренды арендная плата на день заключения договора установлена в размере 35,71 руб. за 1 кв.м. за 1 день, не включая НДС, что составляет 1 216 861,02 руб., не включая НДС, за 111,36 кв.м. за весь срок действия договора.

Субарендатор обязан вносить арендную плату предоплатой, ежемесячно, до 09 числа каждого месяца аренды, единовременно за каждый месяц аренды (п.3.3. договора).

Согласно п.3.4. договора субаренды в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.3. договора Арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от просроченной к уплате суммы арендной платы.

В соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений п.2 ст.651 ГК РФ, данные договоры не требуют государственной регистрации и считаются заключенными с момента их подписания.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для договоров аренды (субаренды).

Срок субаренды установлен с 07 декабря 2009 г. по 08 октября 2010 г. включительно.

Пунктом 8.2. договора субаренды предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Хабаровского края.

В период действия договора ООО «Гастромания» систематически нарушались сроки внесения арендной платы, платежи перечислялись несвоевременно и не в полном объеме.

В июне 2010 года субарендатор перестал появляться на арендуемой площади, при этом договор субаренды не был расторгнут, оборудование ООО «Гастромания» было оставлено, арендная плата не перечислялась, задолженность погашена не была.

Из пояснений истца следует, что в результате переговоров с ООО «Гастромания» не было достигнуто соглашение ни по расторжению договора субаренды, ни по погашению задолженности по арендной плате, ни по освобождению арендуемой площади от находящегося на ней оборудования.

В соответствии с п.2.2. договора субаренды от 01.12.2009 ООО «Гастромания» обязано обеспечить получение коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе, но не исключительно: энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализацию сточных вод, обеспечивающих нормальную эксплуатацию арендуемой площади в течение срока действия договора.

В целях выполнения настоящего пункта договора субаренды между ООО «Гастромания» (Агент) и ООО «Айсберг-Трейдинг» (Принципал) 01.12.2009 заключен агентский договор № П/47, в соответствии с которым ООО «Айсберг-Трейдинг» обязалось за вознаграждение обеспечивать содержание и обслуживание площади арендатора. Срок действия договора определен сторонами с 07.12.2009 по 08.10.2010 г.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 агентского договора.

Пунктом 3.8. агентского договора установлена ответственность Принципала в случае просрочки перечисления агенту вознаграждения уплатить агенту неустойку в размере 1% от суммы причитающихся последнему денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с невнесением платежей 11 июня 2010 года ИП ФИО1 направлено в адрес ООО «Гастромания» уведомление об отказе от исполнения договора субаренды на основании ст.310 ГК РФ, п.7.1 договора субаренды, поскольку субарендатор более 2-х раз подряд допустил просрочку внесения арендной платы.

В связи с тем, что агентский договор действует на основании договора субаренды, то срок окончания договора субаренды является сроком окончания агентского договора. Таким образом, срок действия агентского договора также определен до 18.06.2010 г.

На 18.06.2010 года задолженность ООО «Гастромания» по арендной плате составила 405 007,18 рублей. За период с 18.06.2011 по 12.05.2011 ООО «Гастромания» было оплачено 180 000 рублей, в связи с чем, на момент подачи искового заявления задолженность по арендной плате составляла 125 007.18 рублей. В период рассмотрения настоящего спора ответчиком в счет погашения задолженности по арендной плате было перечислено 100 000 рублей, в связи с чем, задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора по существу составила 25 007,18 рублей.

По состоянию на 18.06.2010 задолженность ООО «Гастромания» по оплате за электроэнергию составляла 13 592,66 рублей; задолженность по агентскому договору на 18.06.2010 составляла 158 772,58 рублей, пени в размере 229 249 рублей.

В соответствии со ст.ст.382-390 ГК РФ 18 октября 2010 года между ИП ФИО1 и ООО «Айсберг-Трейдинг» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности, возникшей у ООО «Гастромания» на основании агентского договора в сумме 388 021,30 рублей. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договора цессии, что подтверждается письменным уведомлением от 04.02.2011 (исх. № 10), почтовой квитанцией от 08.02.2011 и почтовым уведомлением о вручении письма ООО «Гастромания».

На момент подачи искового заявления задолженность по электроэнергии и большая часть задолженность по агентскому договору ответчиком была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договорам образовалась задолженность перед ИП ФИО1, которая составила: 25 007,18 рублей – основной долг по договору субаренды; 200,00 рублей – долг по агентскому договору; неустойка в размере 1 368 316,35 рублей (ввиду несоразмерности начисленной неустойки истцом размер неустойки уменьшен до 300 000 рублей).

Кроме того, оборудование, оставленное ООО «Гастромания», продолжало располагаться на арендуемой у ИП ФИО1 площади, в связи с чем, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, в которых предлагал урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, однако ответчиком не было предпринято мер, связанных с возвратом своего оборудования.

Таким образом, оборудование оказалось во владении ИП ФИО1 по воле самого субарендатора, при отсутствии со стороны истца каких-либо неправомерных действий. Кроме этого, нахождение данного оборудования на ранее арендуемой ООО «Гастромания» площади делало невозможным сдать помещение в аренду. 22.10.2010 истцом принадлежащее ответчику оборудование было убрано с арендуемой площади и удерживается в настоящее время в обеспечение обязательств по оплате задолженности по договору аренды и по агентскому договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (субаренды).

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему истцом имущества, при этом ответчиком допускалась просрочка внесения соответствующих платежей в период действия договора субаренды.

Ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств тому, что Арендатором обязанность по внесению указанных арендных платежей исполнялась надлежащим образом, в установленные договором срок и в установленном договоре размере.

В связи с частичным погашением задолженности на момент рассмотрения спора в арбитражном суде основной долг по арендной плате составил 25 007,18 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 25 007 руб. 18 коп.

Кроме того, в рамках выполнения п.2.2. договора субаренды, ответчик заключил с ООО «Айсберг-Трейдинг» агентский договор, по которому у ответчика образовалась задолженность, составляющая на момент рассмотрения спора 200 рублей.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В связи с заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Айсберг-Трейдинг» договором уступки права требования к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности, возникшей у ООО «Гастромания» по агентскому договору № П/47 от 01.12.2009 г. Данная уступка требования, в силу ст.388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия задолженности по агентскому договору в заявленном истцом в размере, в связи с чем, требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору в сумме 200 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании п.3.4. договора субаренды № П3-47-М от 01.12.2009 года в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.3. договора Арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от просроченной к уплате суммы арендной платы.

Пунктом 3.8. агентского договора № П/47 от 01.12.2009 года установлена ответственность Принципала в случае просрочки перечисления агенту вознаграждения уплатить агенту неустойку в размере 1% от суммы причитающихся последнему денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендной платы, агентского вознаграждения, начислены истцом пени по договорам, исходя из суммы задолженности, обоснованно, в соответствии с условиями договора аренды, агентского договора, расчет истцом произведен верно. Общий размер неустойки по двум договорам составил 1 368 316,35 рублей. Ввиду несоразмерности начисленной неустойки истцом размер пеней уменьшен до 300 000 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Об этом указано и в п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

На основании Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680,10, с учетом того, что ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, полагает указанную сумму неустойки в размере 300 000,00 рублей соразмерной сумме долга, последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО1 об обращении взыскания на удерживаемое оборудование, принадлежащее ООО «Гастромания», с учетом уточнения его перечня и проведенной оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании закона.

В силу части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечения этого правонарушения, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.

Из материалов дела усматривается, что удержание имущества ответчика истец осуществил для обеспечения исполнения ООО «Гастромания» обязательства уплатить задолженность по арендным платежам.

Положения статьи 360 ГК РФ в части определения порядка обращения взыскания на удерживаемое имущество, содержат отсылочную диспозицию к положениям, предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, притом что возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Ответчиком о незаконном удержании истцом его имущества не заявлялось, напротив, ООО «Гастромания», имея задолженность по арендным платежам, самостоятельно покинуло арендуемую у ИП ФИО1 площадь до истечения срока действия договора субаренды, при этом оставив там свое оборудование. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, в которых предлагал урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, однако ответчиком не было предпринято мер, связанных с возвратом своего оборудования.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что оборудование, принадлежащее ООО «Гастромания», оказалось во владении ИП ФИО1 по воле самого ответчика, при отсутствии со стороны ИП ФИО1 каких-либо неправомерных действий, связанных с захватом имущества ООО «Гастромания».

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" впункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Согласно представленного в материалы дела со стороны истца Отчета № 2227/11 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» об определении рыночной стоимости объекта оценки – технологического оборудования и инвентаря для ресторанов быстрого обслуживания «Subway» (дата составления отчета – 05.07.2011 – 27.09.2011 г.г.), на основании анализа полученных данных и проведенных расчетов, рыночная стоимость технологического оборудования и инвентаря для ресторанов быстрого обслуживания «Subway» в количестве 26 единиц, расположенного по адресу: <...>, и являющегося собственностью ООО «Гастромания», рассчитанная с применением оценочных подходов, на дату оценки – 05 июля 2011 года составляет 738 263 рубля с учетом НДС.

Кроме того, генеральным директором ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» указано в письме б/н от 20.10.2011 г. о том, что оборудование для ресторанов быстрого обслуживания марки «Subway» реализуется на территории РФ только по франшизе. Анализ рынка продажи/предложения к продаже оборудования марки «Subway» показал, что его реализация осуществляется единым лотом как составная часть бизнеса.

В связи с тем, что со стороны ответчика не исполнено обязательство, обеспеченное удержанием, принимая во внимание общий размер взыскиваемой с ответчиком в пользу истца суммы – 325 207.18 рублей, рыночную стоимость удерживаемого оборудования (738 263,00 руб.), то есть сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от доказанной истцом рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО «Гастромания», то требования истца об обращении взыскания на удерживаемое оборудование подлежит удовлетворению.

Поскольку в отчете № 2227/11 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» рыночная стоимость технологического оборудования и инвентаря для ресторанов быстрого обслуживания «Subway» определена в сумме 738 263,00 с учетом НДС, начальную продажную цену, с которой начнутся торги, следует установить в указанной сумме.

В соответствии с п.4 ст.350 ГК РФ если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Письменный отзыв ответчиком и возражения относительно заявленных требований в суд не представлены.

Ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с необходимостью проведения оценки удерживаемого оборудования истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета по определению рыночной стоимости технологического оборудования и инвентаря для ресторанов быстрого обслуживания «Subway». Указанные расходы относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст.106 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 25 000 рублей истец представил в материалы дела: - договор на оценку № 2227/11 от 05.07.2011 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»; - отчет об оценке; - платежное поручение № 89 от 03.08.2011 г. на сумму 25 000 рублей в счет оплаты оценки по договору № 2227/11 от 05.07.2011 г.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд, с учетом названных норм права, считает, что размер запрашиваемой суммы является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 13 504,14 рублей относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет в установленном законом порядке.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 443 руб. 31 коп. как излишне оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастромания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 25 207 руб. 18 коп., неустойку в размере 300 000 рублей, всего – 325 207 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на удерживаемое имущество – технологическое оборудование и инвентарь для ресторанов быстрого обслуживания «Subway», а именно: - шкаф-ретардер для теста; - прилавок задний холодильный с бортом; - задний прилавок *48 в количестве 2 штук; - раковина встраиваемая в задний прилавок слева; - АМАNА Микроволновая печь; - печь с расстоечным шкафом вместимость печи – 3 противня 330*457 мм, 6 противней 457*660, расстоечного шкафа – 6 и 18 соответственно (правая дверь); - шкаф для хлеба на 36 противней 330*457 мм, или на 18 противней 457*660 мм, 4 колеса (правая дверь); - тележка для транспортировки хлеба на 12 противней 330*457 мм, или на 6 противней 457*660 мм, 4 колеса; - световая панель (меню) в количестве 4 штук; - горячая секция для хранения готовых горячих продуктов; - прилавок холодильный передний с 3 каналами для гастроемкостей, 2 разделочными досками, дополнительной полкой, с держателями для пакетов, бумаги, ножей (в количестве 2 штук); - прилавок кассовый с отсеком для сейфа, промежуточной полкой, выдвижной полкой для упаковки, ящиком для принтера, полкой для РОS экрана правый; - противень для печи (12 шт.); - холодильник АРИАДА; - слайсер механический для нарезки томата; - слайсер механический для нарезки овощей/доска, - расположенное для временного хранения по адресу: <...>, в пределах суммы 325 207 руб. 18 коп., путем продажи имущества с публичных торгов.

Установить начальную стоимость имущества 738 263 руб. (с учетом НДС).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастромания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению оценки имущества в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 504 руб. 14 коп., всего 38 504 руб.14 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 443 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко