Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «РН-Транс» обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 9 021 483 руб. 62 коп. в связи с утратой части груза в процессе перевозки, по причине произошедшего в процессе перевозки схода поезда.

Представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на иск. Указывает на нарушение претензионного порядка. Не согласен с методикой определения размера убытков, против удовлетворения исковых требований возражает. Указывает, что ответственность перевозчика ограничена стоимостью утраченного груза и провозными платежами. Ссылается на судебную практику. Указывает на отсутствие вины перевозчика с со ссылкой на проведенное расследование и установление причины аварии – некачественный деповской ремонт.

Определением суда от 18.07.2022 привлечены к участию в деле ООО «РН-Морской терминал Находка», СПАО «Ингосстрах» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.09.2022 привлечено к участию в деле АО «ВРК-2» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителем истца требования поддержаны, даны пояснения, представлен расчет убытков.

ООО «РН-Морской терминал Находка» представлен отзыв на исковое заявление, представителем даны пояснения по доводам отзыва, по методике 3244-2009 измерения объема прибывшего груза после аварии, а также по применению инструкции П-6, Указывает, что методика МИ 3115-2008, использованная для расчета ОАО «РЖД» не может быть применена, поскольку регламентирует отношения грузоотправителя и грузополучателя. Считает исковые требования обоснованными.

СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв на иск, представителем даны пояснения по страхованию гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, указал, что ввиду того, что ОАО «РЖД» не признало факт наступления своей гражданской ответственности, это не может повлечь за собой признание события страховым и выплату страхового возмещения в пользу истца, возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 06.09.2022 суд направил запрос Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО (690065, Приморский край, Владивостокский г.о., <...>) о представлении документов:

- постановление № 208/2 о назначении административного наказания от 05.05.2021, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.;

- постановление № 209/2/2021-БД(П) о назначении административного наказания от 04.05.2021, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.;

- постановление № 210/2/2021-БД(П) о назначении административного наказания от 05.05.2021, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

От МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО поступили запрошенные документы.

Истцом заявлено об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ – просит взыскать 8 422 211 руб. 99 коп. стоимость утраченного груза, 425 411 руб. 12 коп. провозную плату, 606168 руб. 87 руб. величина оплаты предоставленных для перевозки вагонов.

Судом ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В марте 2021 г. ОАО «РЖД» принял обязательство доставить в адрес АО «РН-Транс» гружёные топливом нефтяным вагоны №№ 50654102, 50472281, 50603216, 51554467, 75049569, 74904772, 73993156, 74932427 (ж/д накладная № ЭЦ221387), №№ 51818102, 51027050, 57662405, 50742196, 50412295, 50278217, 57204307 (ж/д накладная № ЭЦ221261), №№ 54032461, 50699123 (ж/д накладная № ЭЦ221446), отправленные грузоотправителем АО «РН-Транс» со станции Дземги Дальневосточной ж.д. на станции назначения Крабовая (экс), Находка-Восточная (экс), Блюхер (экс) Дальневосточной ж.д.

Указанные вагоны следовали в составе поезда № 2971 индекс 9600-314-9700 со станции Дземги Дальневосточной ж/д на станции назначения Крабовая (экс), Находка-Восточная (экс), Блюхер (экс), грузоотправитель АО «РН-Транс».

05.03.2021г. в 18-50 мск.вр. на 103 км. ПК 4 перегона Дальневосточный - Форель однопутного неэлектрифицированного участка Комсомольск - Волочаевка допущен сход вышеуказанных вагонов.

В результате схода вагонов произошла утрата перевозимого груза ( топливо) в размере 264,972 тонн.

Утрата груза подтверждается коммерческими актами о приеме груза.

АО «РН-Транс» понесло убытки, связанные с утратой груза, в размере 8 422 211 руб. 99 коп. стоимости утраченного груза, 425 411 руб. 12 коп. провозной платы, 606168 руб. 87 руб. величины оплаты предоставленных для перевозки вагонов.

АО «РН-Транс» направило перевозчику претензию № ТС-0165-КА от 16.02.2022 с требованием возмещения причиненных убытков.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка судом отклоняется.

В силу положений ст. 120 УЖТ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Согласно п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.03.2016 г. № 84, к претензии в соответствии со статьей 120 УЖТ РФ должны быть приложены подтверждающие документы: в случае недостачи, повреждения (порчи) груза - транспортная железнодорожная накладная, или грузобагажная квитанция и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, порожнего грузового вагона, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.02.2022 г. № ТС-0165-КА о возмещении убытков в размере 9 021 483,62 руб.

Перевозчик в ответе на претензию от 25.03.2022 г. № 4782/ДТЦФТО указал на то, что претензия не принята к рассмотрению по причине отсутствия подлинных документов: выданный перевозчиком коммерческий акт, или документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего груза, в том числе платежные поручения с отметкой банка, подтверждающие плату фактического груза.

Учитывая возможность рассмотрения претензии по копиям документов , суд признает претензионный порядок соблюденным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возмещение убытков согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер.

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, 05.03.2021 г. на 102 км пк 5 перегона Форель - Дальневосточный однопутного неэлектрифицированного участка Волочаевка II - Мылки остановлен поезд № 2971. В результате схода, произошла утрата перевозимого в вагонах №№ 50654102, 50472281, 50603216, 51554467, 75049569 (железнодорожная накладная № ЭЦ221387), 50412295, 50278217, 57204307 (железнодорожная накладная № ЭЦ221261), 54032461, 50699123 (железнодорожная накладная № ЭЦ221446), что подтверждается актами общей формы ГУ-23 от 06.03.2021 г. №№ 1452, 1453,

В подтверждение своей позиции о виновности перевозчика в произошедшем сходе вагонов в пути следования истцом в материалы дела представлено техническое заключение Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 марта 2021 г. «О результатах расследования транспортного происшествия с грузовым поездом № 2971 на 102 км ПК 5 перегона Форель - Дальневосточный Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», допущенного 05.03.2021 г.» (далее - Техническое заключение Ространснадзора).

В данном техническом заключении Ространснадзором сделан вывод о виновности работников ОАО «РЖД» в совершении транспортного происшествия .

ОАО «РЖД» также было проведено расследование крушения, в результате которого составлено Техническое заключение «О результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» крушения грузового поезда № 2971 при поездной работе на 103 км ПК 4 перегона Форель - Дальневосточный Хабаровского территориального управления Дальневосточной железной дороги» от 9 апреля 2021 г.

Данное расследование, по мнению ОАО «РЖД», является наиболее точным и объективным, поскольку было проведено более детальное исследование, с привлечением независимого специалиста - доктора технических наук, профессора Дальневосточного государственного университета путей сообщения ФИО7

Для определения причин схода ответчиком были выполнены мероприятия и проведены следующие исследования:

- произведён осмотр места на предмет выявления признаков несанкционированного вмешательства в функционирование объектов инфраструктуры ОАО «РЖД»;

- составлена схема схода железнодорожного подвижного состава, произведена фотосъемка события;

- проведены ручные промеры пути, в ходе которых контролировалась ширина колеи и положение пути по уровню через 1м пути на длине участка 100 м перед местом схода (далее путь разрушен), замерялся боковой износ рельсов с шагом 1 м, и промер хордой через 2 м на расстоянии 100 м перед местом схода;

- прослушаны записи служебных переговоров причастных лиц;

- изучена необходимая техническая документация;

- проведен опрос причастных работников и взяты письменные объяснения с причастных лиц;

- произведена расшифровка носителей информации тепловоза ЗТЭ25К2М

- проанализированы режимы ведения поезда № 2971;

- проверено техническое состояние тепловоза ЗТЭ25К2М № 38, автотормозное оборудование, приборы безопасности и радиостанция тепловоза. Проверено техническое состояние устройств СЦБ, радиосвязи, электроснабжения. Проверена правильность формирования поезда со станции отправления;

- проведен инструментальный обмер деталей вагонов, колесных пар, тележек и их составных частей у вагонов: № 51818102, 51027050, 57662405, 50742196, 50412295, 50278217, 57204307. Проведен осмотр сошедших вагонов № 54032461, 50699123, 50654102, 50472281, 50603216, 51554467, 74904772, 75049569, 73993156, 74932427;

- организована и проведена контрольная перевеска 31 вагона;

- проведены расчеты воздействия подвижного состава на путь в месте происшествия и определение сил, действовавших на грузовые вагоны в месте схода.

По результатам повторного расследования крушения комиссией ОАО «РЖД» принято решение, что основной причиной крушения послужило нарушение технологии ремонта первой по ходу движения тележки вагона № 57662405 при капитальном ремонте вагона в части подбора пружин рессорного комплекта по высоте, контроля геометрических параметров фрикционных клиньев и наклонных поверхностей надрессорной балки.

Вина за допущенное крушение ответчиком отнесена по ответственности за ремонтным вагонным депо АО «ВРК-2».

По запросу суда Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО представлены документы:

- постановление № 208/2 о назначении административного наказания от 05.05.2021, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.;

Указанными документами подтверждены нарушения требований машиниста и помощника машиниста поезда, начальником дистанции пути должностных инструкций, в результате чего 05.03.2021г. при следовании поезда № 2971 допущено нарушение правил безопасности движения на ж.д. транспорте на 103 км. ПК 4 перегона Дальневосточный – Форель в результат чего произошел сход вагонов.

С учетом изложенного, суд признает ответчика лицом, виновным в причинении истцу убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Истец является лицом, владеющим спорными вагонами.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быль установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд признает обоснованным довод ответчика об ограничении ответственности перевозчика.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик возмещает ущерб в размере стоимости утраченного груза и возвращает провозную плату.

Аналогичные положения установлены ст. 96 УЖТ РФ.

Таким образом, размер ответственности перевозчика ограничен законом, что согласуется с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. № 17-О указано следующее «Определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах).

Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.

При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК РФ является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в УЖТ РФ, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство».

Указанная правовая позиция отражение в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021 г. по делу №А73-397/2021, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 17.02.2022г.

Истцом заявлены убытки в виде стоимости недостающего груза (264,972 тонн) в размере 8 422 211,89 руб.

Ответчик считает, что истцом неверно рассчитана стоимость утраченного груза, не учтены Рекомендации МИ 3115-2008.

Согласно контррасчету перевозчика стоимость утраченного груза за 255 412 кг. составляет 8 116 534,89 руб.

Арифметически оспариваемая сумма по данному доводу составляет 305 677 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ суд признает расчет истца стоимости недостающего груза (264,972 тонн) в размере 8 422 211,89 руб. обоснованным

После схода вагонов груз, следовавший в адрес ООО «РН-Морской терминал Находка», из вагонов-цистерн №№ 50654102, 50472281,50603216 был перелит в вагон-цистерну № 50932995, а груз из вагонов-цистерн №№ 51554467 и 75049569 перелит в вагон-цистерну № 53880068, по которым истцом произведён расчёт суммы убытков.

В этой связи приемка груза грузополучателем ООО «РН-Морской терминал Находка» осуществлялась в вагонах-цистернах № 53880068 и № 50932995 косвенным методом статических измерений, что оформлено актом приема нефтепродуктов по количеству № 3061 от 07.04.2021 и актом приема нефтепродуктов по количеству № 3706 от 20.04.2021 соответственно

При приемке груза фактические показатели массы (количества) груза в прибывших вагонах сравнивались со сведениями о количестве груза в первоначальных вагонах-цистернах по отгрузочным документам в целях определения массы груза, подлежащего приходованною, и установления расхождений между первоначальным количеством груза и фактически прибывшим

При приемке груза общество руководствовалось методикой измерений 3244-2009 (МИ 3244-2009) «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса и объем нефтепродуктов. Методика измерений в железнодорожных цистернах» (свидетельство об аттестации № 24307-09).

Данная методика применяется при осуществлении измерений массы и объеме нефтепродуктов в железнодорожных цистернах и полностью соответствует (в том числе в части максимальной допускаемой относительной погрешности измерений при косвенном методе статических измерений) ГОСТ 8.587-2019 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений» (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.11.2019 № 1170-ст), а также Перечню измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847.

Суд соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что оснований для применения методики МИ 3115-2008, используемой при расчете ответчиком, не имеется, поскольку исходя из её назначения данная методика применяется только для измерения и учета массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. В рассматриваемом случае каких-либо взаиморасчетов между истцом (грузоотправитель) и обществом (грузополучатель) не проводилось.

Суд полагает, что ответчик ошибочно определяет размер недостачи путем вычитания из массы груза по накладной суммы погрешности, сравнивая полученное значение с массой груза при приемке, поскольку согласно пункту 3.4 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446) недостача определяется как сумма недостачи за минусом естественной убыли (при условии, что недостача превышает сумму естественной убыли и норму погрешности измерения).

Погрешность измерений является своего рода "маркером" точности измерений, а не количественным показателем массы груза, подлежащей списанию (вычитанию). При ином понимании вне зависимости от размера недостачи получатель мог бы вычитать из фактической массы груза как норму естественной убыли, так и массу груза в размере погрешности измерений, что недопустимо. По установленным правилам из массы груза может вычитаться только норма естественной убыли.

Помимо этого, согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчик не обосновал необходимость применения МИ 3115-2008, на которую он ссылается в обоснование проведённого контррасчета исковых требований.

Рекомендации МИ 3115-2008 носит добровольный характер применения. При этом ответчик не доказал наличие у него права применения данной методики в одностороннем порядке по своему усмотрению без учета мнения (согласия) грузоотправителя или иных участи яков перевозочного процесса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекс 1 Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Учитывая, что между АО «РН-Транс» и ООО «РН-Морской терминал Находка» применение Инструкции П-6 каким-либо договором не установлено, общество при определении количества прибывшего груза данной инструкцией не руководствуется.

Таким образом, фактическое количество прибывшего в вагонах-цистернах № 53880068 и № 50932995 груза и размер недостачи определены ООО «РН-Морской терминал Находка» надлежащим образом и отражены в актах приема нефтепродуктов по количеству № 3061 и № 3706.

После схода вагонов груз, следовавший в адрес ООО «Восточный нефтехимический терминал», из вагонов-цистерн №№ 50412295, 50278217 , 57204307 был перелит в вагон-цистерну № 50626977, 56904386 53877536, о чем составлен акт № 52-РН-Д.

Требования истца, основанные на указанных актах, являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части стоимости утраченного груза в размере 8 422 211 руб. 89 коп.

Величина провозной платы пропорционально утраченному грузу составляет 425 411 руб. 12 коп., которая также подлежит взысканию.

Учитывая ограниченную ответственность перевозчика стоимость используемых вагонов в размере 606168 руб. 87 руб. заявлена не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу акционерного общества «РН-Транс» убытки 8 847 623 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины 65 763 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь