Гражданский кодекс часть 1

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

при участии:
от истца – ФИО1, представитель, доверенность № Хбр-13/20 от 28.12.2020;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 27АА 1906893 от 02.11.2022;

от третьего лица – явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа за задержку вагонов на подъездном пути необщего пользования в размере 3 142 000 руб.

Требования заявлены в отношении вагонов : 60354917, 60816543, 60083110, 63733729, 61612339,

Простой допущен на ст. ФИО3 в период ноябрь 2022 г.

Нормативно требования обоснованы ст. 62 АПК.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном

объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в

отзыве. Ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК на случай удовлетворения

иска со снижением суммы штрафа до 654 483 руб. Пояснил, что расчет исковых требований арифметически не оспаривает.

Третьим лицом представлены затребованные судом документы. Отзыв по существу спора не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справок ИВЦ ЖА, накладных, владельцем указанных в расчете иска вагонов является истец.

В накладных на груженые рейсы указано, что грузополучателем груза, прибывшего в этих вагонах, является ответчик.

Накладными, памятками приемосдатчика, актами общей формы подтверждается фактическое время нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Согласно ч. 6 ст. 62 УЖТ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно разъяснениям, данным в 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г., в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Таким образом, истец, являясь оператором подвижного состава, полномочен на заявление требований в порядке ч.6 ст. 62 УЖТ.

Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 26.04.2020 г. № 687, заключенным ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Ургалуголь» установлен технологический срок оборота вагонов.

Вышеуказанными документами подтверждается факт превышения этого срока при выгрузке спорных вагонов ответчиком.

Факт превышения срока и периоды превышения ответчиком не оспариваются.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие договорных правоотношений с истцом по предоставлению вагонов в пользование, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Представитель истца не оспаривает отсутствия договорных отношений по пользованию вагонами с истцом. В этой связи поясняет, что у истца имеется целый ряд различных договоров со

сторонними организациями, оказывающими, в том числе и экспедиторские услуги. Спорные вагоны оказались в пользовании ответчика опосредовано – в процессе доставки ему груза в этих вагонах в рамках правоотношений ответчика с лицами, заключившими договоры с истцом или с их контрагентами.

В силу положений ч.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, закон различает два вида неустойки – законная и договорная.

Неустойка, установленная ч.6 ст. 62 УЖТ, является законной. Соответственно, право на ее начисление возникает независимо от наличия договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 28 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-8978, в котором указано следующее «Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ)».

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

Согласно ст. 99 УЖТ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 100 УЖТ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Поскольку судом установлено нарушение сроков грузовых операций, требование истца о взыскании законных штрафных санкций подлежит удовлетворению.

Расчет штрафа ответчиком арифметически сверен и признан верным.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен

располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом в данном случае в пользу ответчика принимаются во внимание значительный размер неустойки – (4 800 руб. в сутки за каждый вагон) и официальная информация ФАС, представленная ответчиком в материалы дела, согласно которой, ставка за пользование полувагонами в 2022 г. снизилась и в некоторых случаях ниже 1 000 руб. в сутки. Т.е. стоимость законного пользования вагонами ниже размера штрафа.

Так же учитывается незначительный срок просрочки по ряду вагонов – 8, 12 суток.

В связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки на 30 % до 2 200 000 руб.

Оснований для большего снижения с учетом значительного срока просрочки по основной массе вагонов – 20 суток и более (до 39) и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон суд не находит.

На основании ч.1 ст. 110 АПК судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика. Законом не предусмотрено снижение судебных расходов истца в случае применения судом ст. 333 ГК.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Уралуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 2 200 000 руб., так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 710 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в

законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.