Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 594 222 рублей, составляющих 500 000 рублей неосновательного обогащения и 94 222 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

13 ноября 2009 года ФИО2, являясь директором ЗАО «Компания Дельта» перечислил платежным поручением № 445 от 13.11.2009г. на расчетный счет ИП ФИО1 № 40802810100100001224, открытый в Комсомольском-на-Амуре филиале ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», денежные средства в сумме 500 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору № 7 от 15.09.2009г. за выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по улице Котовского, дом 2.

17 ноября 2009 года истец платежным поручением № 93 от 17 ноября 2009 года перечислил денежные средства в сумме 500 000 рублей со своего расчетного счета на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 № 40802810600100000194 с назначением платежа - оплата товара без НДС.

ФИО2 является директором Закрытого акционерного общества «Компания Дельта», которое является управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Данный жилой дом в соответствии с адресной программой Хабаровского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год с распределением средств государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и средств местного бюджета городского округа «город Комсомольск-на-Амуре» на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 2009 года № 2259-па, был включен в перечень домов, нуждающихся в капитальном ремонте в 2009 году.

В рамках реализации указанной программы, а именно осуществления ремонтных работ в отношении жилого дома на расчетный счет ЗАО «Компания Дельта» № 40702810470050002512, открытый в отделении Сбербанка России № 4205 города Комсомольска-на-Амуре, расположенном по адресу: <...>, как управляющей организации, в период с 10 сентября 2009 года по 29 сентября 2009 года были перечислены денежные средства в сумме 2 131 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с 22 сентября 2009 года. Основным видом его деятельности является производство санитарно-технических, малярных, штукатурных, прочих отделочных работ.

В соответствии с правовой регламентацией пункта 8 статьи 20 Федерального закона РФ от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и положений постановления Правительства Хабаровского края от 29 сентября 2008 года № 227-пр «Об утверждении краевой адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008-2009 годы» для привлечения подрядной организации в целях заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту в обязательном порядке установлено проведение комиссионного отбора.

В период времени с 01 сентября 2009 года по 10 сентября 2009 года ФИО2, пренебрегая установленным законодательством порядком, обратился к ИП ФИО1 с предложением об исполнении работ в качестве подрядчика в жилом доме по адресу: <...>, без проведения соответствующего комиссионного отбора.

В период времени с 01 сентября 2009 года по 14 сентября 2009 года был оформлен протокол №7 выбора победителя комиссионного отбора подрядчиков на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 14 сентября 2009 года о якобы состоявшемся комиссионном рассмотрении заявки ИП ФИО1 на участие в комиссионном отборе и принятии решения о рекомендации заказчику заключения договора с ИП ФИО1, на основании которого, в указанный период времени между директором ЗАО «Компания Дельта» ФИО2 и ИП ФИО1 был подписан договор № 7 от 14 сентября 2009 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В период времени с 01 ноября 2009 года по 13 ноября 2009 года ответчик сообщил истцу сумму причитающегося ему (ФИО2) незаконного вознаграждения в размере 500 000 рублей за ранее совершенное им действие в интересах ФИО1, то есть заключение ЗАО «Компания Дельта» договора № 7 от 14 сентября 2009 года на выполнение указанных работ именно с ним.

С целью придания законности своим действиям по распоряжению ФИО2 была оформлена счет-фактура № 148 от 20 ноября 2009 года на сумму 500 000 рублей, а также товарная накладная № 150 от 20 ноября 2009 года о том, что якобы ИП ФИО1 купил у ИП ФИО2 товар на сумму незаконно полученного денежного вознаграждения в размере 500 000 рублей.

Денежные средства в оставшейся сумме 1 631 000 рублей, перечисленные в вышеуказанный период времени финансовым управлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре на расчетный счет ЗАО «Компания Дельта», были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1

24 октября 2011 года Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре в отношении ФИО2 по делу № 1-1361/2011, в рамках которого ФИО1 являлся свидетелем, был вынесен приговор о признании ФИО2 виновным по части 3 статьи 204 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы (условно с испытательным сроком на 2 года), с лишением права занимать управленческие функции в коммерческой организации сроком на 1 год.

Таким образом, считая, что ИП ФИО2 незаконно получил от ИП ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей путем перечисления их последним на расчетный счет ответчика в качестве вознаграждения за действия, совершенные в интересах ИП ФИО1, а именно заключения ЗАО «Компания Дельта» договора № 7 от 14 сентября 2009 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполнение работ по которому представляло для ФИО1 интерес в виде извлечения им прибыли и развития своей предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, считает, что истцом не приведены юридические факты, являющиеся основанием возникновения собственности у истца на взыскиваемые денежные средства и обстоятельства, указывающие на наличие обязательств перед ответчиком, передача денежных средств произошла добровольно и намеренно.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2012г. с размещением об этом сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела с учетом мнения представителя ответчика и положений статей 59, 159 АПК РФ судом отклонено, поскольку отложение рассмотрения дела приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается. Кроме того, определением от 20.06.2012г. суд не обязывал явкой истца в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества именно за его счёт, приобретение или сбережение произведено ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт за собой отказ в иске.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что ответчик без установленных оснований сберёг или приобрел имущество за счет истца.

Определением суда от 20.06.2012г. у истца были истребованы надлежащие доказательства принадлежности ему спорных денежных средств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств принадлежности ему спорных денежных средств. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Как указывает истец в исковом заявлении, 13 ноября 2009 года ФИО2, являясь директором ЗАО «Компания Дельта», перечислил платежным поручением № 445 от 13.11.2009г. на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору № 7 от 15.09.2009г. за выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по улице Котовского, дом 2.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что денежные средства в сумме 2 131 000 рублей были перечислены на расчетный счет ЗАО «Компания Дельта», как управляющей компании, за счет средств государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и средств местного бюджета городского округа «город Комсомольск-на-Амуре».

Доводы истца о том, что ИП ФИО2 незаконно получил от ИП ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей путем перечисления их последним на расчетный счет ответчика в качестве вознаграждения за действия, совершенные в интересах ИП ФИО1, не подтверждаются материалами дела.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 150 от 20.11.2009г., на которую ссылается истец в исковом заявлении, подтверждает получение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 товара от Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Доказательств обратному истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Уголовное дело в отношении ФИО2, на которое ссылается истец, было рассмотрено без проведения судебного следствия в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, что отражено в приговоре суда от 24.10.2011г.

Согласно статье 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, так как не подтверждено допустимыми доказательствами.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 553 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова