Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капторстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...> К.Б)

о взыскании 832 870 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № 04/2022 от 01.01.2022 г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.11.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Капторстрой» неосновательного обогащения в размере 832 870 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0122200002519007843-А, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 110 мест в с. Гаровка-2 Хабаровского муниципального района» (работы, объект).

По условиям настоящего контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполнить работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 152 280 257 руб. 85 коп., включая НДС.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения (завершения) работ: начало – с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 10.11.2020 г.

В силу пункта 7.1 контракта, подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства. Гарантия качества результата работ распространяется на все, составляющее результат работ.

Как указал истец, в соответствии с планами работы Контрольно-счетной палаты Хабаровского края на 2021 г., II и III кварталы 2021 г., проведено контрольное мероприятие на предмет законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств краевого бюджета, выделенных в рамках реализации национального проекта «Демография» на реализацию мероприятий регионального проекта «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет, а также женщин, имеющих детей дошкольного возраста, не состоящих в трудовых отношениях и обратившихся в органы службы занятости», в 2020 г. в КГКУ «Служба заказчика Минстроя края».

По результатам проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Хабаровского края в отношении истца вынесено представление № 14 от 16.08.2021 г., в рамках которого истцу необходимо принять меры в отношении принятых и оплаченных по актам о приемке выпиленных работ на сумму 832 870 руб. 00 коп., в том числе по невыполненным работам по конфигурированию и настойке сетевых компонентов в размере 55 690 руб. 00 коп. (акт о приемке выполненных работ за ноябрь № 74 от 08.12.2020 г.), по облицовке цоколя, крыльца и пандуса здания гранитными плитами толщиной 8 мм, общей площадью 205 кв.м. в размере 588 920 руб. 00 коп. (акты о приемке выполненных работ за ноябрь № 63 от 23.20.2020 г., № 77 от 08.12.2020 г.), установлением 6 электронагревателей с меньшими характеристиками мощности, чем 3, 75 КВт в размере 188 260 руб. 00 коп. (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 г. № 85/1 от 24.12.2020 г.).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 5072 от 21.10.2021 г. об исполнении контракта с требованием о возвращении неосновательно полученных денежных средств в размере 832 870 руб. 00 коп.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, актами о приемке выполненных работ № 74 от 08.12.2020 г., № 63 от 23.10.2020 г., № 77 от 08.12.2020 г., № 85/1 от 24.12.2020 г. подтверждается выполнение подрядчиком и принятие заказчиком без возражений.

Указанные в актах о приемке выполненных работы, были приняты последним без замечаний и претензий по объему и качеству, а также по стоимости, что подтверждает полное соответствие выполненных работ требованиям контракта № 0122200002519007843-А от 30.12.2019 г.

Надлежащее выполнение работ, указанных в вышеперечисленных актах, и их соответствие условиям контракта было установлено также по результатам обязательной экспертизы, проведённой истцом в соответствии с пунктом 6.6 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, на основании пунктов 4.2.4 и 4.2.5 контракта, заказчик осуществлял: строительный контроль (технический надзор) в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной и рабочей документации, проверку соответствия используемых подрядчиком конструкций и материалов условиям контракта.

Нарушений в ходе такого контроля (надзора) также выявлено не было.

Оспариваемые работы не являлись скрытыми, их проверка и установление фактов выполнения могли быть проверены простым визуальным осмотром, не требовали применения специальных методов, инструментов и познаний:

- в проведении работ по облицовке истец имел возможность убедиться путем обычного визуального осмотра фасада здания;

- сведения о характеристиках электронагревателей содержались на заводских табличках, прикрепленных к самим нагревателям, а также в представленных в составе исполнительной документации паспортах на электронагреватели;

- работоспособность сетевого оборудования также была установлена визуально при его приемке.

Доказательств того, что после приемки выполненных ответчиком работ без замечаний относительно объёма и качества выполненных работ, истец как заказчик по контракту в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ извещал ответчика в разумный срок о каких-либо отступлениях от контракта или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Предполагаемые недостатки, указанные в исковом заявлении, являются видимыми (не скрытыми) недостатками, которые в случае их наличия, могли быть выявлены заказчиком при обычном (визуальном) способе приемке работ.

Контрактом не предусмотрено условие, в соответствии с которым заказчик вправе в любом случае, даже после приемки выполненных работ, ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что указанные недостатки объективно не могли быть выявлены истцом при приемке, также материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах истец, принявший работы по актам о приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству утратил право ссылаться на заявленные недостатки выполненных работ.

Исходя из оценки вышеуказанных доказательств, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 832 870 руб. 00 коп. являются платой за фактически выполненные работы в рамках исполненного контракта № 0122200002519007843-А от 30.12.2019 г. Оплата произведена после приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации правоотношений сторон как возникших из неосновательного обогащения.

Кроме того, проверка фактического исполнения контракта от 30.12.2019 г. проведена 16.08.2021 г., ответчик о проводимой проверке не уведомлялся, при ее осуществлении не присутствовал.

Истцом не представлены доказательства невыполнения ответчиком каких-либо работ, предусмотренных контрактом, либо отсутствия потребительской ценности выполненных ответчиком в рамках контракта работ.

Поскольку судом установлено, что оплата в сумме 832 870 руб. 00 коп. осуществлена истцом в качестве встречного предоставления за фактически выполненные работы в рамках контракта, в связи с чем, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова