Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «1470 Производственно-ремонтное предприятие»

об оспаривании постановления Отдела судебных приставов по Железнодорожному району гор. Хабаровска от 15.05.2009

Третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

При участии в судебном заседании:

от заявителя – юрисконсульта ФИО1, действующей по доверенности от 27.02.2009 № 471-С;

от Отдела судебных приставов – судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей по доверенности от 14.01.2009 № 96;

от ОАО «ДЭК» - юрисконсульта ФИО3, действующей по доверенности 01.01.2009 № ДЭК-20-15/297Д.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю явку в суд своего представителя не обеспечило, о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «1470 Производственно-ремонтное предприятие» (далее – ФГУП «РЭУ») обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным постановление от 15.05.2009 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району гор. Хабаровска ФИО2

В судебном заседании представитель предприятия настаивала на требовании по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласилась, считает постановление вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Представитель открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») позицию судебного пристава-исполнителя поддержала.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.05.2009 по 28.05.2009.

Судом по материалам дела установлено следующее.

29.04.2009 в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району гор. Хабаровска на исполнение поступил исполнительный лист № 106905, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2926/2008-72, согласно которому с ФГУП «РЭУ» в пользу ОАО «ДЭК» взыскан долг в размере 150992,58 рублей.

Рассмотрев указанный документ, судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ФГУП «РЭУ» исполнительное производство № 8/3/18859/2/2009, о чем взыскатель и должник уведомлены соответствующим постановлением от 30.04.2009.

29.04.2009 в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району гор. Хабаровска на исполнение поступил исполнительный лист № 112932, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2364/2008-17, согласно которому с ФГУП «РЭУ» в пользу ОАО «ДЭК» взыскан долг в размере 94979,43 рублей.

Рассмотрев указанный документ, судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ФГУП «РЭУ» исполнительное производство № 8/3/18860/2/2009, о чем взыскатель и должник уведомлены соответствующим постановлением от 30.04.2009.

30.04.2009 судебный пристав-исполнитель вышеуказанные исполнительные производства объединил в одно сводное производство, которому присвоен регистрационный номер 8/3/18859/2/2009-СД.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 15.05.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Несогласие предприятия с указанным постановлением явилось основанием для обращения в суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 5 части 3 вышеуказанной нормы наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом по материалам дела, неисполнение добровольно должником в установленный срок требований исполнительных документов явилось основанием для вынесения 15.05.2009 судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, из содержания которого следует о наложении ареста на имущество должника ФГУП «РЭУ Министерства обороны Российской Федерации» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно на сумму: 263195,05 рублей

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что у судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 69,80 Закона об исполнительном производстве имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку у предприятия имелась задолженность по исполнительным документам, которая добровольно погашена не была.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества и оформленные соответствующим постановлением, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения их исполнения, то есть при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не нарушил законодательства об исполнительном производстве.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по гор. Москва находятся исполнительные производства № 54091/698/1/2008 и № 54092/702/1/2008 от 09.10.2008, возбужденные на основании тех же исполнительных документов, что и исполнительные производства № 8/3/18859/2/2009 и № 8/3/18860/2/2009, судом не принимается во внимание как противоречащий материалам дела.

Исполнительные листы № 112932 и № 106905, на основании которых возбуждены исполнительные производства в Отделе судебных приставов по Железнодорожному району гор. Хабаровска, содержат отметки об окончании исполнительных производств, сделанные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по гор. Москва.

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительных производств требований статей 12,13, пункта 4 статьи 14, пункта 6 статьи 66, пунктов 4,5 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, судом не принимается во внимание, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание постановления о наложении ареста на имущество должника, а не оспаривание законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, либо действий (бездействия) по ненаправлению исполнительных документов в службу судебных приставов по месту возбуждения сводного исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительные производства были возбуждены незаконно.

Также, судом не принимается во внимание ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем правил очередности, установленных статьей 111 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительские действия по аресту имущества были оформлены судебным приставом-исполнителем самостоятельным документом - актом ареста имущества должника от 15.05.2009, а не оспариваемым постановлением о наложении ареста на имущество должника.

Указанным постановлением было принято решение о наложении ареста на любое имущество должника.

Данный вывод подтверждается также ссылкой в оспариваемом постановлении на право должника указать виды имущества, предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель информировал сторон исполнительного производства о начале принудительного исполнения и не оформлял конкретные исполнительские действия, связанные с арестом имущества.

ФГУП «РЭО» было заявлено конкретное требование о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.05.2009, им не было заявлено требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, оформленными актом ареста от 15.05.2009.

Акт ареста является самостоятельным документом, вынесенным в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве, он не является приложением к постановлению о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и обязан при вынесении решения сделать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предприятием не представлено суду доказательств, что оспариваемое им постановление от 15.05.2009 о наложении ареста на имущество каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арест данным постановлением на конкретное имущество не налагался.

В ходе судебного разбирательства не были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства с учетом требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», тем самым им в своей деятельности не было допущено ущемления законных прав и интересов должника, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «1470 Производственно-ремонтное предприятие» о признании недействительным постановления о наложении ареста от 15.05.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району гор. Хабаровска, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина