Гражданский кодекс часть 1

Сущность дела: Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Нижнеамурский торг» (далее – МУП «Нижнеамурский торг», предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В заседании суда представитель прокуратуры настаивала на требованиях по основаниям, указанным в заявлении. Считает, что поскольку в автомобильных аптечках содержатся лекарственные средства, то реализуя автоаптечки, предприятие осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами, вместе с тем данный вид деятельности относится к фармацевтической, следовательно, подлежит лицензированию.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой проведена проверка деятельности МУП «Нижнеамурский торг» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о лицензировании в принадлежащем предприятию магазине «Геворг» и расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет реализацию медицинских препаратов, укомплектованных в аптечки первой медицинской помощи (автомобильной), производства ООО «МДР-2» «Столица». Соответствующей лицензии на осуществление деятельности по реализации медицинских препаратов предприятие не имеет.

По данному факту 03.05.2007 составлен акт проверки и 18.06.2007 вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой материалы проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

Фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая предприятиями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств (ОСТ 91500.05.0005-2002).

Статьей 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) в редакции, действовавшей до 14.07.2005, наряду с фармацевтической деятельностью предусматривалось лицензирование деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 14.07.2005, пункт 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой установлено лицензирование только фармацевтической деятельности, а деятельность по распространению изделий медицинского назначения лицензированию не подлежит.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), утвержденным Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел 93 0000 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения" и группу 93 9800 "Материалы и средства медицинские прочие".

Таким образом, лекарственные средства, включенные в состав автомобильной аптечки, не являются самостоятельным объектом розничной торговли, а входят в комплектный продукт медицинского назначения "Аптечка первой помощи (автомобильная)", предназначенный для оказания первой медицинской помощи в случае дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод подтверждается пунктом 72 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, исходя из смысла которого домашние (автомобильные) аптечные комплекты относятся к изделиям медицинского назначения.

Кроме того, в соответствии с приказом Минздравмедпрома России N 325 не допускается произвольная замена в аптечке первой помощи (автомобильной) указанных в перечне лекарственных средств и изделий медицинского назначения, что подтверждает комплектность изделия.

Таким образом, предприятие осуществляло реализацию не лекарственных препаратов, а аптечки в целом, как комплектного продукта медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в действующей редакции) деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения не относится к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе какна основаниях и в порядке, установленных законом.

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод, что действия МУП «Нижнеамурский торг» по реализации без специальной лицензии автомобильных аптечек не являются противоправными и не составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 1.6., частью 2 статьи 14.1., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Нижнеамурский торг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина