Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 20.05.2013г. № 137 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, действующей по доверенности от 09.08.2013г. № 736/2013;

от административного органа – ФИО2, действующей по доверенности от 09.08.2013г. № 01.0-8198.

Сущность дела: Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО), Банк, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) от 20.05.2013г. № 137, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.10.2013г. по 17.10.2013г.

В заседании суда представитель Банка на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился, позицию изложил согласно отзыву на заявление.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 04.06.2012г. по 29.06.2012г. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю на основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО3 от 02.05.2012г. № 671 в отношении открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) проведена плановая документарная выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Плановая проверка проведена по месту осуществления деятельности Банка: филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Хабаровске - 680000, <...>; дополнительный офис в г. Комсомольске-на-Амуре филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Хабаровске – 681000, <...>; Удаленное рабочее место Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Хабаровске, расположенное по адресу: <...>; Удаленное рабочее место Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Хабаровске, расположенное по адресу: <...>. 76; Удаленное рабочее место Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Хабаровске, расположенное по адресу: <...>; Удаленное рабочее место Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Хабаровске, расположенное по адресу: <...>.

В ходе проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю установлен факт нарушения Банком требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившегося в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемой услуге, в частности, при обращении физических лиц в Банк с целью заключения договоров Банк для ознакомления и получения первоначальной информации доводит до сведения потребителей недостоверную информацию об исполнителе и реализуемой услуге, а именно:

- в ходе визуального осмотра в рамках выездной проверки 20.06.2012 установлено нарушение НБ «ТРАСТ» (ОАО) требований статей 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, выразившееся в недоведении до сведения потребителя в местах размещения удаленных рабочих мест Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Хабаровске, расположенных в торговых точках компании «DNS» по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> - необходимой и достоверной информации о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, размещенной на вывеске, а также информации о номере лицензии, сроках ее действия, об органе ее выдавшем;

- на вывеске Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО), расположенного в <...>, отсутствует информация о месте нахождения исполнителя (НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Результаты плановой выездной проверки зафиксированы в акте проверки от 29.06.2012г. № 671.

06.02.2013г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО4 в отношении НБ «ТРАСТ» (ОАО) составлен протокол № 137 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось уведомлением от 10.12.2012г. № 04.0-13903, направленным по юридическому адресу Банка и, согласно почтовой карточке о вручении, полученным адресатом 20.12.2012г.

Определением от 29.03.2013г. № 137 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20.05.2013г. с 11-00 до 13-00. Данное определение направлено по юридическому адресу НБ «Траст» (ОАО) и получено Банком 25.04.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

20.05.2013г. по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3, в отсутствие законного представителя Банка, при его надлежащем извещении, вынесено постановление № 137 о привлечении ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Несогласие Банка с вышеуказанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются права и интересы граждан на получение информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Под потребителем в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктами 1, 3 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Эта информация должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Как установлено судом по материалам дела, в ходе визуального осмотра в рамках выездной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 20.06.2012г., установлен факт нарушения НБ «ТРАСТ» (ОАО) требований статей 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившегося в недоведении до сведения потребителей в местах размещения удаленных рабочих мест Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Хабаровске, расположенных в торговых точках компании «DNS» по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> - необходимой и достоверной информации о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, размещенной на вывеске, а также информации о номере лицензии, сроках ее действия, об органе ее выдавшем. А также на вывеске Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО), расположенного в <...>, на момент проверки отсутствовала информация о месте нахождения исполнителя (НБ «ТРАСТ» (ОАО)).

Таким образом, в нарушение требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Банком не была доведена до потребителей необходимая и достоверная информация об исполнителе и реализуемой услуге, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о правомерности квалификации действий (бездействия) Банка по части 1 статьи 14.8. КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного Обществом, установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также не оспаривался представителем Банка в судебном заседании.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения положений законодательства в области защиты прав потребителей.

Также, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения правонарушителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от 20.05.2013г. № 137 на юридическое лицо наложен административный штраф в размере 5 000 рублей, при этом материалы дела не содержат и административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, признал свою вину и устранил все выявленные в ходе проверки нарушения, суд считает возможным изменить постановление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 20.05.2013г. № 137 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, определив меру наказания – предупреждение.

Довод заявителя о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что Банк не был извещен о результатах рассмотрения заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, определение об отказе в удовлетворении ходатайства Обществу не направлялось и дело было рассмотрено в отсутствие защитника Банка, тем самым юридическое лицо было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что определением от 29.03.2013г. № 137 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20.05.2013г. с 11-00 до 13-00 по адресу: 680009, <...> этаж «приемная».

07.05.2013г. в адрес Управления от представителя НБ «Траст» (ОАО) ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.09.2012г. №1039/2012, поступило ходатайство (вх. № 5504) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, ввиду невозможности присутствия на рассмотрении дела по причине нахождения юрисконсульта за пределами г. Хабаровска.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, ходатайство Банка об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 в день поступления ходатайства - 07.05.2013г., и по результатам его рассмотрения, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Доказательств, подтверждающих направление данного определения в адрес Банка, Управлением в материалы дела не представлено.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 916-О-О, праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, не только незамедлительно его рассмотреть, но и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения.

Однако, КоАП РФ не содержит положений, обязывающих административные органы приступать к рассмотрению дела после отклонения ходатайства об отложении рассмотрения административного дела только после вручения определения об отклонении ходатайства лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Напротив, в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 25.1 и часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть рассмотрено и в случае оставления без удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела при условии, что имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

Судом по материалам дела установлено, что Управлением были приняты меры по надлежащему извещению НБ «ТРАСТ» (ОАО) о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается определением от 29.03.2013г. № 137 и почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, у Управления имелись данные о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, а ходатайство об отложении рассмотрено административным органом в установленный законом срок.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отложение рассмотрения административного дела в случае неявки надлежащим образом извещенного участника производства является правом, а не обязанностью административного органа.

В данном случае административный орган, рассмотрев в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ходатайство, объективно оценил причину невозможности явки представителя Банка на рассмотрение дела об административном правонарушении и, воспользовавшись своим правом, отказал в удовлетворении ходатайства. При этом наличие ходатайства с просьбой об отложении совершения процессуального действия само по себе не является обязательным основанием для отложения.

Следовательно, не уведомление Управлением Общества о результатах рассмотрения ходатайства от 07.05.2013г., хотя и является нарушением требований статьи 24.4 КоАП РФ (с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации), но такое нарушение не носит существенный характер и само по себе не влечет признание незаконным оспариваемого постановления.

Делая подобный вывод, суд руководствуется разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо объективных доказательств тому, что неуведомление о результатах рассмотрения заявленного ходатайства не позволило административному органу объективно и всесторонне рассмотреть административное дело, заявителем не представлено. Судом такие последствия не выявлены.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство заявлено юрисконсультом НБ «ТРАСТ» (ОАО) исключительно в связи с его нахождением в отпуске. При этом доказательств невозможности направления для участия в рассмотрении административного дела другого представителя, Обществом в материалы дела не представлено. Действий по получению сведений о результатах рассмотрения ходатайства само Общество не предпринимало и повторных ходатайств не заявляло.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении органом соблюдена, существенных нарушений, с учетом изложенного выше, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 20.05.2013г. № 137 о привлечении открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа, заменив меру наказания на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак