Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (далее – ответчик, ООО «Фонд жилищного строительства») о взыскании 373 894 руб. 86 коп., в том числе: 249 263 руб. 24 коп.- неустойка за нарушение условий договора участия в долевом строительстве № 13/Д1/69 от 18.08.2016г. и 124 631 руб. 62 коп. – штраф, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей», право требования которых приобретено у ФИО2 и Таксами М.О. по договору уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии) от 27.02.2019г. Истец также просил возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, согласно представленному отзыву на иск, полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 178 418 руб. 00 коп. (рассчитана с применением средневзвешенных ставок по кредитам). В части требования о взыскании штрафа просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недопустимость уступки права требования указанного штрафа до вынесения судом решения о его взыскании в пользу потребителя. В части расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает заявленную сумму таких расходов в размере 75 000 руб. 00 коп. не соответствующей разумным пределам и сложившейся в регионе средней стоимости услуг по ведению дела в арбитражном суде, заявил ходатайство о снижении суммы судебных издержек.

Представитель истца с доводами отзыва ответчика не согласился, привел возражения, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.08.2016 между ООО «Фонд жилищного строительства» (застройщик) и гражданкой ФИО2 и ФИО3 (участники) заключен договор №13/Д1/69 долевого участия в строительстве жилого дома, а именно 1-комнатной квартиры, находящейся на 12 этаже, площадью ориентировочно – 44, 47 кв.м (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами), расположенной под номером 6 на 12 этаже при счете слева направо относительно лестницы (в соответствии с приложением № 1 к договору), в строящемся объекте недвижимого имущества по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находящийся примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира – ул. Блюхера 8А (кадастровый номер земельного участка 27:23:0050106:32).

Согласно пункту 2.1.2 договора цена одного квадратного метра площади на момент заключения договора составляет 72 000 руб.

Цена договора составляет 3 201 840 руб. 00 коп. (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику определен – не позднее 31.10.2017.

Обязательство по оплате цены договора исполнено участником надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено чек-ордером от 20.09.2016г. на сумму 2 550 000 руб. 00 коп., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № 551 от 07.09.2016г. на сумму 614 943 руб. 40 коп. и № 552 от 07.09.2016г. на сумму 36 896 руб. 60 коп.

Застройщик обязательство по передаче участнику квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Направленная ФИО2 и Таксами М.О. в адрес застройщика претензия от 01.02.2019 с требованием оплаты начисленной неустойки в размере 735 249 руб. 18 коп., оставлена без удовлетворения.

27.02.2019 между гражданкой ФИО2 и Таксами М.О. (цеденты) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе – судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условиями договора цессии определено, что право требования возникло у цедента в связи с нарушением ООО «Фонд жилищного строительства» обязательств по договору участия в долевом строительстве № 13/Д1/69 от 18.08.2016, заключенного между ООО «Фонд жилищного строительства» и гр. ФИО2 и Таксами М.О. Указаны существенные условия договора долевого участия.

Право требования уступается в части – взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве № 13/Д1/69 от 18.08.2016 за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 31.10.2017 по 27.02.2019 и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1.2. договора цессии, за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цедент передает цессионарию по акту приема-передачи документов все оригиналы или нотариально заверенные копии договора долевого участия со всеми приложениями, дополнительными соглашениями; сведений (финансовых документов), подтверждающих оплату по данному договору; претензионную переписку с застройщиком.

По акту передачи денежных средств от 27.02.2019 произведена передача обусловленных договором цессии денежных средств в размере 100 000 руб.

Письмом от 01.04.2019 ФИО2 уведомила ООО «Фонд жилищного строительства» о состоявшейся уступке.

ИП ФИО1 письмом от 02.04.2019 так же уведомил ООО «Фонд жилищного строительства» о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчик неустойку не уплатил, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные права требования приобретены истцом на основании договора уступки прав требований от 27.02.2019г., заключенного с ФИО2 и Таксами М.О., являющимися участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 13/Д1/69 от 18.08.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору № 13/Д1/69 долевого участия в строительстве жилого дома от 18.08.2016г. по передаче участнику объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 11.04.2018г. по 18.09.2018г. составляет 249 263 руб. 24 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представив контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 178 418 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере.

Условий исключительности рассматриваемой ситуации судом не установлено.

Следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 249 263 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 124 631 руб. 62 коп. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа на сумму 124 631 руб. 62 коп. рассчитан истцом как 50 % от суммы подлежащей уплате неустойки.

Ответчиком заявлены возражения относительно требования о взыскании указанного штрафа.

Рассмотрев возражения ответчика в данной части, суд признает их обоснованными в силу следующего.

В рассматриваемом случае для выявления воли законодателя в вопросе о правомерности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю необходимо учитывать правовое регулирование схожих правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица - и страховщика в указанной части регулировались Законом № 2300-1.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании, в связи с чем требования в оспариваемой части не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон № 2300-1, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных норм права, с учетом их буквального толкования, предприниматель ФИО1, не являясь потребителем по смыслу Закона № 2300-1, не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств того, что имеется судебный акт об удовлетворении требований потребителя (дольщика) и о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного указанной нормой, истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств право требования взыскания указанного штрафа не могло быть передано цессионарию (истцу) до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Такой вывод следует из пунктов 71 и 83 Постановления Пленума ВС РФ № 58, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17).

Кроме этого, из пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 следует, что данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, заявлялось ли истцом такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием индивидуального предпринимателя и юридического лица. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ не содержат прямого запрета на переход права требования штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения штрафа, право на его получение может быть передано потребителем юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю только после присуждения такого штрафа судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере 124 631 руб. 62 коп. следует отказать.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика судебные расходов на оплату услуг адвоката в размере 75 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг адвоката истцом представлены следующие документы: соглашение на представление интересов от 06.03.2019, заключенное с адвокатом Жентерик А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 18.03.2019 на сумму 75 000 руб.

Интересы истца в предварительном судебном заседании 16.05.2019г. и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.06.2019г. представлял адвокат Жентерик А.В., действующий на основании доверенности.

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката.

ООО «Фонд жилищного строительства»заявило возражения относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, полагает завышенными и не соответствующими разумным пределам.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Фонд жилищного строительства» не представило относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом отклоняются как необоснованные.

Оценив заявленные ответчиком возражения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем ИП ФИО1 действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению от 06.03.2019, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права истца,арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный ИП ФИО1 к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 50 002,50 руб.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 6 985 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 249 263 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 985 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 002 руб. 50 коп., итого 56 987 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева