Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по Вяземскому муниципальному району Хабаровского края от 18.03.2009 № 974779

При участии в судебном заседании:

от административного органа – старшего юрисконсульта Глюзы Т.А., действующей по доверенности от 06.07.2009 № 7791.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

установил: индивидуальный предприниматель Гаджиев Рафик Вагаб оглы (далее – ИП Гаджиев Р.В. оглы) обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по Вяземскому муниципальному району Хабаровского края от 18.03.2009 № 974779 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель административного органа с заявленным требованием не согласилась. Считает доказанным как факт вменяемого правонарушения, так и вину предпринимателя. Настаивала на том, что предпринимателем пропущен срок на обжалование постановления.

Судом по материалам дела установлено следующее.

18.03.2009 в отношении ИП Гаджиева Р.В. оглы старшим инспектором ДПС ГИБДД МОБ ОВД по Вяземскому муниципальному району Хабаровского края был составлен протокол серии 27 № 974779 по факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, выразившегося в оказании предпринимателем услуг такси на личном автомобиле TOYOTA-SPRINTER государственный номер Т384МС27, оборудованном опознавательным знаком такси-фонарем оранжевого цвета, без применения контрольно-кассовой техники либо выдачи квитанции.

18.03.2009 начальником Милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по Вяземскому муниципальному району Хабаровского края по результатам рассмотрения протокола вынесено постановление № 974779, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Несогласие предпринимателя с постановлением явилось основанием для обращения с жалобой в арбитражный суд.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ и пункта 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как установлено судом, копия постановления от 18.03.2009 № 974779 по делу об административном правонарушении направлена в адрес предпринимателя и получена последним 28.03.2009, о чем указано им самим в жалобе и следует из приложенного к жалобе конверта, в котором административным органом направлялось в его адрес постановление. Следовательно, жалоба об оспаривании постановления могла быть подана в арбитражный суд не позднее 10.04.2009. Фактически жалоба направлена предпринимателем в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 25.05.2009, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При таких обстоятельствах предприниматель должен был заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы.

Однако предпринимателем при направлении жалобы в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Пропуск срока на обжалование постановления и отсутствие ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Рафику Вагаб оглы об отмене постановления Милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по Вяземскому муниципальному району Хабаровского края от 18.03.2009 № 974779 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина