Гражданский кодекс часть 1

Указанным определением суд возбудил производство по делу № А73- 6797/2020, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, привлек к участию третьих лиц – участников общества ФИО2 и ФИО5

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве, указывает на злоупотребление правом, выразившееся в том, что истец участвовал в общем собрании участников общества 23.04.2020 посредством своего представителя, голосовал по вопросам повестки собрания, но отказался от подписания протокола.

Представитель ФИО2 и ФИО5 поддержала позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2015 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО6 с размером доли в уставном капитале 32,5%, ФИО5 с размером доли в уставном капитале 15% и ФИО2 размером доли в уставном капитале 52,5%.

2) установление способа подтверждения принятых решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии (с учетом положений ст. 67.1ГК РФ).

В соответствии с протоколом от 23.04.2020 на собрании приняты решения:

- утвердить бухгалтерскую отчетность (баланс) ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» на 2919;

- установить, что во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2014 № 99-ФЗ принятие Общим собранием частников ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» решений и состав участников общества, присутствующих при его принятии (как при проведении настоящего собрания, так и при проведении Общих собраний участников общества, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками, присутствовавшими на Общем собрании участников ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», и не требуют нотариального удостоверения.

Истец указал, что по второму вопросу повестки собрания об установлении иного (ненотариального) способа удостоверения решений общего собрания общества и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, необходимый в силу Закона 100% кворум (единогласный) набран не был, что подтверждается копией протокола от 23.04.2020.

Истец считает нарушенным порядок проведения общего собрания участников общества, просит признать решение, не удостоверенное нотариусом, ничтожным.

Ссылаясь, что указанное собрание проведено в отсутствие нотариуса и без соответствующего нотариального удостоверения принятых Общим собранием решений и состава участников Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возразил против доводов иска, указал на то, что при удостоверении принятых общим собранием участников общества решений и

состава участников общества, присутствовавших при его принятии, общество руководствовалось решением общего собрания участников Общества от 20.08.2015, Уставом 2016 и Уставом 2019, а уклонение истца (Баклаг Н.П.) от соответствующего удостоверения решения собрания общества считает злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление N 25).

Таким образом, положения Закона N 14-ФЗ о решениях собраний являются специальными по отношению к общим правилам ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло

повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Согласно материалам дела на собрании 23 апреля 2020 присутствовали все участники общества: ФИО2 лично, ФИО5 и ФИО6 посредством представителей по доверенности.

Представитель истца проголосовал по обоим вопросам, заявленным в повестке собрания - «против», но согласно протоколу решения по каждому вопросу принято.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абзац 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 181.2 ГК РФ, решение любого собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников.

Согласно абз. 3 пункта 8 статьи 37, подпункту 7 пункта 2 статьи 33 закона № 14-ФЗ по вопросу утверждении бухгалтерской отчетности (баланс) голоса считаются по общему правилу.

Согласно протоколу от 23.04.2020 на собрании присутствовали все участники общества, следовательно, кворум для проведения собрания общества и принятия решения по первому вопросу об утверждении бухгалтерской отчетности (баланс) ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» на 2019 имелся.

Согласно принадлежащим участникам общества долям в уставном капитале участники проголосовали с соотношением 32,5% (ФИО6) против 67,5% (ФИО2 и ФИО5), что составляет более 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Голосование истца против принятия решения по первому вопросу не могло повлиять на результат принятого решения.

Решение по первому вопросу принято большинством голосов.

Ссылаясь на ничтожность принятого решения, истец указал, что по второму вопросу участники собрания не приняли единогласного решения о выборе способа подтверждения решения данного собрания.

Суд исследовал представленные ответчиком в материалы дела протокол заседания (внеочередного) Общего собрания участников Общества от 20.08.2015, подписанный, в том числе секретарем собрания ФИО6 и Уставы Общества:

- оформленный протоколом № 3 от 01.08.2016, подписанный председателем общего собрания ФИО5 и секретарем общего собрания ФИО6;

- оформленный протоколом № 13 от 08.02.2019, подписанный председателем общего собрания ФИО6 и секретарем общего собрания ФИО2

Согласно пунктам 7.5. представленных Уставов, принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, не требует нотариального удостоверения и подтверждаются одним из следующих способов:

- подписание протокола всеми участниками Общества;

- с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участником общества единогласно.

Фактически подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исключения необходимости нотариального удостоверения решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью посредством закрепления в уставе общества положений об ином способе подтверждения принятия решений либо, в отсутствие указанных положений в уставе хозяйственного общества, - путем единогласного принятия всеми участниками общества с ограниченной ответственностью на общем собрании решения об отличном от нотариального удостоверения способе подтверждения подлежащих принятию на данном собрании решений.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционера и выполняющим функции счетной комиссии в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если

иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Судом не принято утверждение истца относительно того, что решение общего собрания участников общества от 23.04.2020, исключившее необходимость нотариального удостоверения последующих решений, является ничтожным, поскольку в нарушение требований закона принято не единогласно, а квалифицированным большинством голосов, поскольку согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для принятия решения о внесении изменений в устав, в том числе о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения решения собрания участников общества, достаточно квалифицированного большинства голосов участников общества (не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества), а императивное требование Гражданского кодекса Российской Федерации о единогласии участников общего собрания относится к случаю принятия участниками общества соответствующего решения об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения необходимых изменений в устав общества.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2016 года N 303-ЭС16- 14377 по делу N А24-4011/2015.Указанные документы указывают на то, что участниками общества предусмотрен иной, отличный от указанного в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, альтернативный способ подтверждения факта принятия решения, решения приняты единогласно, участниками общества не оспорены.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам участниками общества неоднократно принималось решение об

альтернативном (ненотариальном) способе подтверждения факта принятия решения и удостоверения состава участников собрания общества.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что отказ представителя ФИО6 от подписания протокола № 16 от 23.04.2020, то есть фактический отказ от принятых на общем годовом собрании решений и удостоверения состава участников присутствующих на нем, способом установленном Уставом, свидетельствует о злоупотреблении участником правом, при том, что как отражено в протоколе, истец участвовал в голосовании, выявил волеизъявление, проголосовав против принимаемых решений (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Тем самым истец создал условия, позволяющие в последующем оспорить решения общего собрания, оформленные протоколом № 16 от 23.04.2020.

Доказательств тому, что голосование участника общества, подавшего заявление, могло повлиять на результаты голосования и решение повлекло причинение убытков данному участнику общества истцом не представлено.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснил, что нельзя принимать решение о ненотариальном способе подтверждения на самом собрании даже при 100% явке. Такой способ должен быть указан или в уставе, или в отдельном решении, удостоверенном нотариусом раньше. Утвержденный способ действует для последующих собраний.

С учетом вышеизложенной позиции высшей инстанции, решение общего собрания участников, оформленное протоколом № 16 от 23.04.2020, следует признать недействительным в части принятия решения по второму вопросу повестки дня.

В остальной части иска должно быть отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания участников, оформленное протоколом № 16 от 23.04.2020 недействительным в части принятия решения по второму вопросу повестки дня об установлении способа подтверждения принятых решений и состава участников ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», присутствующих при их принятии (с учетом положений статьи 67.1 ГК РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.06.2020 6:05:10

Кому выдана Никитина Оксана Петровна