Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по ДФО от 26.01.2010 г. № Д1/45к-09, решения Федеральной службы по оборонному заказу от 03.06.2010 г. № Д/1/45к-09

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.12.2009 г. № 66/126;

от административных органов – не явились.

Сущность спора: Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее по тексту ОАО «Амурский судостроительный завод», общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по ДФО от 26.01.2010 г. № Д1/45к-09, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а так же решения Федеральной службы по оборонному заказу от 03.06.2010 г. № Д/1/45к-09, оставившего без изменения постановление от 26.01.2010 г. № Д1/45к-09

Представитель заявителя, в заседании суда, требования поддержал в полном объеме. Обосновывая, отсутствием в действиях Общества вины, события административного правонарушения, а так же нарушением порядка привлечения к административной ответственности, допущенным административным органом. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование по причине позднего получения решения от 03.06.2010 г.

Представители административных органов, извещенных надлежащим образом, в силу статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. Суд рассмотрел спор, в порядке ст. 156 АПК РФ, без их участия.

Судом удовлетворено ходатайство Заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления и решения, как обоснованно заявленное, в соответствии со ст. 208 АПК РФ.

СУД УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 6.2 части 6 раздела VII плана контрольной и надзорной деятельности Федеральной службы по оборонному заказу на 2009 год, рабочей группой Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по ДФО в период с 07 по 25 сентября 2009 года проведена плановая контрольная проверка ОАО «Амурский судостроительный завод» на предмет соблюдения Обществом законодательства в сфере надлежащего исполнения государственных и муниципальных заказов.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения Обществом условий государственного контракта от 26.01.2006 г. № 253/05/2/К/0038-06 на поставку корабля пр. 20380, а именно: в нарушение ч. 5 ст. 2 ФЗ от 27.12.1995 г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» оплата поставок продукции по оборонному заказу была произведена не в срок установленный контрактом.

По результатам проверки был составлен акт № Д/1/20-09К от 25.09.2009 г.

В соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» ОАО «Амурский судостроительный завод» выдано предписание от 25.09.2009 г. № Д/1/20-09/30 на устранение выявленных нарушений, с установленным сроком до 01.11.2009 г. вернуть государственному заказчику (в/ч 31270) денежные средства в размере 891 120 руб., как излишне полученные по платежному поручению от 05.09.2006 г. № 240 за выполнение работ по платежному этапу № 14 строительства корабля проекта 20380 (корвет) и направить в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ДФО документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания.

05.11.2009 г. в адрес Межрегионального управления Рособоронзаказа по ДФО поступило ходатайство ОАО «Амурский судостроительный завод» о продлении срока исполнения предписания до 15.12.2009 г., однако документов, подтверждающих исполнение предписания административным органом получены не были.

12.01.2010 г. по факту неисполнения предписания в установленный срок, начальником отдела контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части вооружения и военной техники Межрегионального управления Рособоронзаказа по ДФО ФИО2, в отношении ОАО «Амурский судостроительный завод» составлен протокол № Д/1/45к-09 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

26.01.2010 г. начальником Межрегионального управления Рособоронзаказа по ДФО ФИО3 вынесено постановление о признании ОАО «Амурский судостроительный завод» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 500 000 рублей.

Данное постановление обжаловано Обществом в вышестоящий административный орган в порядке Главы 30 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы которого, Первым заместителем директора Федеральной службы по оборонному заказу вынесено решение № Д/1/45к-09 от 03.06.2010 г. об оставлении без изменения постановление № Д/1/45к-09 от 26.01.2010 г. о привлечении ОАО «Амурский судостроительный завод» к административной ответственности.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ОАО «Амурский судостроительный завод» обратилось с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 27.12.1995 г. № 213-ФЗ устанавливает общие правовые и экономические принципы, порядок формирования, размещения, финансирования и исполнения государственного оборонного заказа и регулирует отношения в этой области.

Согласно части 5 статьи 2 ФЗ от 27.12.1995 г. финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета.

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

Оплату поставок продукции (работ, услуг), осуществляемых исполнителем по контракту с головным исполнителем (исполнителем), может производить непосредственно государственный заказчик, если это предусмотрено соответствующим государственным контрактом (контрактом).

Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель (исполнитель) несет ответственность за иное использование указанных средств.

Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 9 статьи 17 ФЗ, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

(в ред. Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ)

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно ст. 62 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Амурский судостроительный завод» заключен государственный контракт от 26.01.2006 г. № 253/05/2/К/0038-06 на поставку корабля пр. 20380, заказчиком является в/ч 31270. Срок сдачи, предусмотренный первоначальными условиями контракта - до 30.11.2010 года.

Согласно п. 4.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с Таблицей платежных этапов, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 5.4 государственного контракта порядок оплаты по поставкам по контракту в соответствии с таблицей платежных этапов.

Для платежного этапа № 14 «окончание стапельных работ по установке закладной днищевой секции» определено удельное значение платежного этапа в размере 0,2 %, что при установленной цене контракта в 5 978 000 000 руб. (без НДС) составляет 11 956 000 руб. (без НДС, то есть 5 978 000 000 х 0,2 %) или 14 108 080 руб. (с НДС 18 %).

Для получения аванса на выполнение работ по этапу № 14 ОАО «АСЗ» направило заказчику технико-экономическое обоснование на получение аванса в размере 9 814 319, 60 руб. (с НДС), что составляло 70 % от стоимости этапа. При этом исполнителем в технико-экономическом обосновании в соответствии с условиями контракта было указано, что стоимость работ по этапу № 14 составляет 14 108 080 руб. (с учетом НДС), а объем ГОЗ на 2009 год составляет 15 000 000 руб.

Сумма аванса получена 25.05.2006 г. по платежному поручению № 240 от 16.05.2006 г. на сумму 9 814 319, 60 руб. После окончания работ по этапу № 14, на основании акта выполненных работ от 30.06.2006 г. № 1 на сумму 15 000 000 руб., исполнитель выставил заказчику счет-фактуру № 1 от 30.06.2006 г. на сумму 15 000 000 руб. (с НДС) за выполненные работы.

Государственный заказчик платежным поручением от 05.09.2006 г. № 240 оплатил исполнителю счет-фактуру и перечислил исполнителю остаток денежных средств в размере 5 185 680, 40 руб. (с НДС). Указанные средства зачислены на расчетный счет исполнителя 11.09.2006 г.

В результате вышеуказанных действий исполнитель (ОАО «Амурский судостроительный завод») необоснованно увеличил стоимость выполненных работ и получил денежные средства в размере 891 120 руб.

Предписанием от 25.09.2009 г. N Д/1/20-09/30 Управление указано на необходимость устранения нарушения Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ, п.п. 11,14 Приказа Минпромэнерго от 23.08.2006 г. № 200, в том числе:

- вернуть государственному заказчику (в/ч 31270) денежные
средства в сумме 891 120 руб., как излишне полученные по п/п от 05.09.2006
года № 240 за выполнение работ по платежному этапу № 14 строительства
корабля проекта 20380 (корвет). Срок - до 01.11.2009 г.

- документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания, представить в адрес Межрегионального управления Рособоронзаказа по ДФО в указанные сроки.

По состоянию на 12.01.2010 г. и 26.01.2010 г. законные требования предписания N Д/1/20-09/30 в части возврата денежных средств в сумме 891 120 руб. ОАО «Амурский судостроительный завод» исполнены не были.

Таким образом, в действиях ОАО «Амурский судостроительный завод» действительно усматриваются и подтверждаются материалами дела признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела административным органом и привлечении Общества к административной ответственности не было учтено следующее.

Так, административный орган, принимая решение о привлечении ОАО «Амурский судостроительный завод» к административной ответственности по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, не учел обстоятельства, которые исключают возможность привлечения к ответственности предпринимателя, поскольку к моменту вынесения обжалуемого постановления истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (со дня обнаружения административного правонарушения).

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из характера выявленного административного правонарушения, последнее не является длящимся правонарушением в силу выше изложенного.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5. КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска, суд принимает решение об отмене оспариваемого решения административного органа согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В данном случае срок нарушения исполнения п.п. 1,2 Предписания Д/1/20-09/30 следует исчислять с 20.11.2009 г., т.е. со дня следующего за датой, указанной в предписании по сроку исполнения его требований, при этом ссылка административного органа о том, что последним было удовлетворено ходатайство о продлении срока его исполнения до 15.12.2009 г., как это было указано Обществом в ходатайстве, не может быть принята во внимание, поскольку административный орган не довел до сведения лица, которому надлежало исполнить требования предписания о продлении такого срока, следовательно для Общества обязанность по его исполнению осталось в установленных Предписанием первоначальных сроках, при этом суд считает необходимым отметить тот факт, что сроки для исполнения законного требования устанавливаются для исполнения требований непосредственно лицу, нарушавшему нормоположения, следовательно ссылка административного органа об отсутствии предусмотренной законом обязанности направлять лицу решение о продлении срока исполнения предписания несостоятельна.

Таким образом, постановление Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу от 26.01.2010 г. № Д1/45к-09 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа, а следовательно и решение вышестоящего административного органа подлежат признанию незаконными и отмене в полном объеме.

Остальные доводы Заявителя так же проверялись судом и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям, поскольку не являются нарушениями, влекущими признание незаконными вынесенного постановления и решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст.30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить полностью постановление Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по ДФО от 26.01.2010 г. № Д1/45к-09, которым Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 19.5. КоАП РФ, а так же решение Федеральной службы по оборонному заказу от 03.06.2010 г. № Д/1/45к-09.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.В.Зимин