Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сеул»

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии № 1 в Центральном округе муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» № 07/0422 от 15.05.2014г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8 500 руб.

По определению суда от 26.06.2014г. от административного органа поступили материалы административного производства, а также отзыв на заявление по существу административного правонарушения.

Представитель ООО «Сеул», извещенный о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, возражения на отзыв не представил.

Правила о надлежащем извещении сторон, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд установил, в административную комиссию 06.05.2014г. из Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступил материал КУСП-4368 от 26.04.2014г., содержащий сведения о систематическом нарушении ночного спокойствия жителей дома по адресу: <...> 26.04.2014, громким звучанием музыки из рядом расположенного кафе «Боинг», принадлежащего ООО «Сеул».

По факту систематического нарушения ночного спокойствия деятельностью кафе «Боинг» в административную комиссию 06.05.2014г. обратилась гражданка ФИО1, проживающая по адресу: <...>, которая в своем объяснении подтвердила факт громкого звучания музыки в кафе «Боинг» ночью 26.04.2014г. в 02:40 ч.

Также представлены два рапорта о происшествии оперативного дежурного Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 26.04.2014г. о систематическом нарушении тишины кафе «Боинг», принадлежащим ООО «Сеул».

13.05.2014г. по факту выявленного нарушения главным специалистом (секретарем административной комиссии № 1) в Центральном округе муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» ФИО2 в отношении ООО «Сеул», в отсутствие представителя Общества, составлен протокол № 10/52 об административном правонарушении по части 1 статьи 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

15.05.2014г. по результатам рассмотрения административного дела, административной комиссией Административной комиссии № 1 в Центральном округе муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» вынесено постановление № 07/0422, которым ООО «Сеул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 500 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «Сеул» не присутствовал.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях - нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, при отсутствии признаков мелкого хулиганства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014г. по факту систематического нарушения ночного спокойствия граждан проживающих по адресу: <...>, громким звучанием музыки в кафе «Боинг» ночью 26.04.2014г. в 22.43, 02:47 ч., главным специалистом (секретарем административной комиссии № 1) в Центральном округе муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» ФИО2 в отношении ООО «Сеул», в отсутствие представителя Общества, составлен протокол № 10/52 об административном правонарушении по части 1 статьи 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

ООО «Сеул» в обоснование заявленные требований указывает на грубые нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно Общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Представитель ООО «Сеул» отрицает факт его извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва административного органа, главный специалист - секретарь административной комиссии ФИО2 08.05.2014г. доставила уведомление о составлении административного протокола по юридическому адресу ООО «Сеул»: <...>, где расположен, принадлежащий ООО «Сеул» кафе-клуб «Боинг». Законный представитель ООО «Сеул» отсутствовал. На вопрос, есть ли делопроизводитель, секретарь руководителя или другое уполномоченное лицо, чтобы принять адресованную ООО «Сеул» корреспонденцию, в качестве такового был приглашен управляющий клубом «Боинг» ФИО3 Уведомление получено ФИО3 после консультации по мобильному телефону с руководством ООО «Сеул».

В уведомлении от 07.05.2014г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении имеются также сведения о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

На составление протокола законный или уполномоченный представитель ООО «Сеул» не явились, копия протокола получена администратором клуба «Боинг» ФИО4 15.05.2014г. по юридическому адресу ООО «Сеул»: <...>.

ФИО4 пояснила главному специалисту - секретарю административной комиссии ФИО2, что она имеет право получать адресованную ООО «Сеул» корреспонденцию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право от имени ООО «Сеул» действовать без доверенности, является директор ФИО5 Сен Ок. То есть, указанное лицо является законным представителем общества.

Из представленных суду доказательств следует, что материалы административного производства не содержат доказательств, что ФИО3, ФИО4 являются работниками ООО «Сеул», являются представителями общества, им выдана соответствующая доверенность на право получения документов, корреспонденции от имени Общества, право представления интересов общества по административным делам.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств о надлежащем извещении ООО «Сеул» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, а также вину общества во вмененном ему административном правонарушении, административным органом нарушена установленная законом процедура привлечения Общества к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии № 1 в Центральном округе муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» № 07/0422 от 15.05.2014г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко