Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, <...>)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 734 733 руб. 81 коп.

Требования обоснованы хищением топлива со склада, находящегося под охраной ответчика на основании договора на оказание охранных услуг.

Событие хищения произошло в ночь с 7 на 8 октября 2016 г., количество похищенного топлива – 19, 650 512 т., стоимость - 734 733 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел возражения по доводам ответчика, дал пояснения на вопросы суда. Представил запрошенные судом документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 65, 67 АПК.

Представитель ответчика, согласно представленному отзыву, исковые требования не признал. Документы, затребованные судом, не представил.

Оценка доводам ответчика дана судом в мотивировочной части решения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 г. сторонами заключен договор об оказании услуг по лицензированной охране с использованием специальных средств, где истец выступает заказчиком, а ответчик- исполнителем.

Срок действия договора – с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (п. 7.5).

В перечень объектов подлежащих охране по договору включен склад топлива на ст. Высокогорная.

Ссылаясь на кражу топлива со склада на ст. Высокогорная в период нахождения склада под охраной ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, фактически истец имеет цель под видом кражи списать свою недостачу.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 г. истцом (покупатель) и ОАО «Роснефть» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов.

В рамках действия данного договора поставщик выставил на оплату топлива счет-фактуру от 28.09.206 г. № 25004466482, в которой указано количество ДТ, его сорт и стоимость. Так же счет-фактура содержит сведения о грузоотправителе – АО «РН-Транс».

28.09.2016 г. сторонами договора поставки подписана товарная накладная на поставку ДТ в количестве 1 814 т. 489 кг.

В этих документах в графе «грузополучатель и его адрес» - указано «МТО-структурное подразделение Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД», пункт экипировки ст.Комсомольск-на-Амуре.

По железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ 935321 (грузоотправитель АО «РН-Транс»), (грузополучатель «МТО-структурное подразделение Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД», пункт экипировки на ст.Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отдела МТО), (станции отправления и назначения Дземги) 28.09.2016 г. прибыл груз – топливо дизельное в количестве 1 110 т. 405 кг.

По железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ 068849 со станции отправления Комсомольск-сортировочный (пункт экипировки на ст.Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отдела МТО) на ст. Высокогорная прибыл груз – топливо дизельное в количестве 328 т. 727 кг. Грузополучатель – структурное подразделение ОАО «РЖД». База топлива на ст. Высокогорная Комсомольского отдела МТО Хабаровской дирекции МТО - структурного подразделения Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД».

По акту № 90 от 04.10.2016 г. топливо, прибывшее по указанной накладной принято на склад ТНТС Высокогорная в количестве 63, 644 кг.

Таким образом, факт поступления топлива на склад истца нашел подтверждение в судебном заседании.

Платежным поручением от 18.10.206 г. № 95077 истец произвел оплату товара.

Право собственности истца подтверждено вышеуказанными доказательствами.

Согласно п. 6. 9 Инструкции «О порядке и методах измерений при учетных операциях с нефтепродуктами в подразделениях РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 18.09.2009 г. № 1949 р, результаты измерений и массы нефтепродуктов ежесуточно регистрируются работниками склада топлива в «Журнале передачи остатков топлива и смазочных материалов по смене между материально ответственными лицами».

Выпиской из указанного журнала подтверждается количество топлива 07.10.2016 г. – 470 456 кг., его расход истцом - 30 261 кг. и фактическое наличие 08.10.2016 г. Разница – 19 650 кг.

Актами оказанных услуг от 31.10.2016 г. б/н и № 395, подписанными обеими сторонами зафиксирован факт хищения топлива 08.10.2016 г. на складе топлива станции Высокогорная.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2016 г., составленным оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Ванинскому району, зафиксирован замер ДТ в каждой емкости. В емкости № 4 – уровень ДТ- 232 см., в емкости № 5 -238 см. (истец ссылается на хищение топлива в этих емкостях).

Приказом начальника ОМТО-4 от 11.10.2016 г. назначена рабочая комиссия для проведения инвентаризации. Обозначены сроки проведения – 11 -12 октября 2016 г. Причина инвентаризации – внеплановая проверка.

В ходе инвентаризации 11.10.2016 г. составлен ярлык по замеру нефтепродуктов. В этом документы указаны результаты замеров, совпадающие с результатами, указанными в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, факт недостачи ДТ по сравнению с данными бухучета, подтвержденными ранее указанными доказательствами, нашел подтверждение в судебном заседании.

В инвентаризационной описи и сличительной ведомости указано на недостачу ДТ в количестве 19 650 кг. 512 г. на сумму 621 349 руб. 19 коп.

Аналогичные цифры указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что ОАО закупает топливо по разным ценам у различных поставщиков. В сличительной ведомости и постановлении о возбуждении уголовного дела указана среднетекущая цена. Расчет исковых требований произведен по счету-фактуре наиболее близкой по дате к дате хищения.

Такой расчет не противоречит ст. 393 ГК.

Формула расчета объема топлива, затребованная судом определением от 29.05.2018 г., представлена истцом в материалы дела за подписью главного инженера ОМТО-4.

Стоимость одной единицы топлива указана в счете-фактуре и товарной накладной – 31 687 руб. (без НДС).

31 687 руб. (цена за т.) х 19 650, 512 кг. х 1, 18 (НДС) = 734 745 руб. 61 коп. (истец просит взыскать 734 733 руб. 81 коп.).

На основании указанных доказательств сумма ущерба подтверждена.

Как было указано выше, сторонами заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно п.5.1. договора, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами ТМЦ, за не сохранность (утрату, порчу или повреждение) вверенного под охрану имущества заказчика.

Согласно п. 5.2. договора, исполнитель компенсирует заказчику реальный ущерб.

В силу положений ст. 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возражая против иска, ответчик указывает, что прием и сдача емкости с топливом под охрану в смену с 7-го на 8-е октября осуществлялись визуально. Характер повреждений ЗПУ свидетельствует об их давнем возникновении, задолго до событий.

Согласно п. 2.1.18 договора, при приеме под охрану (сдаче с охраны) помещений, зданий, сооружений (административных, бытовых, складских) и железнодорожных вагонов, расположенных на объекте представитель исполнителя в присутствии представителя заказчика проверяет исправность замков, дверей, окон, решеток, ЗПУ, состояние охранной и пожарной сигнализации, а так же другие существенные для обеспечения сохранности обстоятельства. Прием-передача имущества под охрану фиксируется подписями представителей заказчика и исполнителя в специальном журнале.

Согласно п.2.2 договора, порядок выполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных п. 2.1. договора, определяется должностной инструкцией.

Должностной инструкцией, утвержденной обеими сторонами, установлено, что под охраной помимо иных объектов, находятся 5 резервуаров под жидкое топливо.

Таким образом, ни договор, ни инструкция не предписывают производить замеры топлива перед сдачей их под охрану.

Согласно п.1 инструкции, сотрудник ЧОО обязан при приеме объекта под охрану лично убедиться в исправности и наличии замков и ЗПУ.

Объект считается принятым под охрану после подписи сдающего лица в книге приема-сдачи объектов под охрану.

Как следует из журнала (книги) приема-сдачи объектов под охрану, 07.10.2016 г. у лица, принимающего объект под охрану, замечаний к ЗПУ не было.

На основании изложенного, указанные доводы ответчика не принимаются судом.

Так же ответчик указывает, что в период 04.10. по 11.10.2016 г. истцом была отключена система видеонаблюдения.

Согласно п.2.1.17 договора, исполнитель обязан содержать в надлежащем порядке предоставленные заказчиком технические средства охраны и связи, эксплуатировать их согласно требованиям нормативных документов.

Согласно п.2.1.18 договора, исполнитель при приеме под охрану проверяет исправность замков, дверей, окон, решеток, ЗПУ, состояние охранной и пожарной сигнализации, а так же другие существенные для обеспечения сохранности обстоятельства.

Таким образом, исполнитель при осуществлении своих договорных обязательств должен был принять меры к тому, чтобы техническое средство охраны, осуществляющее видеозапись, было в рабочем состоянии.

Ответчик в отзыве указывает, что монитор установлен в помещении охраны. Т.е. ответчик имел возможность проверить работу системы видеонаблюдения.

Никаких замечаний по этому поводу в журнале не отражено, в отличие от пожарной сигнализации, на неисправность которой в журнале указано.

На основании изложенного данный довод ответчика так же отклонятся судом.

Доводы ответчика о хищении ДТ работниками истца, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, согласно п. 4.3. договора ежемесячно сторонами подписывается акт оказанных услуг.

Согласно п. 4.4. договора, в акте указывается фактическое количество часов, цена, стоимость и качество оказанных услуг.

Согласно п.4.6. договора, в случае наличия замечаний, выявленных в ходе проведения проверок, данные замечания отражаются в актах.

Как было указано выше, актами оказанных услуг от 31.10.2016 г. б/н и № 395, подписанными обеими сторонами зафиксирован факт хищения топлива 08.10.2016 г. на складе топлива станции Высокогорная.

Со стороны ответчика акты подписаны без возражений. (В судебном заседании судом были исследованы подлинные экземпляры актов).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков и их размер.

Согласно ст. 401 ГК, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком доказательств наличию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено.

В силу положений ст. 309, 393, 15 ГК ответчик обязан к возмещению реального ущерба истца.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в силу положений п.1 ст.110 АПК, подлежат взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Страж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков – 734 733 руб. 81 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 17 695 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.