Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Государственного учреждения Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской Академии Архитектуры и строительных наук (далее - ГУ «ДальНИИС»)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП «ВГТРК»)

о взыскании 2 917 992 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2008 г.

установил: В арбитражный суд обратилось ГУ «ДальНИИС» с иском к ФГУП «ВГТРК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 917 992 руб. – стоимости неотделимых улучшений, полученных ответчиком в период действия договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 28.02.2006 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, при этом сослался на то обстоятельство, что ответчик фактически дал согласие на проведение капитального ремонта, а поскольку ремонт был выполнен с неотделимыми улучшениями, то стоимость таких улучшений подлежит возмещению в силу статей 623, 689, 1102 ГК РФ.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании иск не признали, так как руководитель ответчика не давал согласия на капитальный ремонт с неотделимыми улучшениями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУ «ДальНИИС» (ссудополучатель), ФГУП «ГТК «Дальневосточная» (ссудодатель) и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом заключался договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 28.02.2006 г.

В соответствии с условиями договора ссудополучателю было передано в пользование нежилые помещения площадью 513, кв.м в здании по адресу: <...>.

Фактически помещения были переданы ссудодателю по акту приема-передачи от 01.10.2005 г. до подписания договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 28.02.2006 г., стороны распространили применение условий договора безвозмездного пользования на отношения, возникшие до заключения договора со дня принятия помещений по акту приема-передачи, что установлено судебными актами по делу № А73-10915/2006-34.

Ссудополучатель принял решение о капитальном ремонте, направил ссудодателю письмо от 27.09.2005 г. № 219/50, в котором просил дать разрешение на выполнение капитального ремонта на объекте «6 этаж здания Дома радио по ул. Ленина, 4 в г. Хабаровске».

Посчитав, что разрешение на выполнение капитального ремонта дано, ссудополучатель заключил с лицом, не участвующим в деле, договор генподряда № 1 от 23.09.2005 г. на капитальный ремонт объекта.

Поводом к иску послужил отказ ответчика, как правопреемника ФГУП «ГТК «Дальневосточная» после расторжения договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 28.02.2006 г. возместить стоимость неотделимых улучшений, возникших в результате ремонта объекта.

Исковое требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 2статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 3 статьи 623 предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды, а стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Истец необоснованно отождествляет понятия «капитальный ремонт» и «неотделимые улучшения», но, очевидно, что капитальный ремонт производится ссудополучателем без компенсации стоимости капитального ремонта (ст. 695 ГК РФ), а произведенные даже в ходе капитального ремонта неотделимые улучшения подлежат только в том случае, если произведены ссудодателем с согласия ссудополучателя.

В подтверждение факта получения разрешения на производство неотделимых улучшений истец сослался на свое письмо от 27.09.2005 г. № 219/50 следующего содержания: «На основании договора № 8420 от 25.08.2005 г. ДальНИИС РААСН просит разрешение на выполнение капитального ремонта на объекте «6 этаж здания Дома радио по ул. Ленина, 4 в г. Хабаровске».

Предъявляя иск, ГУ «ДальНИИС» не учитывает следующие обстоятельства.

Договор № 8420 от 25.08.2005 г. (аренды) является незаключенным, а все действия сторон следует рассматривать в рамках договора безвозмездного пользования лишь с момента подписания акта приема-передачи от 01.10.2005 г.

Между тем, в силу ст. 695 ГК РФ (в отличие от требований ст. 616 ГК РФ) обязанность по осуществлению капитального ремонта имущества, переданного в безвозмездное пользование, возлагается на ссудополучателя (истца), следовательно, на проведение капитального ремонта истцу не требовалось специального разрешения.

Письмо от 27.09.2005 г. № 219/50 не содержит обращения истца к ответчику дать разрешение на производство именно неотделимых улучшений.

Надпись «разрешаю», проставленная на письме от 27.09.2005 г. № 219/50 руководителем ФГУП «ГТК «Дальневосточная», не содержит разрешения на производство неотделимых улучшений.

Истец ссылается на дефектные ведомости на общестроительные работы для производства капитального ремонта, подписанные руководителем ФГУП «ГТК «Дальневосточная», но такие ведомости оформлялись до передачи помещений, до заключения и вступления в действие договора безвозмездного пользования, не содержат разрешительных надписей относительно производства неотделимых улучшений.

Кроме этого, в силу п. 2 статья 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования не применяются положения пункта 2 ст. 623 ГК РФ (в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды).

При таких обстоятельствах истец должен был знать, что произведенные им неотделимые улучшения без согласия на то ссудодателя не подлежат компенсации, что в силу ст.ст. 623, 689, 1109 ГК РФ исключает применение ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, в иске должно быть отказано.

Судебные расходы возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке.

Судья ФИО1