Гражданский кодекс часть 1

Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2016 № РНП-27-113 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройлюкс» (далее – Общество, подрядчик).

Представитель Администрации в судебном заседании настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления возражал против требований Администрации по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, извещённое надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило. Отзыв не представило.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам проведения электронного аукциона № 0122300011914000066 между Администрацией и Обществом 17.12.2014 заключён муниципальный контракт № 066 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 80 мест с детским садом на 20 мест в п. Галичный Комсомольского района Хабаровского края» (далее – Объект).

Срок действия Контракта сторонами определён с момента подписания и до 31.12.2015.

В соответствии с п. 20.1 Контракта он может быть расторгнут, в том числе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В течение 2015 года Администрация неоднократно письменно указывала Обществу на нарушение графика производства работ, невыполнение значительной части работ, Обществу направлялись претензии от 06.07.2015 и от 19.11.2015.

30.12.2015 заказчиком подрядчику направлено «претензионное письмо» № 15-18/6449, из которого следует, что на Объекте выполнены лишь подготовительные работы, не завершено даже устройство фундамента, в связи с чем ввод Объекта в эксплуатацию 31.12.2015 не представляется возможным. В указанном письме Администрация указала, что «вынуждена расторгнуть муниципальный контракт и выставить неустойку согласно п. 18.9 и 18.5 в размере 0.5 процента от цены контракта».

Затем Администрация обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу о расторжении Контракта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2016 по делу № А73-3891/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, указав на получение претензионного письма от 30.12.2015 № 15-18/6449 подрядчиком, пришёл к выводу о том, что Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, обоснованным нарушением подрядчиком существенных условий Контракта. Суд апелляционной инстанции также дал оценку документам, оформленным после уведомления подрядчика о расторжении Контракта: акту формы КС-2 от 05.02.2016, письму и протоколу совещания, как не влияющим на вывод суда о прекращении Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

09.06.2016, после объявления судом апелляционной инстанции 07.06.2016 резолютивной части постановления по названному делу, Администрация представила в антимонопольный орган информацию о расторжении Контракта для включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, а также разместила на официальном сайте информацию о расторжении Контракта.

Управлением по результатам проведённой внеплановой проверки принято решение от 09.11.2016 № РНП-27-113, которым Администрация признана нарушившей ч. 12 и ч. 26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); решено не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав решение Управления незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 16 статьи 95 Закона предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном тем же Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 22 ст. 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с ч. 26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Довод Администрации о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта заявителем не принималось, суд отклоняет как противоречащий выводам суда по делу № А73-3891/2016, который установил, что заказчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение контракта, что соответствует согласованному при заключении контракта условию (п.20.2), статье 715 ГК РФ, пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Поэтому в силу п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ контракт, требование о расторжении которого было заявлено в иске, на момент обращения в суд являлся расторгнутым в связи законными действиями самого истца.

Кроме того, как из претензионного письма от 30.12.2015 № 15-18/6449 и из письма Администрации в Управление от 09.06.2016 № 15-17/2854 также однозначно указано на отказ от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод Управления о том, что решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта и информация о его расторжении должны были быть опубликованы в единой информационной системе не позднее 11.01.2016 и 12.01.2016, однако фактически решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и информация о его расторжении опубликованы 09.06.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, Управление правильно признало Администрацию нарушившей пункты 12 и 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, вывод Управления о том, что в связи с данными нарушениями, допущенными заказчиком, сведения об Обществе не подлежат включению в Реестр, суд находит ошибочным.

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании и указано в оспариваемом решении, в соответствии с Письмом ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам смотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов», неисполнение заказчиком действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

Доводы представителя Администрации о том, что указанное письмо ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 не является нормативным правовым актом и не носит императивный характер, суд находит обоснованными.

В данном конкретном случае обстоятельства таковы, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта было вручено Администрацией представителю Общества, что признано судом в рамках дела № А73-3891/2016 действиями, соответствующими требованиям ГК РФ и Закона № 44-ФЗ и влекущими расторжение Контракта в установленном порядке. Ко дню принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, несмотря на неразмещение Администрацией информации, предусмотренной ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в единой информационной системе, Общество было 30.12.2015 надлежаще уведомлено о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта и имело возможность совершения действий, направленных на надлежащее исполнение Контракта, однако, как следует из материалов дела, таких действий не предприняло.

Кроме того, как правильно установило Управление, решение заказчика от 30.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно ч. 12 ст. 95 Закона подлежало размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, то есть, учитывая большое количество выходных дней в январе 2016 г., не позднее 12.01.2016.

При этом Контракт согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от его исполнения, то есть 10.01.2016, поскольку данный срок считается в календарных днях. Соответственно информация о его расторжении согласно ч. 26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ подлежала размещению в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта, то есть 11.01.2016.

Следовательно, при данных конкретных обстоятельствах неразмещение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе не привело к нарушению каких-либо прав подрядчика и не препятствовало устранению им нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия такого решения, что, учитывая существо этих нарушений, было очевидно невозможным.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Управления об отказе во включении сведений об Обществе в Реестр не соответствует ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы, могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

В обоснование нарушения своих прав решением Управления в части отказа во включении сведений об Обществе в Реестр представитель Администрации пояснил, что права Администрации, возможно, будут нарушены в будущем ввиду того, что Общество в дальнейшем сможет участвовать в электронных аукционах и нарушать права как Администрации, так и иных заказчиков.

Данные доводы суд отклоняет как являющиеся предположением, не подтверждённым какими-либо доказательствами. Следовательно, Администрация не доказала нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением в части отказа во включении сведений об Обществе в Реестр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным, отсутствует, в связи с чем требования Администрации удовлетворению не подлежат.

От уплаты государственной пошлины Администрация освобождена в соответствии с пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин