Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Спицыной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 344022, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюшкин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 1 586 722 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 генеральный директор (до перерыва), ФИО2 представитель по доверенности от 20.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюшкин» (далее – ответчик, ООО «Обществу с ограниченной ответственностью «Плюшкин») о взыскании 1 586 722 руб. 91 коп., в том числе: 1 558 101 руб. 75 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.03.2012 № 7 и 28 621 руб. 16 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 29.03.2018 по 17.04.2018.

Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7039/2018, назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2018 в 10 часов 30 минут.

Определением от 08.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 09.07.2018 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 09.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16.07.2018, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, привела возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву. Так, представитель ответчика ссылалась на то, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором комиссии; при заключении договора стороны не согласовали конкретную дату окончательного расчета за товар, а предусмотрели, что расчет будет осуществляться после его реализации (п. 2.2 договора). Кроме того, договором не предусмотрена передача товара в собственность ООО «Плюшкин», что, по мнению ответчика, также указывает на то, что заключенный между сторонами договор является договором комиссии. По данному договору ответчиком принимался на реализацию от истца товар, который в течение 6-ти лет действия договора оплачивался исключительно на основании отчетов о реализации; в настоящее время на складе ответчика имеется нереализованный товар, срок оплаты которого еще не наступил, поскольку он является нереализованным. Нереализованный товар на спорную сумму ответчик готов вернуть истцу.

Истец, согласно отзыву на возражения ответчика, полагает, что утверждение ответчика о том, что заключенный между сторонами договор поставки от 20.03.2012 носит характер договора комиссии, является необоснованным и противоречит существу взаимоотношений сторон. По условиям договора ООО «ТД «Феникс» не поручало ООО «Плюшкин» совершать какие-либо сделки; товар предоставлен ответчику в собственность, тогда как по договору комиссии товар не переходит в собственность комиссионеру. В договоре, заключенном между сторонами отсутствует условие о вознаграждении ответчика за реализацию товара. При этом безвозмездные договоры между юридическими лицами запрещены. Истец также ссылается на то, что ответчиком систематически нарушался порядок оплат реализованного товара, а именно оплаты производились с нарушением сроков, а так же суммы оплат не соответствовали отчетам о реализации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.03.2012 между ООО «ТД «Феникс» (Поставщик) и ООО «Плюшкин» (Покупатель) был заключен договор поставки № 7 с протоколом разногласий от 23.03.2012 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность Покупателю книжную продукцию (далее - товар), а Покупатель обязуется принять ее и оплатить в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями на основании заявок Покупателя, согласованных с Поставщиком. Под партией товара понимается объем товара (наименование товара и его количество), поставленного по одной товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1.4 договора наименование, ассортимент, количество товара, стоимость партии товара определяются на основании заявки Покупателя и согласовываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится по мере его реализации на основании отчета Покупателя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора отчет о реализации товара должен быть представлен Покупателем Поставщику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.1 договора Поставщик поставляет товар (партию товара) в течение 20 дней с момента согласования сторонами заявки Покупателя. Стороны вправе согласовать в заявке иной срок поставки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Феникс» во исполнение договора в период с 09.10.2015 по 03.02.2017 поставило Обществу «Плюшкин» товар на общую сумму 2 375 183 руб. 25 коп. по следующим товарным накладным: № 25478 от 23.11.2015; №№ 3709, 3710 от 25.02.2016; №№ 8507 - 8509 от 27.04.2016; № 8600 от 28.04.2016; №№ 19951, 19953 от 30.09.2016; №№ 22294, 22295, 22319 от 31.10.2016; №№ 1628, 1629 от 01.02.2017; № 1784 от 03.02.2017.

ООО «Плюшкин» поставленный товар оплатило частично на сумму 817 081 руб. 50 коп. (платежные поручения: № 958 от 05.09.2017, № 6756 от 05.10.2017, № 7848 от 24.11.2017, №865 от 27.11.2017, № 34 от 06.12.2017, № 8446 от 21.12.2017, № 8501 от 22.12.2017, № 8697 от 27.12.2017, № 8698 от 28.12.2017, № 709 от 02.02.2018, № 924 от 12.02.2018, № 950 от 13.02.2018, №1015 от 16.02.2018, № 1245 от 20.02.2018, № 304 от 27.02.2018, № 1587 13.03.2018).

Претензией исх. № 4/11 от 06.02.2018, направленной в адрес Покупателя, ООО «ТД «Феникс» требовало в срок до 16.02.2018 погасить задолженность в размере 1 774 851 руб. 75 коп. и уплатить неустойку в размере 980 435 руб. 12 коп.

В ответ на претензию ООО «Плюшкин», ссылаясь на условие пункта 2.2 договора, сообщило Поставщику об отсутствии задолженности по договору, поскольку на складе Общества имеется нереализованный товар на общую сумму 1 780 366 руб. 52 коп., срок оплаты которого не наступил, и выразило готовность возвратить нереализованный товар Поставщику.

06.03.2018 ООО «ТД «Феникс» уведомило ООО «Плюшкин» о расторжении договора поставки № 7 от 20.03.2012 в одностороннем порядке на основании пункта 8.3 договора.

В ответ на уведомление о расторжении договора ООО «Плюшкин» направило в адрес ООО «ТД «Феникс» соглашение от 14.04.2018 № 1 о расторжении договора подряда от 20 марта 2012г. № 7. В данном соглашении ООО «Плюшкин» указало условие о возврате Покупателем Поставщику всего товара, который был получен по договору от Поставщика до момента его расторжения, но не реализован до даты получения уведомления Поставщика о расторжении договора.

ООО «ТД «Феникс» соглашение о расторжении договора не подписало и письмом от 13.04.2018 сообщило Обществу «Плюшкин» о том, что договор является расторгнутым с 21.03.2018 на основании уведомления ООО «ТД «Феникс» о расторжении договора в одностороннем порядке. В том же письме ООО «ТД «Феникс» указало на наличие задолженности ООО «Плюшкин» по оплате поставленного товара в размере 1 558 101 руб. 75 коп. по состоянию на 13.04.2018, а также сообщило об отсутствии обязанности принимать нереализованный товар.

Поскольку ООО «Плюшкин» задолженность не погасило, ООО «ТД «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из анализа и буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора, суд квалифицирует данный договор как договор поставки.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела товарными накладными № 25478 от 23.11.2015, №№ 3709, 3710 от 25.02.2016, №№ 8507-8509 от 27.04.2016, № 8600 от 28.04.2016, №№ 19951, 19953 от 30.09.2016, №№ 22294, 22295, 22319 от 31.10.2016, №№ 1628, 1629 от 01.02.2017, № 1784 от 03.02.2017подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара без замечаний по количеству и качеству на общую сумму 2 375 183 руб. 25 коп.

Задолженность ООО «Плюшкин» перед ООО «ТД «Феникс» по оплате принятого товара составляет 1 558 101 руб. 75 коп., что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По договору купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сравнительный анализ названных норм права свидетельствует о том, что договор купли-продажи предполагает переход права собственности на передаваемый товар от продавца к покупателю, в то время как по договору комиссии переход права собственности на вещи (в отношении которых комиссионер обязуется совершить сделки от своего имени) от комитента к комиссионеру не происходит; договор комиссии лишь обязывает комиссионера оказать комитенту как собственнику товара услуги по заключению договора с покупателями этого товара.

Таким образом, основным отличием договора комиссии от договора купли-продажи является разрешение вопроса о праве собственности на товар.

Предмет спорного договора стороны согласовали в пункте 1.1, в соответствии с которым Поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность Покупателю книжную продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять ее и оплатить в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что право собственности и риск случайной гибели товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента, когда Поставщик по условиям настоящего договора считается исполнившим свою обязанность по передаче товара Покупателю.

Пункт 4.1.2 договора устанавливает обязанность Покупателя оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Из буквального толкования пунктов 1.1, 3.15 и 4.1.2 договора однозначно следует, что товар передается в собственность Покупателю и подлежит оплате последним.

Поручение Поставщика Покупателю заключить сделки по реализации товара с третьими лицами спорный договор не содержит.

Права Поставщика, перечисленные в пунктах 4.4.1 - 4.4.4 договора, также указывают на правовую природу спорного договора как договора поставки.

Само по себе условие пункта 2.2 договора об оплате товара Покупателем по мере его реализации без учета других положений договора не может рассматриваться в качестве условия, характеризующего спорный договор как договор комиссии.

Кроме того, ответчик не учитывает, что в пункте 2.2 договора согласовано условие об оплате не позднее определенного срока, а именно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Вопреки утверждению ответчика, сложившаяся практика взаимоотношений сторон с даты заключения договора и до его расторжения также не свидетельствует однозначно в пользу квалификации договора как договора комиссии.

Таким образом, договор поставки № 7 от 20.03.2012 не содержит всех обязательных признаков договора комиссии.

Ссылка ответчика на то, что срок оплаты спорной задолженности не наступил, поскольку товар на сумму долга до настоящего времени не реализован, судом отклоняется по следующим мотивам.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора поставки № 7 от 20.03.2012, стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, а в случае несоблюдения срока уведомления - по истечении 15 календарных дней с момента получения уведомления стороной.

Как установлено из материалов дела, письмом от 06.03.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым с 21.03.2018. Ответчик в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривал.

Поскольку договор расторгнут, условие пункта 2.2 договора об оплате товара после его реализации утратило силу и срок исполнения обязательства по оплате принятого товара считается наступившим.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «ТД «Феникс» о взыскании с ООО «Плюшкин» основного долга в размере 1 558 101 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 28 621 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени на сумму 28 621 руб. 16 коп. истец произвел исходя из суммы долга по каждой товарной накладной за период просрочки оплаты с 29.03.2018 по 17.04.2018.

Между тем, как установлено выше, договор поставки № 7 от 20.03.2012 расторгнут с 21.03.2018.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Начало периода просрочки оплаты истец определил с 29.03.2018, т.е. после даты расторжения договора, когда действие пункта 6.2 договора прекратилось.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 28 621 руб. 16 коп. следует отказать.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 98,2% от размера заявленных требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 28 346 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плюшкин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» основной долг в размере 1 558 101 руб. 75 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 346 руб. 00 коп., всего 1 586 447 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин