Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Муниципальное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 7», Муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 2», Муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 4», Муниципальное учреждение здравоохранения «Детская больница № 9», Муниципальное учреждение здравоохранения «Детский санаторий «Амурский», Администрация города Хабаровска в лице уполномоченного органа - Управление муниципального заказа, Аукционная комиссия Управления муниципального заказа Администрации города Хабаровска, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма 2К», Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ Компьютер», Общество с ограниченной ответственностью «ССД-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дата Центр»

При участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.01.2011 года №021;

от УФАС по Хабаровскому краю – ФИО2, доверенность от 11.01.2011 года №3/31;

от Службы заказчика - ФИО3, доверенность от 11.04.2011 года №727-СЗ;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

В заседании суда в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.04.2011 года по 22.04.2011 года.

Сущность спора: ЗАО «Ланит-Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 95 и предписания № 31 от 16.06.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Дело рассмотрено после отмены первоначально вынесенного решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2010 года Постановлением федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2010 года.

Стороны выразили согласие на переход от предварительного рассмотрения дела к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель заявителя на требованиях настаивает, считая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Жалоба на действия аукционной комиссии рассмотрена в отсутствие заказчиков; решение и предписание не направлялось участникам аукциона; решение и предписание ставят в неравное положение, как добросовестно исполняющих требования аукциона участников, так и не исполняющих указанные требования.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласна поскольку действия Управления муниципального заказа по включению в аукционную документацию требований к участникам размещения заказа о представлении в составе заявки сведений, не предусмотренных действующим законодательством о размещении заказов содержат прямое нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказа, и повлекло необоснованный отказ в допуске к участию в торгах более половины потенциальных подрядчиков.

Государственный (муниципальный) контракт может быть заключен исключительно на тех условиях, которые заявил государственный (муниципальный) заказчик в своей документации, в том числе относительно всех характеристик выполняемых работ. При этом, требование об указании страны происхождения товара, при размещении заказа на поставку товара, правомерно в силу положений Приказа Минэкономразвития РФ от 05.12.2008 № 427, устанавливающего условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств для целей размещения государственных (муниципальных) заказов и установления преференций отечественным производителям.

Поскольку предмет размещаемого заказа не разбит на отдельные лоты и в отношении общего предмета торгов установлена единая начальная (максимальная) цена контракта, по итогам проведения аукциона заключается единый контракт с единой ценой.

Кроме того, ЗАО «Ланит-Партнер», наравне со всеми было допущено к участию в торгах и имело возможность на публичной части аукциона добросовестно состязаться за предложение лучшей цены контракта, следовательно, предписание антимонопольного органа никак не ущемило права и законные интересы общества.

Представитель Службы заказчика требования заявителя поддержала, считает, что Закон о размещении заказов предоставляет заказчику, уполномоченному органу право включать в документацию об аукционе любые не противоречащие требования к товару и условия заключения государственного (муниципального) контракта; отказ в допуске к участию в аукционе ООО «ИТЦ Компьютер», ООО «ССД-Строй», ООО «Компания «Дата Центр» является законным, так как приложение №1.2 к аукционной заявке обществами надлежащим образом не заполнено; структурные подразделения Администрации г.Хабаровска на основании собственной потребности, сводной потребности бюджетных учреждений в товарах, работах, услугах готовят заявки на размещение заказов, которые затем передают в Управление муниципального заказа; при этом, в отношении каждого лота заключается отдельный муниципальный контракт.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле по вышеуказанному списку, участие своих представителей в предварительном судебном заседании не обеспечили. Согласно представленных отзывов от МУЗ «Родильный дом № 2», МУЗ «Родильный дом № 4», МУЗ «Детская городская больница № 9», МУЗ «Детский санаторий «Амурский», МУЗ «Городская поликлиника № 7», Администрации города Хабаровска, ООО «Фирма 2К», ООО «ИТЦ Компьютер», ООО «ССД-Строй», все третьи лица поддерживают доводы и требования заявителя.

ООО Компания «Дата Центр» также представило письменный отзыв на заявление, но не отразило в нем свое отношение к заявленному иску и спорным обстоятельствам.

Конверт с определением суда о назначении предварительного заседания суда, направленный в адрес МУЗ «Детский санаторий «Амурский», почтовым отделением связи возвращен, так как санаторий по указанному адресу не значится.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные документы,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2010 на официальном сайте Администрации города Хабаровска в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукциона на создание информационной системы в муниципальных учреждениях здравоохранения и подключение их к единой многофункциональной телекоммуникационной сети (ЕМТС) Администрации города Хабаровска.

В этом извещении (л.д. 46, 47 том 1) заказчиками обозначены муниципальные учреждения здравоохранения и объекты для подключения к ЕМТС, а именно: МУЗ «Городская поликлиника № 7», Женская консультация МУЗ «Родильный дом № 2», Женская консультация МУЗ «Родильный дом № 4», ОБО МУЗ «Детская больница № 9», ОВЛ МУЗ «Детская больница № 9», Стационар МУЗ «Детская больница № 9», Поликлиника МУЗ «Детская больница № 9», МУЗ «Детский санаторий «Амурский». В качестве представителя заказчика указано МУ «Служба заказчика по строительству и капительному ремонту», а в качестве уполномоченного органа Управление муниципального заказа Администрации города Хабаровска.

Аукционная документация (л.д. 44-144 том 1) о проведении открытого аукциона содержит в себе следующую информацию: приглашение к участию в торгах, инструкцию участникам торгов, информационные карты, перечень обязательных документов (приложение № 1), проект контракта, формы аукционной заявки, сметы и технические задания, форму описи.

Из извещения о проведении аукциона следует, что аукционные заявки принимаются до 10.00 часов 31.05.2010, а аукцион будет проведен в 10.00 часов 10.06.2010 по адресу: <...>, малый зал № 2.

Заявки на участие в этом аукционе подали пять организаций, в том числе: ООО «Фирма 2К», ЗАО «Ланит-Партнер», ООО «ИТЦ Компьютер», ООО «ССД-Строй», ООО Компания «Дата Центр».

Рассмотрев заявки указанных участников, аукционная комиссия приняла решение, которое оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.06.2010 № 41/52.1 (л.д. 5, 6 том 2). Согласно пункту 2.1 протокола аукционной комиссией признаны участниками аукциона только ООО «Фирма 2К» (участник № 1) и ЗАО «Ланит-Партнер» (участник № 2). Заявки остальных участников (ООО «ИТЦ Компьютер», ООО «ССД-Строй», ООО Компания «Дата Центр») отклонены аукционной комиссией и этим участникам мотивированно отказано в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ в связи с несоответствием их заявок требованиям документации об аукционе.

При этом заявка участника ООО «ИТЦ Компьютер» отклонена на том основании, что в приложении к заявке по форме 1.2 не указаны: фирменное наименование сервисного контракта, обеспечивающего гарантию на активное оборудование; модель модуля управления источника бесперебойного питания. Этот участник согласился с решением аукционной комиссии и отдельно его не обжаловал.

Заявка участника ООО «ССД-Строй» отклонена и в принятии его заявки отказано на том основании, что в приложении к заявке по форме 1.2 не указаны: марка структурированной кабельной системы, входящей в состав кабельной инфраструктуры; модели модуля подключения к волоконно-оптической линии связи и модуля управления источника бесперебойного питания. Этот участник так же согласился с решением аукционной комиссии и отдельно его не обжаловал.

Заявка участника ООО Компания «Дата Центр» отклонена и в принятии его заявки отказано на том основании, что в приложении к заявке по форме 1.2 не указаны модели: активного сетевого оборудования, модуля подключения к волоконно-оптической линии связи; оборудования уровня доступа сети передачи данных; шкафа и подсистем распределения электропитания внутри стойки; источника бесперебойного питания и модуля управления источника бесперебойного питания.

Заявки всех последних трех участников отклонены аукционной комиссией по одним и тем же основаниям, связанным с несоответствием их заявок обязательным и существенным условиям конкурсной документации, предусмотренной в приложении 1.2 к аукционной документации. В этой связи у аукционной комиссии могли возникнуть обоснованные сомнения в информированности и возможности этих организаций предоставить заказчикам необходимые услуги по их компьютерному информационному обеспечению о надлежащем, соответствующему международным информационному и технологическому стандартам уровню для создания единой информационной системы в муниципальных учреждениях здравоохранения.

По отдельной форме, предусмотренной приложением 1.2 к аукционной документации (л.д. 69-74 том 1), все участники, претендующие на участие в аукционе обязаны представить к своей заявке конкретные предложения по функциональным и качественным характеристикам информационной системы, предусматривающие предложения поставщика в значениях: параметров, стране производителя, марки/модели и в условиях необходимых заказчику соблюдению значений и параметров – по техническому требованию (пункт 1), по требованиям к активному оборудованию (пункт 2), по требованию к оборудованию уровня доступа СПД, по защите информации от несанкционированного доступа (пункты 3, 4), по комплектности оборудования для обеспечения электропитания (пункт 5), по техническим требованиям к пусконаладочным работам по подключению заказчиков к ЕМТС (пункт 6).

При этом в примечании к приложению 1.2 к аукционной документации уполномоченным органом дословно указаны следующие обязательные условия: каждый участник заполняет данную форму по каждой строке (пропуски не допускаются) с указанием: по графе 3 соответствия характеристик требованиям заказчика (да, нет) или с указанием конкретных физических параметров; по гр.4 страны происхождения товара; по графе 5 - полного фирменного наименования и товарного знака (марки, модели), предлагаемого для создания системы оборудования. Отклонение в худшую сторону от установленных заказчиком требований по данному приложению является основанием для отклонения заявки, как не соответствующей техническому заданию аукционной документации.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, один из претендентов на участие в аукционе, а именно ООО «Дата Центр», которому было отказано в приеме его заявки, обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой за № 78 от 07.06.2010 (л.д. 25, 26 том 2).

В связи с принятием жалобы к рассмотрению приказом Хабаровского УФАС России от 09.06.2010 № 262 (л.д. 27 том 2) назначена внеплановая проверка действий аукционной комиссии Администрации г. Хабаровска.

16.06.2010 решением Хабаровского УФАС России № 95 при рассмотрении материалов дела № 7-1/137 принято решение: признать жалобу ООО Компания «Дата Центр» на действия аукционной комиссии Управления муниципального заказа Администрации города Хабаровска обоснованной (пункт 1); признать в действиях уполномоченного органа – Управления муниципального заказа Администрации г.Хабаровска нарушения ч. 2.1 ст.10, ч.2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ (пункт 2); признать в действиях аукционной комиссии Управления муниципального заказа Администрации г.Хабаровска нарушения ч.2 ст.12, ч.3 ст.36 Федерального закона № 94-ФЗ (пункт 3); выдать аукционной комиссии Управления муниципального заказа Администрации г.Хабаровска предписание об устранении допущенных нарушений Федерального закона № 94-ФЗ (пункт 4).

Предписанием № 31 от 16.06.2010 антимонопольный орган обязал аукционную комиссию устранить допущенные нарушения путем: отмены протокола от 03.06.2010 № 41/52.1 рассмотрения заявок, повторного проведения процедуры открытого аукциона со стадии рассмотрения заявок в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов с учетом замечаний, изложенных в решении Хабаровского УФАС России.

Исполняя предписание, аукционная комиссия 22.06.2010 повторно рассмотрела заявки на участие в аукционе, оформив своё решение протоколом № 41/52.1.1 (л.д.23, 24 том 2). Из пунктов 2.1, 2.2 этого протокола следует, что участниками аукциона признаны все пять организаций, подавших заявки, а аукцион назначен на 25.06.2010.

Таким образом ЗАО «Ланит-Партнер», согласно протокола от 03.06.2010 года №41/52.1 признан участником аукциона.

После повторного рассмотрения заявок 22.06.2010 года общество также признано участником аукциона.

По итогам проведенного 22.10.2010 года аукциона ЗАО «Ланит-Партнер» признано победителем аукциона.

На момент рассмотрения дела заключенные контракты исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для обращения в суд заявителю необходимо доказать, что обжалуемым актом нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая ненормативные акты антимонопольного органа, ЗАО «Ланит-Партнер» ссылается на то, что со стороны антимонопольного органа:

- во-первых, нарушены его законные права в осуществлении экономической и предпринимательской деятельности, по его участию в проведении внеплановой проверки проводимого аукциона и представлении возражений и доказательств в возражение доводов по жалобе одного из участников аукциона, которые возможно могли быть учтены в решении УФАС по Хабаровскому краю по итогам внеплановой проверки;

во-вторых, УФАС по Хабаровскому краю необоснованно обязало уполномоченный орган и аукционную комиссию принять к рассмотрению заявку ООО Компания «Дата Центр», заявка которой полностью не соответствует требованиям заполнения приложения 1.2 к аукционной документации;

в третьих, ЗАО «Ланит-Партнер» считает, что может и должно конкурировать только с возможными участниками, заявки которых полностью соответствуют условиям аукциона. Заявка ООО «Компания «Дата Центр» не соответствует условиям аукционной документации, что нарушает его право конкурировать с добросовестными участниками аукциона.

Однако из представленных документов следует, что на сайте УФАС по Хабаровскому краю 10.06.2010 года размещено извещение о поступлении жалобы. ООО «Компания «Дата Центр» на действия заказчика МУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту».

Согласно п. 3.17 Приказа ФАС РФ от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы (далее - официальный сайт), информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

При этом ЗАО «Ланит-Партнер» в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №94-ФЗ) не было лишено возможности подать свои возражения на жалобу.

Данное обстоятельство не нарушает права и интересы заявителя, признанного участником аукциона.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что антимонопольный орган обязал аукционную комиссию принять заявку ООО «Компания «Дата Центр». Аукционной комиссии было предписано рассмотреть заявки в соответствии с действием Закона №94-ФЗ, а не принять заявку ООО «Компания «Дата Центр». Данное обстоятельство не может являться нарушением прав ЗАО «Ланит-Партнер».

Довод о невозможности конкурирования между ЗАО «Ланит-Партнер» и недобросовестными участниками аукциона также не нарушает его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Решение суда, по своей сути, является правовосстановительной мерой, однако, как следует из объяснений сторон и представленных документов, права заявителя обжалуемыми актами не нарушены.

Пленум ВАС РФ №6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что для признания недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления необходимо одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В связи с установленными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества «Ланит-Партнер» о признании недействительным решения № 95 и предписания № 31 от 16.06.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Чакова