Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФНС СНГ» (ОГРН <***>, 143160, Московская область, С.П. Дороховское, 86 км Минского шоссе, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

третье лицо: ООО «Русские линии»

о взыскании 255 200 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.08.2014 б/н.

Общество с ограниченной ответственностью «ФНС СНГ» (далее – ООО «ФНС СНГ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Регион» (далее – ООО «Транзит Регион») об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения в размере 255 200 руб.

Иск нормативно обоснован положениями статей 301, 305, 1102, 1103 ГК РФ и мотивирован необоснованным удержанием ответчиком денежных средств в размере 255 200 руб., а также контейнеров в количестве 45 штук, которые ранее переданы в пользование ООО «Русские линии», а фактически находятся у ответчика.

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русские линии»

В ходе предварительного судебного рассмотрения судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета требования неимущественного характера: истребовать из чужого незаконного владения контейнеры, находящиеся у ООО «Транзит Регион» по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 12, обладающие признаками: окрашены в темно - синий цвет, каждый из контейнеров, на боковых частях имеет логотип «Pantos», выполненный красящим веществом белого и оранжевого цвета, примерным размером 3x1 метр, а также надпись «РКЕ FNS Pankorea express», выполненную красящим веществом белого и желтого цветов, примерным размером 3x1 метр, перед указанной надписью имеется логотип на фоне белого квадрата в виде латинской буквы «Р», окрашенной в синий и красный цвета; на дверной части каждого контейнера, а также на боковых и задней частях указаны индивидуальные идентификационные номера контейнеров: PKEU5023204, PKEU5032696, PKEU5008426, PKEU5030477, PKEU5018933, PKEU5027241, PKEU5017691, PKEU5019009, PKEU6000672, PKEU5008719, PKEU5021449, PKEU5024480, PKEU5022933, PKEU5016859, PKEU5024577, PKEU5000750, PKEU5008787, PKEU5001102, PKEU6000986, PKEU5004354, GVCU4130519, GVCU4135505, TCKU9175823, DPEU6646759, PKEU5026380, TGHU7323661, TTNU9425766, CRXU9776117, PKEU5043704 - каждый из контейнеров имеет тип 40 НС: длину - 12.03, высоту - 2.35, ширину - 2.69. А также номера PKEU2604925, PKEU2037858, PKEU2002379, PKEU2031150, PKEU2002553, PKEU2016691, PKEU2612915, PKEU2036548, PKEU2049503, PKEU2041098, PKEU2000859 - каждый из указанных контейнеров имеет тип 20 Dry: длину 05.89, высоту - 2.35, ширину - 2.39.

Истец явку представителя не обеспечил, представил письменные пояснения и возражения от 15.09.2014, а также ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со ст.66 АПК РФ, в котором просил направить судебного пристава-исполнителя по адресу: <...>, с целью составления описи имущества - 45 контейнеров с указанием организации, владеющей складкой площадкой.

Ходатайство истца, поступившее в суд по электронной почте 17.09.2014, не соответствовало требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в связи с чем оставлено судом без удовлетворения (лицо не представило доказательств, что не имеет самостоятельно возможности получить данные документы (нет сведений, что истцу чинились препятствия по осмотру данного объекта), не указало какому лицу, принадлежит складская площадка, а также нормативно не обосновало возможность привлечения к указанным действиям службы судебных приставов).

Представитель ответчика иск не признал, сообщил, что ООО «Транзит Регион» не располагает и не располагало на праве собственности, аренды или ином законном основании складскими помещениями в г. Хабаровске, в том числе по адресам: ул. Л. Толстого, 12, ул. Сидоренко, 1. В имеющейся учетной документации отсутствует информация о наличии в настоящей момент у ответчика истребуемого имущества, а переписка истца с работниками ОО «Транс Регион» не может рассматриваться в качестве достаточного основания для предъявления настоящего иска. Не считает возможным осуществить возврат поступившей от истца предоплаты за оказание транспортно-экспедиционных услуг, поскольку несмотря на отсутствие заключенного договора истец регулярно пользуется услугами ООО «Транс Регион». Дополнительно указал, что предоплата в настоящее время составляет не 255 200 руб., а 236 700 руб.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено по пп. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск не представило.

Спор разрешен судом в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся письменным доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, суд

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2011 между ООО «ФНС СНГ» (сторона-1) и ООО «Русские Линии» (сторона 2) заключен договор на пользование контейнерами № 200-03/28/1, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает во временное пользование контейнерное оборудование в состоянии пригодном к морской перевозке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В п. 8.2 договора стороны предусмотрели, что передача контейнеров стороной 2 в пользование третьим лицам не допускается. В случае нарушения данного условия сторона 2 обязана уплатить стороне 1 штраф в размере USD 300 за контейнер.

В ходе исполнения указанного договора, контейнеры ООО «ФНС СНГ» в количестве 45 штук переданы ООО «Русские Линии». Впоследствии сторона 2 в нарушение условий заключенного договора передала их ООО «Транзит регион».

Истец разыскивал данные контейнеры. Из переписки через интернет (сайт «Mail.ru») от работников ООО «Транс Регион» ему стало известно, что контейнеры находятся на складе данного общества в <...> и перед данным лицом ООО «Русские Линии» имеет значительную задолженность.

Истец предложил ответчику вернуть контейнеры, после чего в его адрес поступил счет от ООО «Транзит Регион» № 0566 от 06.03.2014 на оплату по организации отправки шести 20ф порожних контейнера и девятнадцати 40ф порожних контейнеров в размере 421 700 руб., к счету был приложен перечень контейнеров.

ООО «ФНС СНГ» перечислило ответчику по платежному поручению № 170 от 25.03.2014 421 700 руб.

Истцу отправлены часть контейнеров из указанного перечня, при этом ответчиком разъяснено, что остальные контейнеры не будут возвращены.

Поскольку имущество незаконно удерживается ответчиком, как и часть поступивших от истца денежных средств, а ООО «Русские Линии» урегулировать вопрос с ответчиком не будет, так как находится в состоянии банкротства, ООО «ФНС СНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в требовании неимущественного характера, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 301 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, подтверждая право на истребование имущества, представил агентский договор № 01-02/06 на организацию перевозок грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный с собственником контейнеров - ЗАО «Пан Корея Экспресс» (Республика Корея, Сеул), а также акт приема-передачи к договору от 01.02.2006.

Предметом настоящего договора являются взаимоотношения сторон при выполнении ЗАО «Пан Корея Экспресс» (агент) за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО «ФНС СНГ» (принципал) транспортно-экспедиционного обслуживания внешнеторговых грузов номенклатуры принципала.

Сделка заключена до 01.02.2007 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Из содержания акта приема-передачи (п. 1) усматривается передача принципалу в аренду бессрочно и бесплатно 105 контейнеров, в числе которых и те, что являются предметом настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств, истец является арендатором контейнеров, поэтому наделен правом на истребование в свою пользу данного имущества в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что истребовать имущество возможно от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По мнению истца, факт нахождения контейнеров во владении ответчика подтверждают: счета, выставленные на оплату от ответчика с перечнем контейнеров, переписка с работниками ответчика на сайте «Mail.ru», а также видео съемка территории по ул. Сидоренко, 1 в г. Хабаровске, произведенная представителем ООО «ФНС СНГ».

Между тем, счета № 484 и № 485 от 06.03.2014 выставлены ответчиком на оплату за организацию отправки контейнеров, а не за их хранение, поэтому не подтверждают данный факт.

Переписка с работниками ответчика расценивается судом как не относимое и не допустимое доказательство по делу (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку из содержания писем не представляется однозначно установить от имени какого юридического лица предоставлялась информация о нахождении контейнеров на территории г. Хабаровска.

Ведение видео-, фотосъемки в местах, не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видео-, фотосъемки, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допустимости данных документов фото- и видеосъемки в качестве доказательств.

Однако, представленные истцом материалы не свидетельствуют, что зафиксирован факт нахождения контейнеров именно на территории ответчика.

Из общим данных, предоставленных с использованием Интернет ресурса по адресу <...> расположены несколько юридических лиц: ООО «Спектр», ООО «Добрынь-2» (Хлебокомбинат), ИП ФИО2, ООО «Связьстройдеталь Дальний Восток». Офисов либо складских помещений ответчика не значится.

Поскольку ответчик отрицает факт нахождения в его владении спорных контейнеров (добросовестность сторон гражданского оборота законодательством предполагается), а истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт нахождения 45 контейнеров в незаконном владении ООО «Транс Регион», суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ФНС СНГ» об истребовании имущества.

Имущественное требование признано правомерным в части.

Между сторонами не был заключен документ договор на выполнение работ по организации отправки контейнеров, взыскания платы за которые потребовал ответчик, выставив счет от 06.03.2014 № 485.

Между тем, истец, приняв предложение, оплатил счет 25.03.2014.

Полагая, что фактически ответчиком оказана услуга на меньшую сумму, чем оплачена, истец потребовал возвратить 255 200 руб., расценивая данные средства неосновательным обогащением ответчика за его счет.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судом обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 названного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора на возмездное оказание услуг путем обмена документами, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о наличии между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчик, частично исполнив принятые на себя обязательства и организовав отправку 10 порожних контейнера по железнодорожным накладным ЭК080181, ЭК080289, ЭК079850, ЭК070520, ЭК070469, ЭК071916, ЭК138485, ЭК070319, ЭК079850, ЭК072330, отказался в одностороннем порядке в апреле 2014 года от заключенного договора.

Факт перечисления ответчику денежных средств 421 700 руб. подтверждается представленным в материалы дела дебет-авизо и платежным поручением № 001170 от 24.03.2014 и не отрицается последним. Ответчик представил доказательства встречного обеспечения на общую сумму 185 000 (отправка 10 контейнеров по цене услуги 18 500 руб. за каждый).

Поскольку спорный договор прекращен в апреле 2014, а соответствующие услуги исполнителем в полном объеме не оказаны, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 236 700 руб. (421 700 руб. – 185 000 руб.).

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103, п. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Госпошлина по неимущественному требованию относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФНС СНГ» неосновательное обогащение 236 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 517 руб., в остальной части имущественных требований отказать.

Отказать в удовлетворении иска в части истребования имущества и его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко