Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 20.04.2022 по делу № 6/22/2700 о назначении административного наказания,

третьи лица: ФИО1, ФИО2.

При участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №ДВБ/46-Д от 04.03.22г., диплом; ФИО4 представитель по доверенности №ДВБ/525-Д от 25.08.22г., диплом;

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО5, представитель по доверенности №Д-27907/22/118-АК, диплом;

от третьих лиц - ФИО1 лично.

Суд установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО Сбербанк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – административный орган, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление) от 20.04.2022 по делу № 6/22/2700 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представители Банка требования поддержали в полном объеме по доводам заявления.

Представители Управления против заявленных требований возражала по доводам отзыва.

Третье лицо ФИО1 в заседании суда поддержала позицию Управления об обоснованности привлечения Банка к ответственности за рассматриваемое нарушение. Полагает также, что не имеется оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (о малозначительности правонарушения).

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилась, своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления, отзыва на заявление, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Должностными лицами УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе административного расследования по обращению гражданина установлено, что сотрудниками ПАО Сбербанк допущено нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО6, а именно установлено, что взаимодействие Банка с ФИО1 и ФИО2 осуществлялось в нарушение положений части 1 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 2 части 5 и пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Уведомлением от 24.03.2022 Банк извещен о том, что составление протокола по выявленному факту состоится 07.04.2022 в 14-00. Уведомление направлено в адрес Банка электронной почтой и почтовой связью.

07.04.2022 г. по указанному факту начальником отдела ведения государственного реестра и контролю за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО7 в присутствии представителя Банка ФИО3 по доверенности № ДВБ/46-д от 04.03.2022, при надлежащем извещении, составлен в отношении ПАО Сбербанк протокол № 9/22/27000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 08.04.2022 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.04.2022. в 14-00. Уведомление направлено в адрес Банка электронной почтой и почтовой связью.

20.04.2022 года заместителем руководителя Управления ФИО8 . в отношении ПАО Сбербанк, в присутствии представителя Банка ФИО3 по доверенности № ДВБ/46-д от 04.03.2022, при надлежащем извещении, вынесено постановление № 6/22/2700 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в сумме 100.000 рублей с применением положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредиторов или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Согласно положениям Закона № 230-ФЗ, а именно частей 3 и 5 статьи 7, части 9 статьи 6 настоящего Федерального закона по инициативе кредитора не допускается взаимодействие с должником посредством личных встреч более одного раза в неделю в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 (вх. № 4199/22/27000) из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе в Управление поступило обращение ФИО1 (заявитель жалобы), содержащее доводы о нарушении сотрудниками ПАО Сбербанк положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности её мужа ФИО6.

Согласно доводам, указанным в обращении ФИО1 (далее -ФИО1, Заявитель), а также её объяснению от 23.03.2022 муж Заявителя жалобы является основным заёмщиком по ипотечному кредитованию. По кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО6, была допущена просрочка по оплате. В конце декабря 2021 года сотрудники Банка неоднократно приезжали по адресу заемщика, указанному в постановлении, пытались выломать двери, дергали ручку двери, чтобы попасть в квартиру. Кроме того, они расклеивали по всему подъезду сообщения с её именем и номерами телефонов, а также беседовали с соседями, разглашая её личные данные. От сотрудников ПАО Сбербанк также поступали звонки ей и её матери (ФИО2) с угрозами с телефонных номеров <***>, 89143126115, 89141804994. Угрожали, что они будут приходить ночью, пока заявитель жалобы им не заплатит.

10.02.2022 на основании статьи 28.7 КоАП РФ по признакам указанных нарушений должностным лицом Управления принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № 6/22/27000 и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк. Копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.02.2022 № 6/22/27000 в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ направлены ПАО Сбербанк и Заявителю.

В рамках проведения административного расследования Управлением вынесены определения об истребовании сведений: от ПАО Сбербанк от 10.02.2022, от 04.03.2022 и от 24.03.2022; от оператора связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») от 10.02.2022 и от 24.03.2022; а также 23.03.2022 получены письменные объяснения от ФИО1 и ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО6 и ПАО Сбербанк заключены: контракт № 1088-Р-10437401380, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта) и 4 кредитных договора (<***> от 22.05.2018, № 251808 от 24.09.2018, № 44402 от 18.02.2019, № 16221 от 21.01.2019). Свои обязательства по кредитным договорам по возврату кредита и уплате процентов по ним клиентом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Заявитель жалобы выступает созаёмщиком ФИО6 по кредитному договору <***> от 22.05.2018. Согласно информации от 21.02.2022 (исх. № ДВБ-81-исх/130), предоставленной в Управление ПАО Сбербанк, задолженность по данному договору образовалась с 22.12.2021.

У ФИО2 отсутствуют действующие договорные обязательства с Банком.

По сведениям ПАО Сбербанк телефонный номер 89…….64 был указан ФИО6 в качестве дополнительного в заявлении анкете от 01.08.2017 на получение кредита (кредитный договор <***> от 15.08.2017), в котором в качестве родственников указаны ФИО1 и ФИО2 Телефон 89…….05 указан заёмщиком в качестве дополнительного в заявлениях-анкетах от 26.10.2019 и от 28.01.2021 на получение иных кредитов. ФИО6 с заявлением об изменении своих контактных данных (об исключении номеров 89……64 и 89…….05 из контактных) в Банк не обращался.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о взаимодействии с ней и её матерью сотрудниками ПАО Сбербанк подтверждены документами (сведениями), предоставленным в Управление Банком, ФИО1 а также ФИО2

Данное взаимодействие с ФИО1 и ФИО2 осуществлялось в нарушение положений части 1 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 2 части 5 и пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно переписке, представленной в Управление ФИО1, в период времени с 29.10.2021 по 30.12.2021 на её телефон посредством мессенджера Ватсап с номера телефона <***> поступали сообщения от неизвестного лица по вопросам, касаемым погашения задолженности по ипотеке.

Обстоятельства свидетельствуют о том, что все текстовые сообщения, направлялись Заявителю с одной целью, - возврат просроченной задолженности в пользу ПАО Сбербанк по ипотечному кредитованию, так как они направлялись с телефонного номера <***>, принадлежащего Банку, и содержали сведения о просроченной задолженности по ипотеке.

Принадлежность ПАО Сбербанк номера телефона <***> подтверждена оператором связи ПАО «МТС». По информации Банка от 16.03.2022 (исх. № ДВБ-81-исх/189) данный номер зарегистрирован за сотрудником отдела досудебного взыскания задолженности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО9

Лицо, направлявшее Заявителю жалобы сообщения с телефонного номера <***> использовало недопустимые частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ в сторону Заявителя различные термины, что свидетельствует о недобросовестности исполнения представителями Банка своих полномочий. В частности, тексты сообщений содержат фразы: «Мария Сергеевна, добрый день. Что там Данил думает по поводу своих обязательств? Снова долги копить планирует?» (сообщение от 02.12.2021); «Мария Сергеевна, добрый день. В прятки играть планируете?» (сообщение от 25.12.2021); «Если оплата не поступит до пн в полном объёме» «Будет повторный визит» (сообщения от 25.12.2021); «Мария, перезвоните», «Ещё раз спрашиваю», «Сколько будет это продолжаться?» (сообщения от 28.12.2021); «готовьте квартиру»; «зимой холодно на улице» (сообщения от 29.12.2021); «Ожидайте сотрудников 30,31, возможно и 1.01.2022»; «С нового года направим требование об осмотре. Последствия будут не в вашу пользу» (сообщения от 30.12.2021). Текст сообщений не изменен.

Текстовые сообщения, направленные ФИО1 посредством мессенджера Ватсап с телефонного номера <***>, не соответствуют требованиям пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, так как ни одно из них не содержит сведения о наименовании кредитора.

Указанные выше сообщения направлялись Заявителю с частотой, превышающей требования пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Доводы Заявителя о неправомерном взаимодействии сотрудником ПАО Сбербанк с её матерью ФИО2 подтверждаются самой ФИО2 её объяснением от 23.03.2022.

В результате административного расследования установлено, что 28.12.2021 на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО2, позвонил мужчина, представившийся сотрудником отдела досудебного урегулирования ПАО Сбербанк, при этом фамилию, имя и отчество свои не назвал. Спросил её по имени и отчеству, сказал, что разыскивает её дочь ФИО1 по вопросу оплаты задолженности по ипотеке, чтобы она (ФИО2) помогла выйти на связь с ФИО1 На отказ от взаимодействия (на слова, что не нужно больше ей звонить), он стал разговаривать по хамски, угрожать, что будет приходить ночью и т.д. В его высказываниях звучали слова: «передайте, что мы тогда сегодня и ночью придем к ней в квартиру и завтра будем приходить и послезавтра». На слова ФИО2 о том, что они (т.е. сотрудники Банка) ломятся в квартиру, он ответил -«да правильно и делаю, да я буду ломиться».

В подтверждение своих доводов ФИО2 в Управление предоставила запись телефонных переговоров с ней, осуществленного по инициативе сотрудника ПАО Сбербанк 28.12.2021, а также детализацию от оператора сотовой связи ПАО «МТС» по входящим в период с 28.12.2021 по 29.12.2021 звонкам и сообщениям на принадлежащий ей телефонный номер 89…….64.

Согласно указанной детализации неправомерный звонок осуществлен 28.12.2021 в 18 час. 24 мин. с номера 89141804630 (длительность звонка (телефонных переговоров) - 1 мин. 23 сек.).

Принадлежность ПАО Сбербанк телефонного номера 89141804630, с которого ФИО2 поступил данный звонок, подтверждена оператором связи ПАО «МТС».

По информации Банка от 28.03.2022 (исх. № ДВБ-81-исх/261), предоставленной в ходе административного расследования, указанный номер телефона зарегистрирован за сотрудником отдела досудебного взыскания задолженности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО10, вместе с тем, звонок третьему лицу ФИО2 с этого телефона был осуществлен сотрудником этого же отдела ФИО9

Таким образом, при разговоре 28.12.2021 с ФИО11 сотрудник ПАО Сбербанк вёл себя недобросовестно, вводил третье лицо в заблуждение относительно последствий невыполнения обязательства, которые могут наступить для должника (иных лиц), т.е. о том, что будут осуществляться выезды по месту жительства должника каждый день, а также в ночное время суток, при том, что такое взаимодействие противоречит требованиям пункту 2 части 5 и пункту 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности. ПАО Сбербанк, как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать обязательные требования, в том числе установленные Законом № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом. Являясь кредитором Банк обязан осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать права и свободы лиц, с которыми осуществляется такое взаимодействие.

ПАО Сбербанк, реализуя свои полномочия по кредитному договору <***> от 22.05.2018, заключенному между ФИО6 и Банком, осуществляло взаимодействие с ФИО1 и ФИО2 в нарушение положений части 1 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 2 части 5 и пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Факты нарушения данным юридическим лицом вышеуказанных норм Закона № 230-ФЗ установлены и документально подтверждены Управлением в результате административного расследования по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 № 6/22/27000, возбужденному в отношении ПАО Сбербанк.

Местом совершения вмененного юридическому лицу ПАО Сбербанк административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия Банком с ФИО1 и ФИО2, которое происходило по месту их проживания (адрес, приведен в оспоренном постановлении).

Датой (временем) обнаружения административного правонарушения, совершенного ПАО Сбербанк, следует считать 19.01.2022, т.е. дату поступления в Управление обращения ФИО1 (в котором также затронуты права её матери ФИО2).

Временем совершения административного правонарушения ПАО Сбербанк следует считать период с 29.10.2021 по 30.12.2021 (т.е. период с 29.10.2021 по 30.12.2021 неправомерного взаимодействия с ФИО1 посредством мессенджера Ватсап, включая дату 28.12.2021 осуществления неправомерного взаимодействия с ФИО2 путём телефонных переговоров).

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер к недопущения нарушения суду не представлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и федеральный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Федеральным Законом от 11 июня 2021 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -Закон № 205-ФЗ), вступившим в законную силу 22.06.2021, глава 23 КоАП РФ дополнена статьей 23.92, в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.57 КоАП РФ.

При этом, указанная статья не содержит оговорок относительно рассмотрения указанных дел в отношении конкретной категории лиц, а следовательно, указанный в статье 23.93 КоАП РФ административный орган уполномочен рассматривать дела, предусмотренные статьей 14.57 КоАП РФ в отношении любой категории лиц, допустивших поименованные нарушения.

Частью 2 статьи 23.92 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени вышеуказанного федерального органа исполнительной власти наделены: руководитель, его заместители, руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти и его заместители, а также руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти и их заместители.

Приказом ФССП России от 28.04.2020 № 72-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и присвоении специальных званий», ФИО8 с 01.05.2020 назначена на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области — заместителя главного судебного пристава Хабаровского края и Еврейской автономной области.

Таким образом, судом отклоняется довод Банка о проведении проверки и вынесении постановления ненадлежащим лицом.

Суд не принимает доводы Общества относительно недопустимости доказательства в виде аудиозаписи телефонных переговоров с Банков, представленных заявителем жалобы, поскольку Банком в опровержение не предоставлена аудиозапись данных телефонных переговоров, несмотря на обязанность ведения Банком подобной аудиозаписи, в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

При этом, то обстоятельство, что телефонное соединение в конкретный промежуток времени, осуществлялось с номера телефона, принадлежащего ПАО Сбербанк подтверждено материалами дела и не вызывает сомнений.

Сроки, порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела рассмотрено и не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо, исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения.

Кроме того, данное нарушение затронуло права граждан, и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

При этом, помимо прочего суд учитывает, что участвующая в деле в качестве третьего лица ФИО1 в судебном заседании указала на значительность вреда причиненного ей, её семье, а также третьему лицу ФИО2. Оснований для иной оценки причиненного данным нарушением вреда у суда не имеется.

Смягчающие вину обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

В качестве отягчающих обстоятельств управлением правомерно учтено следующее:

Согласно банку данных Федеральной службы судебных приставов размещенному в файловом менеджере ведомственного служебного портала автоматизированной информационной системы ФССП России, ПАО Сбербанк ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности:

-постановлением УФССП России по Омской области от 21.10.2021 по делу № 48/2021 назначено административное наказание в виде предупреждения (вступило в законную силу 16.11.2021);

- постановлением УФССП России по Ставропольскому краю от 06.12.2021 по делу № 30/2021 назначено административное наказание в виде предупреждения (вступило в законную силу 23.12.2021);

-постановлением УФССП России по Вологодской области от 30.12.2021 по делу № 10/2021 назначено административное наказание в виде предупреждения (вступило в законную силу 25.01.2022);

-постановлением УФССП России по Курганской области от 27.01.2022 по делу № 1/2022 назначено административное наказание в виде предупреждения (вступило в законную силу 18.02.2022);

- постановлением УФССП России по Республике Хакасия от 22.03.2022 по делу № 7/2022 назначено административное наказание в виде предупреждения (вступило в законную силу 04.04.2022).

При отсутствии смягчающих, с учетом отягчающих вину обстоятельств, административный орган правомерно применил наказание в виде штрафа, в границах минимальной санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с применением статьи 4.1.2 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменении в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

Согласно статьи 4.1.2 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменении в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро> предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При назначении ПАО Сбербанк наказания Управлением учтено, что согласно данным, размещенным на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации данное юридическое лицо включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1290, в этой связи административный штраф должен быть назначен Банку в размере от половины минимального размера (25 000 (двадцать пять тысяч) рублей) до половины максимального размера (250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованным назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены рассматриваемого постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 20.04.2022 по делу № 6/22/2700 о назначении административного наказания, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Зверева А. В.