Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО1 № 51285/12/07/27 от 03.06.2013, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №51285/12/07/27/СД от 31.07.2012г., в части наложения запрета без согласования с судебным приставом-исполнителем производить отчуждение оборотных и основных средств, осуществлять поставку готовой продукции заказчикам, распоряжаться денежными средствами, которые должны поступить от сдаваемого в аренду имущества,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 11, ОАО «Амурметалл», ООО «Механизированный комплекс», ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – внешнего управляющего ФИО2;

от ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре – не явился;

от УФССП по Хабаровскому краю - ФИО3, действующей на основании доверенности № 379 от 16.04.2013;

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре – не явился;

от ГУ - Хабаровское отделение ФСС РФ Филиал № 11 – не явился;

от ОАО «Амурметалл» - не явился;

от ООО «Механизированный комплекс» - не явился;

от ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» - не явился.

Сущность спора: Открытое акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – ОАО «КЗПТО», заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО1 № 51285/12/07/27 от 03.06.2013, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №51285/12/07/27/СД от 31.07.2012г., в части наложения запрета без согласования с судебным приставом-исполнителем производить отчуждение оборотных и основных средств, осуществлять поставку готовой продукции заказчикам, распоряжаться денежными средствами, которые должны поступить от сдаваемого в аренду имущества.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 11, ОАО «Амурметалл», ООО «Механизированный комплекс», ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, ГУ-Хабаровское отделение ФСС РФ Филиал № 11, ОАО «Амурметалл», ООО «Механизированный комплекс», ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда внешний управляющий ОАО «КЗПТО» ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, пояснил, что срок был пропущен в связи с введением на предприятии режима неполной рабочей недели.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на подачу заявления, при этом указанные заявителем причины пропуска срока, по мнению Управления, не являются уважительными.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2013 по делу А73-6723/2012 в отношении ОАО «КЗПТО» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

В отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 51285/12/07/27СД от 31.07.2012г. о взыскании задолженности по текущим платежам на общую сумму 41 502 309,85 руб. с должника – ОАО «КЗПТО» в пользу следующих взыскателей:

- ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре - налоговых платежей и сборов на сумму 36 904 910,40 руб.;

- федеральный бюджет (ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю) – исполнительский сбор на сумму 2 634 317,19 руб.;

- ГУ ХРО ФСС РФ филиал № 11 - на сумму 1 131 310,98 руб.;

- ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» - на сумму 831 771,28 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес внешнего управляющего ОАО «КЗПТО» ФИО2 направлено требование от 03.06.2013г. № 51285/12/07/27, в соответствии с которым внешний управляющий предупрежден о том, что ему необходимо в срок до 05.06.2013 предоставить судебному приставу-исполнителю перечень имущества, сдаваемого в аренду и перечень действующего заложенного имущества предприятия, с приложением копий договоров аренды и договоров залога.

Кроме того, согласно третьему абзацу вышеуказанного требования, должнику-организации запрещается без согласования с судебным приставом-исполнителем производить отчуждение оборотных и основных средств, осуществлять поставки готовой продукции заказчикам и распоряжаться денежными средствами, которые должны поступить от сдаваемого имущества в аренду.

Не согласившись с вышеуказанным требованием в части запрета без согласования с судебным приставом-исполнителем производить отчуждение оборотных и основных средств, осуществлять поставки готовой продукции заказчикам и распоряжаться денежными средствами, поступающими от сдаваемого имущества в аренду, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Возможность оспаривания в суде постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительных документов предусмотрена так же пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин пропуска срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 вышеназванной статьи, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, требование судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013г. №51285/12/07/27 было получено Обществом 03.06.2013г. под входящий номер 1571, что подтверждается штампом ОАО «КЗПТО» на оспариваемом документе и не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании.

Следовательно, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок на обжалование действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов, исчисляемый по правилам статей 113, 114 АПК РФ, в рассматриваемом случае истек 18.06.2013г. Однако, с заявлением об оспаривании вышеуказанного требования Общество обратилось в арбитражный суд, согласно входящему штампу суда на заявлении, только 02.07.2013г., то есть с нарушением установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока внешний управляющий указал на то, что в связи с введением в отношении предприятия процедур банкротства, ОАО «КЗПТО» было вынуждено ввести на предприятии режим неполной рабочей недели, что не позволило заявителю, с учетом большого объема работы на предприятии, своевременно обратиться с заявлением в суд.

В подтверждение своих доводов Обществом представлен приказ № 8 от 15.03.2013г. «О введении режима неполной рабочей недели». Как следует из пункта 1 данного приказа, с 20.05.2013г. на заводе введен режим неполной рабочей недели – 3 рабочих дня по 8 рабочих часов, по скользящему графику работы.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу, что процессуальный срок пропущен предприятием не в силу каких либо непреодолимых обстоятельств, а исключительно по вине самого предприятия. Введение на предприятии режима неполной рабочей недели, а также большая загруженность работников предприятия не могут являться исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, не позволившими юридическому лицу обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, не зависящих от заявителя и находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, Обществом не представлено.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, и других причин уважительности пропуска срока в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая, что несоблюдение установленного срока подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд полагает заявление открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак