Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Управление Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.07.2011г. № 451-11;

от ответчика и третьего лица (Администрации города Хабаровска) – ФИО2, представителя по доверенностям от 10.01.2012г. № 5/02-13 и от 28.07.2011 № 1.1.26-88;

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Территориального управления Росимущества в Хабаровском крае, Управления Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО - представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке ст.121-123 АПК надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «ТОРУС» (далее по тексту - ОАО «ТОРУС», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (далее - ДМС, Департамент) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: административно-производственное здание общей площадью 651кв.м. (литер А) и здание склада общей площадью 212,5кв.м. (литер Б), расположенные по адресу: <...> (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уточнения предмета иска), на основании ст.234 ГК (приобретательная давность).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее по тексту – МИО Хабаровского края), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее по тексту – ТУ Росимущества в Хабаровском крае), администрация города Хабаровска (далее по тексту - Администрация), Управление Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО (далее по тексту - Управление Росреестра).

В порядке ст.132 АПК судом принят встречный иск Департамента к ОАО «ТОРУС» о признании за муниципальным образованием «Городской округ «Город Хабаровск» права собственности на объект недвижимости: административно-производственное здание, литер А, общей площадью 651 кв.м., расположенное по адресу <...>, для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца первоначально заявленные требования поддержал в соответствии с доводами искового заявления и письменными пояснениями к иску. Против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям отзыва.

Представитель ответчика и третьего лица (администрации города Хабаровска) возражала против первоначального иска в соответствии с отзывом и дополнениями к отзыву, встречный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Третьи лица – ТУ Росимущества в Хабаровском крае, МИО Хабаровского края, Управление Росреестра явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 25.06.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2012 г.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный объект возведен на основании решения Исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от 22.08.1988г. № 317/2, согласно которому застройщику - Управлению капитального строительства Горсиполкома был предоставлен земельный участок площадью 0,5га для строительства производственной базы по ремонту и обслуживанию лифтов в Железнодорожном районе по ул.Хабаровской.

Решением Исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от 03.01.1992г. №7/2 утвержден акт государственной приемочной комиссией о принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов «Административное здание производственной базы по ремонту и обслуживанию лифтов», а также «металлический склад несгораемого оборудования».

В соответствии с указанным Решением после ввода в эксплуатацию указанные объекты недвижимости (наименование - «Производственная база по ремонту и обслуживанию лифтов») балансовой стоимостью 829101 руб. были переданы Управлением капитального строительства Хабаровского горисполкома на баланс Управлению коллективной собственности «Дальлифт», что подтверждается извещением №140/92 от 06.02.1992г.

С 01.06.1992г. на основании приказа №31 производственного объединения коллективной собственности «РОСЛИФТ» (далее - ПОКС «РОСЛИФТ») на базе зонального участка Управления коллективной собственности «Дальлифт» создано специализированное управление «Хабаровсклифт» как подразделение ПОКС «РОСЛИФТ», при этом спорные объекты использовались для размещения данного специализированного управления «Хабаровсклифт».
Согласно свидетельству № 67, выданному 24.11.1992г. Администрацией города Хабаровска, специализированное управление «Хабаровсклифт» приобрело право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок для строительства спорных объектов.

На основании протоколов общих собраний акционеров 1992 года, учредительного договора от 12.03.1992г. создано АОЗТ «РУС ОТИС» с одновременным созданием филиалов, в том числе филиала АО РУС ОТИС Хабаровсклифт в городе Хабаровске (зарегистрирован Московской регистрационной палатой 11.12.1992г.).

При этом, на основании учредительного договора о создании АОЗТ «РУС ОТИС» между ПОКС «РОСЛИФТ» и ОТИС Плк. от 12.03.1992г. в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ «РУС ОТИС» от ПОКС «РОСЛИФТ» в составе имущества подразделений ПОКС «РОСЛИФТ» также внесено имущество специализированного управления «Хабаровсклифт». На стр.26 приложения 3 дополнения 2 к учредительному договору указаны объекты «производственно-бытовое здание 2-этажное общей площадью 720кв.м.» и «холодный склад 1-этажный общей площадью 180кв.м.» по адресу <...>, при этом площадь объектов определена условно, исходя из условных размеров объектов в плане.

О внесении объектов, расположенных по пер.Хабаровскому, 2, указано также п.1.1.26 приложения №3 к учредительному договору.

Впоследствии учредительные документы АОЗТ «РУС ОТИС» приведены в соответствие с законодательством, наименование изменено на ЗАО «РУС ОТИС» (Свидетельство московской городской палаты от 19.08.1996г. №19419, новая редакция Устава ЗАО «РУС ОТИС», протокол внеочередного собрания акционеров №16 от 17.06.1996г.).

ЗАО «РУС ОТИС» преобразовано в ОАО «РУС ОТИС» (Свидетельство Московской городской палаты от 21.09.2001г. №19419, новая редакции Устава ОАО «РУС ОТИС», протокол общего собрания акционеров №23 от 06.06.2000г., Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г.), впоследствии переименованное в ОАО «ТОРУС» (свидетельство о регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 16.09.2005г., новая редакции Устава ОАО «ТОРУС», протокол общего собрания акционеров №32 от 05.08.2005г.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2011г. по делу №А73-6084/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011г., в удовлетворении иска ОАО «ТОРУС» о признании права собственности на спорные объекты в связи с их включением в уставной капитал АОЗТ «РУС ОТИС» отказано.

Судами установлено, что строительство спорных объектов производилось за счет средств местного бюджета, передача имущества от ПОКС «РУС ОТИС» в уставной капитал АОЗТ «РУС ОТИС» произведена с нарушением законодательства о приватизации и при отсутствии доказательств права собственности ПОКС «РОСЛИФТ» на спорное имущество.

При этом, спорные объекты с 30.04.1993г. как объект «производственная база по ремонту лифтов» находятся на балансе АОЗТ «РУС ОТИС» - ЗАО «РУСЬ ОТИС» - ОАО «РУС ОТИС» - ОАО «ТОРУС», что подтверждается инвентарными карточками и бухгалтерской справкой.

Истцом производится уплата налога на имущество, оплата коммунальных услуг, ремонт спорных объектов.

Согласно утвержденному 04.03.1993г. Положению о филиале АОЗТ «РУС ОТИС» Хабаровсклифт данный филиал с указанной даты и по настоящее время находится по адресу: <...>, что ответчиком не оспаривалось.

Вплоть до возбуждения в 2009 году дела №А73-6084/2009 (по иску ОАО «ТОРУС») законность владения истцом спорными объектами не только не оспаривалась, но и неоднократно признавалась ответчиком. В частности, данный факт подтверждается актом инвентаризации земель по состоянию на 25.10.1999г., составленным комиссией при участии председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Хабаровска, согласно которому участок, на котором расположены спорные объекты, занят принадлежащим ЗАО «РУС ОТИС» административным зданием.

Аналогичное заключение сделано в акте проверки законности использования земельного участка, составленном работниками ДМС 26.11.2002г.

Суду представлено также письмо Департамента от 20.07.2009г. за исх. №7614/16-03 в адрес ОАО «ТОРУС», согласно которому спорные объекты в реестре муниципальной собственности на указанную дату не значились.

Инвентарно-технические характеристики объектов недвижимости подтверждены представленными техническим паспортами, составленными по состоянию на 16.04.1992г., на 11.08.2009г., кадастровыми паспортами от 05.08.2009г.
Владение истцом объектами, расположенными именно по адресу: <...>, а не по ул. Хабаровская, 2 (где, как утверждает Департамент, расположены не спорные объекты, а жилой дом), подтверждается Положением о специализированном управлении «Хабаровсклифт» ПОКС «РОСЛИФТ», зарегистрированным постановлением главы администрации г. Хабаровска №552/1 от 19.06.1992г., учредительными документами АОЗТ «РУС ОТИС», Положением о Хабаровском филиале АОЗТ «РУС ОТИС», техническими паспортами на объекты 1992 года, вышеуказанным актом от 26.11.2002г. проверки Департаментом законности использования ОАО «ТОРУС» соответствующего земельного участка.

В этой связи следует отметить, что сам Департамент, обращаясь в суд со встречным иском о признании права на объект по пер.Хабаровскому, 2, обосновывает свои встречные требования, в том числе решением Исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от 22.08.1988г. №317/2, где в качестве месторасположения спорных объектов в г.Хабаровске указана улица Хабаровская.

На необходимость переадресации объектов недвижимости по пер.Хабаровскому с целью нормализации наименований участков улично-дорожной сети и на то, что по пер.Хабаровскому учтен объект ОАО «ТОРУС», указано также в копии служебной записки заместителя директора департамента по формированию объектов недвижимости (оригинал находится в деле №А73-6084/2009).

Поэтому судом не принимается довод Департамента о недоказанности того, что объекты, находившиеся во владении иска, находились по иному адресу, нежели указанному в технических паспортах и заявленному в иске.

Согласно справкам ХКГУП «Хабкрайинвентаризация», сообщениям Управления Росреестра спорные объекты в реестре КБТИ не регистрировались.

В соответствии с данными МИО Хабаровского края, ТУ Росимущества в Хабаровском крае спорные объекты недвижимости не находятся в собственности данных публично-правовых образований.

Возражая против первоначальных требований и заявляя встречный иск, Департамент ссылается на то, что спорные объекты построены за счет средств местного бюджета, на основании постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 являлись муниципальной собственностью и не выбывали из муниципальной собственности в порядке, установленном Законом РФ от 03.07.1991г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

На момент рассмотрения настоящего дела объекты включены в реестр муниципальной собственности, на склад общей площадью 212,5кв.м. по адресу <...>, литер Б зарегистрировано право муниципальной собственности (свидетельство о регистрации права 27-АВ №569991, выданное 25.07.2011г.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, суд считает первоначальные исковые требования ОАО «ТОРУС» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Департамента – не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу части 2 статьи 6 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного закона перехода данного права его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о государственной регистрации прав сделки с объектом недвижимого имущества.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных):

- открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки;

- непрерывное владение имуществом;

- владение в течение установленного законом срока;

- добросовестное владение имуществом;

- владение имуществом как своим (то есть не по договору либо иному основанию).

Как следует из пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (трех лет с момента, с которого собственник или законный владелец узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2011 по делу № 6084/2009 установлено, что строительство спорных объектов осуществлялось за счет местного бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле участвуют те же лица, что в деле №А73-6084/2009, за исключением Управления Росреестра, которое никаких новых доводов по данному вопросу не приводит и новых доказательств не представляет (п.4 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22).

Поэтому в силу части 2 ст.69 АПК данное обстоятельство имеет для сторон преюдициальный характер и повторно ими доказываться или опровергаться не может.

Согласно п.1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов муниципальных образований, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относятся к муниципальной собственности.

Из чего следует, что спорные объекты в силу закона находились в муниципальной собственности и, как установлено по делу №А73-6084/2009, к истцу право собственности в установленном законом порядке не переходило.
Вместе с тем, согласно части 1 ст.234 ГК юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Но в соответствии с разъяснениями пунктов 20, 21 Постановления №10/22, по смыслу абзаца второго части 1 ст.234 ГК отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что истец производит уплату налога на имущество, оплату коммунальных услуг, ремонт спорных объектов.

Спорные объекты с 30.04.1993г. как объект «производственная база по ремонту лифтов» находятся на балансе АОЗТ «РУС ОТИС» - ЗАО «РУСЬ ОТИС» - ОАО «РУС ОТИС» - ОАО «ТОРУС», что подтверждается инвентарными карточками и бухгалтерской справкой.

До возбуждения в 2009 году дела № А73-6084 года законность владения истцом спорными объектами не только не оспаривалась, но и неоднократно признавалась ответчиком. В частности, данный факт подтверждается актом инвентаризации земель по состоянию на 25.10.1999г., составленным комиссией при участии председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Хабаровска, согласно которому участок, на котором расположены спорные объекты, занят принадлежащим ЗАО «РУС ОТИС» административным зданием.

Кроме того, в письме Департамента от 20.07.2009г. за исх. №7614/16-03, направленном в адрес ОАО «ТОРУС», указано о том, что спорные объекты в реестре муниципальной собственности на указанную дату не значились.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что сама по себе передача объекта на баланс не свидетельствует о наделении правом собственности и должна оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. Передача на баланс не может служить единственным доказательством приобретения права собственности или исключения приобретения права собственности. Таким образом, передача на баланс свидетельствует лишь об одном факте – передаче владения вещью, но не о правах на нее, которые должны подтверждаться иными доказательствами.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства в своей непротиворечивой совокупности, свидетельствующие об отношении как Общества, так и Ответчика к производственной базе как принадлежащей истцу. Ответчик своими действиями, получившими отражение в вышеперечисленных документах, неоднократно признавал право собственности истца на спорные объекты.

Владение истца спорными объектами осуществляется с 30.04.1993 года (регистрация места нахождения Хабаровского филиала Общества).

Факт непрерывного владения спорными объектами подтверждается документами, связанными с эксплуатацией объектов, а также земельного участка под объектами базы, а также инвентарными карточками основных средств (производственной базы), согласно которым в декабре 1993 года истцом проводилась перепланировка здания базы (построена перегородка кассы).

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 " от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.2990г.) утратила силу ст.90 ГК РСФСР 1964г., согласно которой исковая данность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об истечении срока исковой давности (п.16 постановления №10/22). В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990г.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует начинать исчислять с 30.04.1993г., поскольку муниципальное образование в лице соответствующих органов, осуществляющих распоряжение и контролирующих использование муниципального имущества на территории города Хабаровска, должно было знать о том, что истец владеет имуществом при отсутствии титульного права.

Таким образом, течение срока приобретательной давности могло начаться не ранее 30.04.1996 (30.04.1993 + 3 года) и возможность требовать признания права собственности на основании приобретательной давности наступает позже 01.05.1996 г. (более 18 лет).

К моменту предъявления ОАО «ТОРУС» искового заявления в июле 2011 года срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса, истек, что не исключает возможность признания права собственности истца на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску по делу выступает Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, который является органом администрации города Хабаровска, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества.

Орган местного самоуправления осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель, контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению.

Принимая во внимание Свидетельство № 67, выданное 24.11.1992г. Администрацией города Хабаровска, о предоставлении специализированному управлению «Хабаровсклифт» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположена производственная база по обслуживанию и ремонту лифтов в Железнодорожном районе по ул.Хабаровской, уполномоченные государственные органы обязаны были осуществлять контроль за использованием и охраной земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности.

Таким образом, муниципальное образование в лице соответствующих органов, осуществляющих распоряжение и контролирующих использование муниципального имущества на территории города Хабаровска, должно было знать о том, что истец владеет имуществом при отсутствии титульного права, с 30.04.1993 года.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10853/10 по делу N А12-17312/2009.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 " от 29 апреля 2010 года давностное владение не прерывается, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (часть 3 ст.234 ГК).

Перечисленными выше доказательствами подтверждается, что ОАО «ТОРУС» в установленном законом порядке не приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости, однако, полагая, что спорное имущество было правомерно включено в уставной капитал АОЗТ «РУС ОТИС», добросовестно, открыто и непрерывно владело им как своим собственным с 30.04.1993г.

Судом не могут быть приняты доводы Департамента о том, что владение истца не дает основания для применения ст.234 ГК.

Не относящееся к давностному владению владение по договорам, о котором идет речь в п.15 Постановления №10/22, представляет собой владение по таким договорам, которые не предусматривают переход права собственности к владельцу (аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.).

Учредительный договор о создании АОЗТ «РУС ОТИС» как юридического лица относится к договорам, влекущим переход права собственности на внесенное в качестве вклада имущество к вновь созданному юридическому лицу. Как установлено судами по делу №А73-6084/2009, внесение имущества от ПОКС «РОСЛИФТ» в уставной капитал АОЗТ «РУС ОТИС» совершено неуправомоченным отчуждателем не в соответствии с законодательством о приватизации. Поэтому в силу ст.168 ГК в соответствующей части учредительный договор является недействительной сделкой.

Однако, при отсутствии доказательств недобросовестности владельца владение на основании такого договора дает основания для применения ст.234 ГК.

Обращение истца в суд по делу №А73-6084/2009 первоначально с требованиями о признании права собственности на спорные объекты по приобретательной давности (затем в соответствии со ст.49 АПК истцом по делу №А73-6084/2009 были изменены основания иска на приобретение права на имущество по ст.218 ГК как внесенное в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ «РУС ОТИС») также не свидетельствует ни о недобросовестности истца при приобретении владения, ни о прерывании срока давностного владения.

Более того, как уже сказано, вплоть до обращения истца в суд по делу №А73-6084/2009 ответчик своими действиями неоднократно признавал законность владения истцом спорными помещениями.

Владение истцом спорными объектами недвижимости носит добросовестный характер.

По смыслу п. 15 Постановления № 10/22 для установления добросовестности ОАО «ТОРУС» необходимо определить: Должно ли было Общество при указанных обстоятельствах знать об отсутствии права собственности на спорные объекты (или возможности отсутствия права собственности) у предыдущего владельца – СУ «Хабаровсклифт».

В данном случае судом принимается во внимание тот факт, что на момент регистрации вновь созданного юридического лица – ЗАО «РУС ОТИС» (11.12.1992) и регистрации Хабаровского филиала Общества (21.04.1993 по адресу: <...>) отсутствовала система единой государственной регистрации прав на объекты недвижимости. В связи с чем, добросовестность владения истца (что истец не должен был и не мог знать об отсутствии у правопредшественника права собственности) подтверждается:

1) Наличием сведений в техническом паспорте БТИ (по состоянию на апрель 1992 года) о регистрационном учете собственности на объекты базы за СУ «Дальлифтремонт», универсальным правопреемником которого стало ПО «Рослифт», которое осуществило выкуп государственного имущества (о чем свидетельствует Акт-Протокол выкупа государственного имущества от 28.09.1990). В соответствии с Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 31.01.1989 № 38 «О переводе Республиканского специализированного треста «Рослифтремонт» на форму хозрасчета, основанную на нормативном распределении дохода с арендными отношениями с Министерством», Трест «Рослифтремонт» был упразднен и преобразован в арендное предприятие «Рослифтремонт» (частная собственность). На момент выдачи технического паспорта права на объекты недвижимости учитывались органами государственного технического учета;

2) Указанием в акте приемки госкомиссией законченного строительством объекта от 28.11.1990 на принадлежность здания УКС «Дальлифт», а именно: «Предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством «Производственная база по ремонту и обслуживанию лифтов», входящего в состав Управления «Дальлифт»;

3) Передачей Основных средств по счету при составлении акта приема-передачи имущества, подписанного СУ «Хабаровсклифт» и предыдущим собственником – УКС «Дальлифт». Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, ут. Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 № 56, «Счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих предприятию на праве собственности основных средств;

4) Наличием действующего вещного права у СУ «хабаровсклифт» на земельный участок под объектами базы (Свидетельство № 67, выданное 24.11.1992г. Администрацией города Хабаровска, о предоставлении специализированному управлению «Хабаровсклифт» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок);

5) Частным характером предприятия СУ «Хабаровсклифт» в составе ПО «Рослифт», основанном на коллективной собственности работников;

6) Зарегистрированного места нахождения учредителем истца, передавшего имущество, по адресу месторасположения производственной базы предприятия (<...>), что подтверждается Положением о СУ «Хабаровсклифт», зарегистрированным постановлением Главы администрации г. Хабаровска № 552/1 от 20.06.1992 г.;

7) Отсутствием споров и правопритязаний о принадлежности объектов;

8) Отсутствием у органов государственного технического учета объектов недвижимости сведений о принадлежности зданий третьим лицам;

9) Неоднократного признания ответчиком факта принадлежности спорных объектов на праве собственности истцу и учета объектов самим ответчиком как принадлежащих на праве собственности истцу.

Муниципалитет без возражений осуществлял регистрацию уставных документов СУ «Хабаровсклифт» и ЗАО «РУС ОТИС» с указанием в них в качестве официального и единственного юридического адреса размещения организаций адреса местонахождения строений базы истца.

Истец также обладает подтвержденным действующим бессрочным вещным правом на земельный участок под объектами базы. При этом, согласно акту установления нормативной цены земельного участка от 24.11.1992 Комитет по земельной реформе города Хабаровска разрешил наделение СУ «Хабаровсклифт» ПО «Рослифт» правом собственности на земельный участок под объектами производственной базы.

Таким образом, ОАО «ТОРУС» не только не должен, но и не мог знать о наличии споров и правопритязаний у ответчика на объекты производственной базы в условиях, когда права предыдущего владельца зданий подтверждались документально, а сам ответчик прямо неоднократно признавал и учитывал у себя право собственности ОАО «ТОРУС» на спорные объекты.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

ОАО «ТОРУС» делались запросы в Государственный архив Российской Федерации, Министерство регионального развития РФ относительно принадлежности спорных объектов и получены ответы, что документы постоянного хранения МЖКХ РСФСР переданы в Государственный архив Российской Федерации (письмо от 20.08.2011 № 19226-01/ТК-ОТ), в государственный архив Российской Федерации документы МЖКХ РСФСР за 1990 год на хранение не поступали, утрачены на ведомственном хранении.

Доказательства того, что истцу должно было быть известно об отсутствии прав у ПОКС «РОСЛИФТ» на внесение спорных объектов в качестве вклада в уставный капитал, ответчик не представил.

Доказательства того, что на момент отчуждения имущества существовала регистрация права муниципальной собственности на спорные объекты, ответчик также не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Напротив, из справок ХКГУП «Хабкрайинвентаризация», сообщений Управления Росреестра следует, что права на спорные объекты не регистрировались. По данным Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае спорные объекты недвижимости не находятся в собственности Хабаровского края или Российской Федерации.

Оспаривая доводы истца, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном, в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 10/22, суд полагает, что включение в реестр муниципальной собственности на основании свидетельства о регистрации права 27-АВ № 569991, выданного 25.07.2011, склада общей площадью 212,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер Б, так же не является препятствием для признания права собственности за ОАО «ТОРУС» на основании статьи 234 ГК РФ.

Но в соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 20, 21 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго части 1 статьи 234 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд считает, истец как давностный владелец согласно ст.234 ГК приобрел право собственности на спорный объекты. Уточненные первоначальные требования подлежат удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска. Вместе с тем, по мнению суда, имеется еще одно обстоятельство, не позволяющее в любом случае удовлетворить встречный иск.
По смыслу п.3 Постановления №10/22, при рассмотрении дела по иску о правах на недвижимое имущество суд должен оценить, насколько избранный способ защиты нарушенного права собственности обеспечивает его реальное восстановление.
По смыслу разъяснений пунктов 32, 58 Постановления №10/22 лицо, считающее себя собственником объекта недвижимости, при наличии иного лица, имеющего притязания на данный объект, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на данный объект только в случае, если этот объект находится в его (собственника) владении (п.58). Если же спорный объект находится в незаконном владении другого лица, собственник вправе истребовать объект у такого лица путем подачи соответствующего иска (пункты 38).

В рассматриваемом случае спорная недвижимость в течение более 18 лет находится в фактическом владении истца по первоначальным требованиям. Поэтому встречный иск о признании права собственности в любом случае не подлежит удовлетворению, поскольку данный способ защиты не обеспечивает реальное восстановление права ответчика, лишенного владения спорным имуществом.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 27 марта 2012 г. № 14749/11.

Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст. 111 АПК РФ относятся на истца (ОАО «ТОРУС»). При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет в установленном законом порядке и размере.

ДМС в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск открытого акционерного общества «ТОРУС» удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом «ТОРУС» (ОГРН <***>) право собственности на объекты недвижимого имущества: административно-производственное здание общей площадью 651кв.м. (литер А) и здание склада общей площадью 212,5кв.м. (литер Б), расположенные по адресу <...>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко