Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, индивидуальный предприниматель Иванов Николай Николаевич

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – юрист Кобзарь М.А. по доверенности от 9.12.2007 № 24;

от ОСП – судебный пристав-исполнитель Андросюк Е.Ю. по доверенности от 22.01.2008 № 54;

от УФССП – Ли А.А. по доверенности от 28.06.2007 № 449;

от предпринимателя - не явился

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Рент-сервис» (далее – ООО «Рент-сервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району гор. Хабаровска, выразившееся в не наложении ареста на домашнее имущество должника, не оценке арестованного движимого имущества, нарушении сроков исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Общества настаивала на заявленном требовании. Считает, что судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, находящегося по месту проживания должника, принудительных исполнительных действий предпринято не было. Движимое имущество (гаражи), арестованное в ходе исполнительного производства, не оценено. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное обращением с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласилась. Считает, что судебным приставом-исполнителем проводятся все необходимые меры по исполнению судебного акта. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование просила отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю позицию судебного пристава поддержала. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока просила отказать, поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока.

Индивидуальный предприниматель Иванов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено следующее.

На исполнение в Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району гор. Хабаровска поступил исполнительный лист № 102454, выданный 18.03.2008 Арбитражным судом Хабаровского края, о взыскании с предпринимателя Иванова Н.Н. суммы задолженности по арендной плате в размере 599999,86 руб., пени в размере 30000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 13101,91 руб. в пользу ООО «Рент-сервис».

26.03.2008 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 5/14824/580/20/2008.

26.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 5/5384/258/16/2007-СД, общая сумма задолженности должника – предпринимателя Иванова Н.Н. пользу взыскателей Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю, ООО «Рент-сервис», ООО «Регионально торговая компания» составила 901106,68 рублей.

Согласно письму ООО «Рент-сервис» от 09.07.2008, должником частично погашена сумма задолженности в сумме 40000 рублей.

ООО «Рент-сервис», полагая, что в процессе указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не наложении ареста на домашнее имущество должника, не оценке арестованного движимого имущества, нарушении сроков исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом .

В свою очередь, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Как указано в части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящих Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является уважительность причин его пропуска.

Предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на домашнее имущество должника, не оценке арестованного движимого имущества, нарушении сроков исполнительного производства.

Судом установлено, что Обществу стало известно о вышеуказанных бездействиях судебного пристава-исполнителя в конце мая (21-28 числа) 2008 года, что не отрицалось представителем Общества в судебном заседании. ООО «Рент-сервис» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя только 08.07.2008, то есть по истечении установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 10-ти дневного срока для обжалования действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства Общество ссылается на обращение с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к старшему судебному приставу.

Однако судом данная причина пропуска срока не может быть признана уважительной в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные способы защиты гражданских прав, поэтому обращение 22 мая 2008 года с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю не препятствовало заявителю одновременно обратиться в суд с аналогичной жалобой.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не запрещает одновременное обжалование сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа как в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, что следует из статьи 121 Закона.

Это также подтверждается и тем, что в силу части 2 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Кроме того, согласно части 3 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление должностного лица службы судебных приставов об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть самостоятельным предметом обжалования в суде.

Анализ установленных по делу обстоятельств и оценка приведенного Обществом довода в обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование, позволяет сделать вывод, что указанный срок пропущен исключительно по вине заявителя.

Установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен им не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, которые могли воспрепятствовать его соблюдению, а указанная причина пропуска не является уважительной, в связи с чем ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено, в свою очередь пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, исходя из смысла статьи 201 АПК РФ, действия (бездействие) государственных органов, в том числе действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на домашнее имущество должника подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оно было выявлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий.

26.03.2008 был произведен выход по месту регистрации Иванова Н.Н., в результате которого установлено, что по адресу: гор. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 188-292 он не проживает. Квартира продана 22.01.2008, собственником которой является Хабарова Н.В., о чем составлен соответствующий акт.

Несостоятельна ссылка заявителя на статью 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанной нормой четко определены случаи вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника либо его имущества, в частности, в случае отсутствия сведений о местенахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка.

Исполнительный документ, предъявленный ООО «Рент-сервис» к принудительному исполнению, содержит требование о взыскании с должника долга за ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось наличие у должника иного недвижимого имущества путем направления запросов в Федеральную регистрационную службу России, Бюро технической инвентаризации, не устанавливалось место жительства должника, судом не принимается во внимание, поскольку предметом настоящего спора не является бездействие судебного пристава-исполнителя по не выяснению указанных сведений.

В соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и обязан при вынесении решения сделать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Кроме того, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод заявителя о неоценке движимого имущества (гаражей), принадлежащего должнику и арестованного в ходе исполнительских действий 20.05.2008.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Судом установлено, что 20.05.2008 судебным приставом-исполнителем согласно актам от 20.05.2008 № 132,133, произведен арест имущества должника Иванова Н.Н. (гараж-бокс в количестве 5 штук, на общую сумму 225000,00 рублей).

26.06.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в котором поручено произвести оценку имущества, арестованного по акту от 20.05.2008 №№ 132,133 для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

11.07.2008 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство экспертного учреждения от 07.07.2008 № 2.08/279, в котором предлагалось представить документы, необходимые для проведения оценочных работ.

Должнику Иванову Н.Н. судебным приставом-исполнителем выставлено требование от 16.07.2008 № 32433 о необходимости представления документов, полученное последним 21.07.2008.

Представленные предпринимателем документы были направлены в экспертное учреждение 21.07.2008 для проведения оценочных мероприятий.

Кроме того, суд считает, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем 2-месячного срока для исполнения исполнительного документа, предусмотренного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный срок является контрольным, а не пресекательным. Его истечение не влечет прекращения или окончания исполнительного производства, соответственно несоблюдение судебным приставом-исполнителем указанного срока не влечет незаконности действий (бездействия) последнего и утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было выявлено фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, тем самым права и законные интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований.

Руководствуясь статьями 115,117, 170-176, 198, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Сервис» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району гор. Хабаровска, выразившееся в не наложении ареста на домашнее имущество должника, не оценке арестованного движимого имущества, нарушении сроков исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина