Гражданский кодекс часть 1

к Правительству Хабаровского края, Министерству природных ресурсов Хабаровского края, ООО «Западная промысловая компания», ООО «Восточно-промысловая компания»

о признании недействительным распоряжения Правительства Хабаровского края от 29.06.2010г. №374-рп «О внесении изменений в доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, закрепляемые за заявителями на период 2009-2018 годов, для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае, утвержденные распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.11.2008г. №724-рп»; признании недействительным договора от 08.07.2010г. №27/ДДП-038/11545, заключенного между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и ООО «Западная промысловая компания»; признании недействительным дополнительного соглашения от 12.07.2010г. к договору от 29.12.2008г. №27/ДДП-024/11501 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае, заключенного между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и ООО «Восточно-промысловая компания»

При участии:

от заявителя – ФИО1, удостоверение №079830, прокурор отдела Прокуратуры Хабаровского края;

от Правительства Хабаровского края – ФИО2, доверенность от 19.05.2011 года №9.3.28-8441, консультант отдела судебной работы Управления правовой работы Главного юридического управления Губернатора и Правительства Хабаровского края;

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края – ФИО3, доверенность от 04.05.2011 года №9.3.28-7476;

от ООО «Западная промысловая компания» - ФИО4, доверенность от 27.07.2010 года, адвокат; Литвинова Я.Н., доверенность от 27.07.2011 года, адвокат.

от ООО «Восточно-промысловая компания» - ФИО5, доверенность от 07.11.2008 года №27-01/106399.

Сущность спора: Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Хабаровского края от 29.06.2010г. №374-рп «О внесении изменений в доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, закрепляемые за заявителями на период 2009-2018 годов, для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае, утвержденные распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.11.2008г. №724-рп»; признании недействительным договора от 08.07.2010г. №27/ДДП-038/11545, заключенного между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и ООО «Западная промысловая компания»; признании недействительным дополнительного соглашения от 12.07.2010г. к договору от 29.12.2008г. №27/ДДП-024/11501 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае, заключенного между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и ООО «Восточно-промысловая компания».

Представитель заявителя на требованиях настаивает, поскольку организации не имеют право самостоятельно определять для себя размер доли квот в общем объеме добычи (вылова) водных биоресурсов; как следует из смысла статей 32 Закона о рыболовстве, 129 Гражданского кодекса РФ – в случае реорганизации юридического лица, с которым заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) биологических водных ресурсов, право пользования водными биоресурсами, предусмотренное договором, переходит правопреемнику полностью, в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом; образованное общество должно соответствовать требованиям к претенденту на закрепление доли квот, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 года №611; кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с тем, что о нарушениях закона заявителю стало известно по результатам проверки, проведенной по обращению гр. ФИО6 от 27.05.2011 года.

Представитель Правительства Хабаровского края с заявленными требованиями не согласна, считает, что требования заявителя в части признания недействительным договора и дополнительного соглашения к договору не подлежат оспариванию в рамках главы 24 АПК РФ; согласно ст. 129 ГК РФ определено, что порядок универсального правопреемства не предполагает правопреемство только одного лица, а устанавливает возможность правопреемства нескольких лиц в связи с чем позиция прокурора о том, что должен быть только один правопреемник не основана на нормах права; при этом Закон о рыболовстве также не указывает, что предмет права на вылов (добычу) водных биологических ресурсов является неделимым; кроме того срок заявителем пропущен не на основании уважительных причин, поскольку оспариваемое распоряжение размещено в общедоступной системе «Консультант плюс» и сети «Интернет».

Представитель Министерства природных ресурсов Хабаровского края с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что прокурором пропущен срок на обращение в суд, так как в июне, сентябре 2010 года Прокуратурой Хабаровского края в Правительстве Хабаровского края проводились проверки соблюдения законодательства о рыболовстве при распределении квот на добычу водных биоресурсов; несоблюдение срока на обращение в суд является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований; заявителем не указано какие права и интересы Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми актами, не приведено доказательств их нарушения; право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов может переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства; заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора и дополнительного соглашения.

Представители ООО «Западная промысловая компания», ООО «Восточно-промысловая компания» с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, в том числе в связи с тем, что доли квот распределены в соответствии со ст. 31 Закона о рыболовстве, п. 3 Постановления Правительства РФ №611 от 15.08.2008 года; оспариваемые договор и соглашение были заключены на основании Распоряжения Правительства Хабаровского края от 29.06.2009 года №374-рп; кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные документы,

УСТАНОВИЛ:

распоряжением Правительства Хабаровского края №374-рп от 29.06.2010 года внесены изменения в доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, закрепленных распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.11.2008 года №724-рп за ООО «Восточно-промысловая компания» (далее- ООО «ВПК»). Доля вылова краба камчатского, закрепленная за ООО «ВПК» уменьшена на 11,3% и закреплена за ООО «Западная промысловая компания» (далее- ООО «ЗПК»).

Основанием для перераспределения квот явилось заявление ООО «ВПК» и ООО «ЗПК» о реорганизации ООО «ВПК» путем выделения из него ООО «ЗПК» и о внесении изменений в распоряжение Правительства Хабаровского края №724-рп от 13.11.2008 года и передача, согласно разделительного баланса, вновь образованному обществу доли квот.

Общество считает, что квоты перераспределены в порядке универсального правопреемства.

Заместитель прокурора, считая, что закрепление квот на добычу (вылов) камчатского краба в Охотском море, Северо-Охотоморской подзоне за ООО «ЗПК», не имеющего права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, нарушило законные интересы Российской Федерации, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При обращении в суд, заместитель прокурора просит восстановить срок для обращения в арбитражный суд, так как об обжалуемом распоряжении стало известно из заявления в Природоохранную прокуратуру Хабаровского края 27.05.2011 года гр. ФИО6

По требованию суда доказательства нарушения прав ФИО6 обжалуемым распоряжением и его заинтересованности не представлены. Надлежащих доказательств нарушения прав Российской Федерации обжалуемым распоряжением также не представлено.

Судом не принимается довод заявителя о нарушении обжалуемым распоряжением интересов Российской Федерации в части распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов, в связи с тем, что договор о закреплении долей квот может заключаться по результатам аукциона, аукцион является платным. Раздел квот произошел в результате реорганизации ООО «ВПК» путем выделения из него ООО «ЗПК» и передачи ей доли квот в размере 11,03% для вылова краба камчатского в Северо-Охотоморской подзоне.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться (продаваться, дариться, обмениваться) либо переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства без каких-либо запретов или ограничений или иным способом.

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения, права и обязанности переходят к вновь созданному лицу, данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2011 года №15762/10 по делу №А41-8794/10.

В связи с чем довод заявителя о реализации доли квот только на аукционе и за плату является несостоятельным.

Пунктом 2 ст. 32 Федерального закона РФ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также установлена возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, то в силу части 4 этой статьи срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории - заявителя, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Этот подход согласуется с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.

В пункте 6 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, срок для обращения заместителя прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу, а не заместителю прокурора стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом. Пропуск заместителем прокурора указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Правительство Хабаровского края, Министерство природных ресурсов Хабаровского края, ООО «Западная промысловая компания», ООО «Восточно-промысловая компания» о нарушении своих прав не заявляли, возражают против признания незаконным распоряжения №347-рп, договора и дополнительного соглашения.

Поскольку заместитель прокурора, обращаясь в арбитражный суд указывает на нарушение интересов Российской Федерации, срок для обжалования распоряжения следует исчислять с того момента, когда заместитель прокурора узнал или должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации.

Генеральной Прокуратурой Российской Федерации в приказе №195 от 07.12.2007 года разъяснено, что проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации, в том числе из средств массовой информации.

Из пункта 5 указанного приказа Генерального Прокурора Российской Федерации следует обязанность прокуроров субъектов Российской Федерации устанавливать постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации.

Обжалуемое распоряжение издано 26.06.2011 года, в сети «Интернет» размещено 28.03.2011 года.

В суд заместитель прокурора обратился только 06.07.2011 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Доказательств уважительных причин для пропуска срока заместителем прокурора не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным при наличии двух условий: его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, нарушении им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается лицо, обратившееся с заявлением. Прокурором также доказательства не представлены.

С учетом изложенного требование прокурора о признании недействительным распоряжения №347-рп подлежит отклонению.

С учетом изложенного и требование о признании недействительным договора от 08.07.2010 года №27/ДДП-038/11545 и дополнительного соглашения к договору от 12.07.2010 года подлежит отклонению.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы заявителем не уплачивались, так как он от их уплаты освобождён на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Заместителя прокурора Хабаровского края о признании недействительным распоряжения Правительства Хабаровского края от 29.06.2010г. №374-рп «О внесении изменений в доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, закрепляемые за заявителями на период 2009-2018 годов, для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае, утвержденные распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.11.2008г. №724-рп»; признании недействительным договора от 08.07.2010г. №27/ДДП-038/11545, заключенного между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и ООО «Западная промысловая компания»; признании недействительным дополнительного соглашения от 12.07.2010г. к договору от 29.12.2008г. №27/ДДП-024/11501 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае, заключенного между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и ООО «Восточно-промысловая компания», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Чакова