Гражданский кодекс часть 1

к Краевому государственному унитарному предприятию «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 273 375, 31 рублей

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 09 июля 2012 года №2

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 августа 2010 года №1/6-1772, ФИО3 по доверенности от 13 июля 2012 года №1/6-1521

установил: Общество с ограниченной ответственностью «АмурМост-Проект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» 2 273 375, 31 рублей, составляющих долг в размере 2 157 519, 47 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты работ, выполненных на основании договора подряда от 22 февраля 2011 года №2011-25-из, проценты в размере 115 855, 84 рублей, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца за период с 29 сентября 2011 года по состоянию на 31 мая 2012 года, а также проценты, начиная с 01 июня 2012 года по день фактической уплаты долга.

В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт заключения между сторонами 22 февраля 2011 года договора подряда №2011-25-из, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 3 897 608, 21 рублей, факт сдачи ответчику результата работ по акту сдачи – приемки научно – технической продукции от 09 сентября 2011 года, получение ответчиком данного акта 28 сентября 2011 года, неисполнение ответчиком обязанности принять результат работ по акту, факт подписания акта истцом в одностороннем порядке, возникновение у ответчика обязанности оплатить результат работ, ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты работ, возникновение долга в размере 2 324 757, 02 рублей, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у истца права на иск.

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя иск не признал, в обоснование указал, что между сторонами в редакции ответчика было заключено дополнительное соглашение №1 к договору о внесении изменений в договор в части изменения цены, в связи с чем стоимость результата работ должна определяться по исполнительной схеме и составляет 2 801 722 рубля.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор подряда №2011-25-из, из которого у истца, являющегося подрядчиком, возникло обязательство выполнить по заданию ответчика, являющегося заказчиком, своим иждивением инженерно – геологические изыскания на площадках строительства трехэтажных жилых домов в городе Тынде Амурской области в объеме 520 погонных метров, и сдать результат выполненных работ по акту.

Согласно пункту 1.3 договора начальный срок выполнения работ – 28 февраля 2011 года, конечный срок – 31 августа 2011 года.

Цена договора определена в размере 4 836 000 рублей, исходя из стоимости одного погонного метра в размере 9 300 рублей.

Ответчик обязался выплатить аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 1 450 800 рублей, в течение трех дней с момента заключения договора, принять и оплатить результат работ после подписания акта приема - передачи работ.

01 апреля 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к указанному договору, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика дополнительный объем работ, а именно, термокаротажные работы на площадках строительства трехэтажных жилых домов в микрорайоне «Таежный» в городе Тында.

Стоимость дополнительных работ определена в размере 84 608, 21 рублей.

Платежным поручением от 14 марта 2011 года №197 ответчик на основании счета истца уплатил аванс в установленном договором размере.

Согласно представленному суду акту сдачи - приемки научно – технической продукции от 09 сентября 2011 года, полученному ответчиком 28 сентября 2011 года, истец выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением №2 работы и сдал их результат ответчику.

Общий объем работ, выполненных по договору, составил 410 погонных метров.

По накладной от 30 мая 2011 года №44 истцом передана, ответчиком принята разработанная техническая документация.

Согласно согласованной сторонами в договоре стоимости одного погонного метра в размере 9 300 рублей, а также установленной дополнительным соглашением №2 стоимости дополнительных работ, общая стоимость выполненных работ составляет 3 897 608, 21 рублей (410 х 9 300 рублей + 84 608, 21 рублей =3 897 608, 21 рублей).

Платежным поручением от 29 декабря 2011 года №282 ответчик уплатил истцу 1 089 251, 19 рубль, а всего с учетом авансового платежа 1 572 851, 19 рубль.

Акт сдачи - приемки научно – технической продукции от 09 сентября 2011 года ответчиком не подписан, о мотивах отказа ответчик истца в разумные сроки не уведомил.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности принять результат работ надлежащим образом, ответчик не представил, мотивы отказа от подписания акта не указал.

Следовательно, оснований признать указанный акт недействительным у суда не имеется.

Возникшее у ответчика обязательство в части оплаты выполненных истцом работ ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате возник долг перед истцом в размере 2 324 757, 02 рублей.

Истец просил взыскать долг в размере 2 157 519, 47 рублей, на вопрос суда о размере долга представитель истца заявил об отсутствии намерения увеличивать сумму иска и настаивал на заявленной сумме.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном размере - 2 157 519, 47 рублей в соответствии названными правовыми нормами.

Возражения ответчика судом во внимание не приняты по следующим основаниям.

Заявляя об изменении сторонами условия договора о цене результата работ, ответчик ссылается на факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от 04 апреля 2011 года №1 в редакции ответчика, согласно которой стоимость выполненных работ будет определена по исполнительной смете с учетом фактически выполненных объемов работ, расцененных по СБЦ на инженерно – геологические изыскания 1999 год.

Судом установлено, что данное дополнительное соглашение было подписано истцом с протоколом разногласий, ответчик, не согласившись с редакцией истца в части цены, представил свою указанную в предыдущем абзаце редакцию. В связи с тем, что истец не заявил возражений, ответчик полагает, что истец согласился с предложенной редакцией и дополнительное соглашение №1 между сторонами заключено в редакции ответчика.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны достигли соглашения в части изменения цены. Дополнительное соглашение №1 не заключено.

Ответчик ошибочно применяет к возникшему спору нормы главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора.

Учитывая отсутствие соглашения сторон о внесении изменений в договор в части цены, оснований признать, что в договор были внесены изменения в части цены, у суда не имеется.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства в части оплаты выполненных работ, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании указанной правовой нормы, следует признать правомерным.

Согласно расчету истца проценты начислены истцом за период с 29 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года по ставке рефинансирования Банка России 8% и составляют 115 855, 84 рублей.

Расчет истца является неправильным, несоответствующим установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 для расчета процентов правилам.

Согласно пункту 2указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец применил 365 дней.

Началом периода неправомерного пользования истец считает 29 сентября 2011 года, то есть на следующий день после получения ответчиком акта сдачи - приемки научно – технической продукции от 09 сентября 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Договором подряда от 22 февраля 2011 года №2011-25-из срок исполнения обязанности принять результат работ не установлен, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был исполнить эту обязанность в разумный срок.

В связи с этим начало периода неправомерного пользования денежными средствами суд считает необходимым установить с 07 октября 2011 года.

Таким образом, за период с 07 октября 2011 года по 31 мая 2012 года проценты составят 112 191, 01 рубль по ставке рефинансирования Банка России 8 %.

Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению частично – в сумме 112 191, 01 рубль.

Исковое требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 июня 2012 года по день фактической уплаты ответчиком долга, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

На основании установленных по делу обстоятельств в совокупности исковые требования истца подлежит удовлетворению в сумме 2 269 710, 48 рублей, из которых долг в размере 2 157 519, 47 рублей, проценты в размере 112 191, 01 рубль.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АмурМост-Проект» долг в размере 2 157 519, 47 рублей, проценты в размере 112 191, 01 рубль за период с 07 октября 2011 года по 31 мая 2012 года, всего 2 269 710, 48 рублей.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АмурМост-Проект» проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 157 519, 47 рублей по ставке рефинансирования Банка России 8% с 01 июня 2012 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АмурМост-Проект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55, 41 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь