Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 131000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>. ФИО1, д.40/12, корп. 20, эт. 5, пом. II, ком.3) о взыскании 2 805 489 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.11.2019 г., диплом;

установил:

акционерного общества «Почта России» (далее - Почта России, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 773 044 руб. 84 коп. за услуги, оказанные на основании договора № 1/МКР/156/06/2017 от 07.04.2017 за период с 31.05.2017 по 30.04.2018, неустойки в размере 32 444 руб. 62 коп. за просрочку денежного обязательства с 23.01.2020 по 18.05.2020 на основании пункта 5.5. договора, всего 2 805 489 руб. 46 коп. и последующем начислении и взысканием неустойки с 19.05.2020 до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Согласно пояснениям представителей сторон и материалам дела с августа 2016 года Почта России оказывала ООО «Эльдорадо» услуги по распространению, контролю распространения рекламных материалов (продукция).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Почтой России (исполнитель) и ООО «Эльдорадо» заключался договор № 1/МКР/156/06/2017 от 07.04.2017 с дополнительными соглашениями.

Согласно п. 1 договора исполнитель принял обязательства по распространению, контролю качества распространения продукции на основании заявок (заказ) заказчика (далее – услуги).

Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги (п. 2.3.7).

Согласно п.3.2. заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: 100% (сто) процентов стоимости услуг, указанной в соответствующем заказе, согласованном сторонами, оплачивается заказчиком в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения заказчиком надлежащим образом оформленных и подписанных исполнителем исполнителей акта об оказанных услугах, счета-фактуры, иных, подтверждающих оказание услуг, документов, предусмотренных договором.

Пунктом 3.4. согласовано право заказчика уменьшить стоимость услуг на сумму штрафных санкций, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением/просрочкой исполнения исполнителем своих обязательств, установленных договором и приложениями к нему. Перечень санкций установлен в дополнительном соглашении № 3 от 04.08.2007 к указанному договору.

Пунктом 5.2.1. установлена ответственность за соблюдение периода распространения и качества распространения продукции, в соответствии с законодательством, договором, и приложением № 3 к договору.

Пунктом 5.5. установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг, оказанных исполнителем, в виде штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 8.4. прекращение договора е=не освобождает стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором, которые не были исполнены на момент прекращения его действия, а также не освобождает исполнителя от ответственности за неисполнение любого из этих обязательств.

Согласно доводам истца Почта России надлежащим образом оказала заказчику услуги, оформила и направила заказчику акты об оказанных услугах на общую сумму 2 773 044 руб. 84 коп.:

от 31.05.2017 № 071010у00004738 на сумму 77 724 руб. 24 коп.;

от 09.06.2017 № 071010у00005537 на сумму 157 581 руб. 92 коп.;

от 31.08.2017 №071010у00010094 на сумму 125 726 руб. 64 коп.;

от 31.08.2017 №071010у00010095 на сумму 125 726 руб. 64 коп.;

от 31.08.2017 № 071010у00010096 на сумму 114 511 руб. 92 коп.;

от 31.10.2017 №071010у00012069 на сумму 11 214 руб. 72 коп.;

от 31.10.2017 №071010у00012070 на сумму 115 131 руб. 42 коп.;

от 31.10.2017 №071010у00012078 на сумму 124 951 руб. 38 коп.;

от 31.10.2017 № 071010у00012079 на сумму 85 756 руб. 50 коп.;

от 31.10.2017 № 071010у00012084 на сумму 125 726 руб. 64 коп.;

от 31.10.2017 №071010у00012091 на сумму 90 181 руб. 50 коп.;

от 10.11.2017 №071010у00012668 на сумму 125 726 руб. 64 коп.;

от 10.11.2017 №071010у00012669 на сумму 125 726 руб. 64 коп.;

от 10.11.2017 №071010у00012670 на сумму 125 726 руб. 64 коп.;

от 10.11.2017 №071010у00012671 на сумму 125 726 руб. 64 коп.;

от 30.11.2017 №071010у00014018 на сумму 125 726 руб. 64 коп.;

от 30.11.2017 № 071010у00014020 на сумму 251 453 руб. 28 коп.;

от 30.11.2017 № 071010у00014030 на сумму 40 120 руб.;

от 07.12.2017 № 071010у00013972 на сумму 80 662 руб. 44 коп.;

от 07.12.2017 № 071010у00013974 на сумму 125 726 руб. 64 коп.;

от 07.12.2017 № 071010у00013981 на сумму 125 726 руб. 64 коп.;

от 07.12.2017 № 071010у00013983 на сумму 87 639 руб. 78 коп.;

от 07.12.2017 № 071010у00013986 на сумму 125 726 руб. 64 коп.;

от 21.12.2017 № 071010у00014665 на сумму 75 656 руб. 88 коп.;

от 30.04.2018 № 071010у00004485 на сумму 77 465 руб. 82 коп.

Документы, подтверждающие оказание услуг, направлялись ответчику простыми письмами, которые по технологии их пересылки не отслеживаются на пути их следования от отправителя до адресата.

Повторно документы направлены ответчику 01.12.2019 и получены им 04.12.2019, что подтверждается описью во вложение и отчетом об отслеживании РПО с почтовым идентификатором ED064300161RU.

Ответчик не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания актов об оказанных услугах, оплату не произвел.

Претензию истца от 14.04.2020 № 10.1.1-01/38 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 773 044 руб. 84 коп. и неустойки на основании п. 5.5. договора.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик возразил против доводов истца, указал некачественное оказание услуг истцом, сослался на следующие обстоятельства.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ общество «Эльдорадо» прекратило деятельность юридического лица с 25.02.2019 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ».

Между АО «Почта России» и ООО «Эльдорадо» заключался договор на оказание услуг от 07.04.2017 №1/МКР/156/06/2017.

Согласно пункта 4.8. договора, услуги считаются надлежащим образом оказанными исполнителем и принятыми заказчиком со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах.

Согласно п. 5.2 договора, исполнитель несёт ответственность за соблюдение периода распространения и качества распространения продукции в соответствии с законодательством, договором и приложением №3 к настоящему договору», также, согласно п. 5.6. договора, в случае нарушения исполнителем сроков распространения продукции, указанных в заказе, а также в случае неполного распространения тиража продукции, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, установленном в таблице №2 в соответствии с закреплённым за городом регламентом».

Согласно п.3.4 договора заказчик вправе уменьшить стоимость услуг на сумму штрафных санкций, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением/просрочкой исполнения исполнителем своих обязательств, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно доводам ответчика, и не оспорено истцом, в ходе совместных проверок качества распространения Буклета «Новости Эльдорадо» №18 в 2016 году в <...> в 2016 году в <...> в 2016 году в городах Владивосток, Хабаровск № 24 в 2016 году в <...> в 2016 году в городах Владивосток, Находка, Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск, Петропавловск-Камчатский, № 26 в 2016 году в <...> в 2016 году в городах Владивосток, Хабаровск № 27 в 2016 году в городах Владивосток, Хабаровск, Находка, № 27/ в 2016году в городах Владивосток, Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск, № 1 в 2017 году в городах Владивосток, Хабаровск, Находка, № Зв 2017 году в городах Находка, Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск, Владивосток № 4 в 2017 году в городах Владивосток, Находка, Хабаровск, Петропавловск-Камчатский, №4 в 2017 году в <...> в 2017 году в городах Уссурийск, Хабаровск, Владивосток, №6 в 2016 году в городах Владивосток, Хабаровск, Петропавловск-Камчатский, № 8 в 2017 году в <...> в 2017 году в <...> в 2017 году в городах Владивосток, Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск, Петропавловск-Камчатский, №10/1 в 2017 году в <...> в 2017 году в <...> в 2017 году в <...> в 2016 году в городах Владивосток, Хабаровск, Комсомольск-на-Амуре, № 13 в 2017 году в <...> в 2016 году в <...> в 2017 году в <...> в 2016 году в городах Хабаровск, Петропавловск-Камчатский № 16 в 2017 году в городах Владивосток, Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск, № 17 в 2017 году в <...> в 2017 году в городах Владивосток, Комсомольск-на-Амуре, Петропавловск-Камчатский, № 18 в 2017 году в городах Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск, Петропавловск-Камчатский, № 20 в 2017 году в городе Петропавловск-Камчатский, №21 в 2017 году в городах Комсомольск-на-Амуре, Петропавловск-Камчатский, №23 в 2016 году в городах Петропавловск-Камчатский, Комсомольск-на-Амуре, №24/1 в 2017 году в городах Комсомольск-на-Амуре, Петропавловск-Камчатский, №25/1 в городе Владивосток было установлено, что АО «Почта России» оказала услуги по доставке печатных материалов ненадлежащим образом, в связи с чем заказчик начисли АО «Почта России» штраф, согласно таблицы №2 приложения №2 к договору, в размере 2 765 336 руб. 40 коп.

Акты совместной проверки, акты начисления штрафных санкций по распространению соответствующих буклетов были направлены сотрудниками ООО «МВМ» (ранее ООО «Эльдорадо») в адрес АО «Почта России» по электронной почте.

В рамках переписки по электронной почте представителями истца (сотрудники АО «Почта России», переписка с электронной почты с доменом russianpost.ru) неоднократно подтверждаются суммы штрафов. Например, письмо от 18.07.2018 от ФИО4 Kombarova.S@russianpost.ru

Согласно доводам ответчика, с учетом признанных сторонами обстоятельств заказчик учел размер штрафа в соответствии с п. 3.4. договора в расчетах с исполнителем, уменьшив оплату услуг на сумму штрафа.

В декабре 2019 года от АО «Почта России» снова получены закрывающие документы по услугам за 2017-2018 год, которые были оказаны ненадлежащим образом, с требованием их подписать и оплатить либо выслать мотивированный отказ от их подписания.

В ответ на поступившие документы заказчик направил претензию с указанием на наличие задолженности в размере суммы начисленных в период действия договора штрафов.

В ответе на претензию от 26.02.2020 не оспорил наличие и обоснованность оснований для начисления штрафа, АО «Почта России» указала, что претензия поступила после истечения срока действия договора, в части суммы штрафов по актам проверки качества распространения продукции, оформленных за период с 19.08.2016 по 20.01.2017 в размере 1 417 327 руб. 95 коп. истек срок искового требования, в части суммы 1 346 845 руб. 65 коп. предложено провести взаимозачёт.

Ответчик пояснил, что в связи с осведомленностью сторон о начисленных штрафах на указанную сумму, считал обязательства по оплате услуг на сумму штрафов погашенной.

В обоснование заявленных доводов ответчик представил электронную переписку сторон за спорный период, пояснил, что в связи с реорганизацией ООО «Эльдорадо» в форме присоединения к ООО «МВМ» и истечением значительного периода времени с 2016 по настоящее время, переписка уполномоченных сохранилась в ограниченном объеме.

Истец возражал против доводов ответчика и не оспорил представленные им доказательства, но полагает возможным требовать оплаты услуг.

Принимая во внимание значительный разрыв во времени между оказанными услугами и заявлением иска, учитывая обычаи делового оборота, сложившиеся между сторонами в ходе исполнения обязательств по спорному договору, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных ответчиком, и не оспоренных истцом, доказательств следует, что Почта России признавала некачественное оказание услуг и начисление заказчиком штрафа на сумму 2 765 336 руб. 40 коп., более того, направила ответчику акт о зачете от 21.02.2020 на сумму 1 346 845 руб. 65 коп., сумма в размере 1 417 327 руб. 95 коп. оспорена не по существу, а только по причине истечения срока искового требования.

Суд учитывает, что ответчик представил, а истец не оспорил электронную переписку сторон.

Письма от 09.01.2018, 16.03.2018 и 20.03.2018 позволяют сделать вывод, что стороны сверяли закрывающие документы за услуги, оказанные с 2016 по 2018 годы.

В письме от 18.07.2018 представитель Почты России подтверждает итоговую сумму штрафа, просит оплатить услуги по договору с учетом признанной суммы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 434 ГК РФ, электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Оценивая действия сторон исходя из критерия добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд, оценивая представленную ответчиком переписку, учитывает, что электронные сообщения со стороны Почты России отправлялись и принимались ФИО4 Kombarova.S@russianpost.ru, с указанием должности – руководитель направления электронной коммерции блок почтового бизнеса, полномочия которой не оспорены.

С учетом изложенного суд критически относится к доводу истца о необоснованности доводов ответчика о взыскании/зачете штрафа в размере 1 417 327 руб. 95 коп. по актам проверки качества распространения печатных материалов, оформленных за период с 19.08.2016 по 20.01.2017 АО «Почта России» в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку с учетом закрывающих документов за 2016-2018, представитель истца проверил и признал обоснованность начисленных санкций 18.07.2018, с указанной даты у заказчика возникло право уменьшить стоимость подлежащих оплате услуг на основании п. 3.4. договора.

По указанным выше основаниям, суд считает непоследовательным поведение истца в отношении направленного в адрес ООО «МВМ» акта о взаимном зачете от 21.02.2020 на сумму 1 346 845 руб. 65 коп. и, позднее, включения указанной суммы в размере спорного иска.

Подобное поведение истца противоречит принципу эстоппель.

Довод истца о том, что ответчик в течение срока действия договора не предъявлял исполнителю претензии по качеству оказанных услуг, а потому утратил право на предъявление таких замечаний, отклонен судом.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, услуги, выполненные с отступлением от требований, не могли считаться выполненными.

Факт некачественного оказания услуг истцом в период действия договора на сумму 2 765 336 руб. 40 коп. доказан ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование истца в части непокрытой суммой начисленных штрафных санкций (2 773 044 руб. 84 коп. – 2 765 336 руб. 40 коп.) в размере 7 708 руб. 44 коп.

Заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В порядке статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком на сумму 7 708 руб. 44 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 210 руб. 76 коп. за период с 23.01.2020 по 20.10.2020 на основании пункта 5.5. договора, статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен на сумму 7 959 руб. 20 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу акционерного общества «Почта России» основной долг в размере 7 708 руб. 44 коп., неустойку в размере 210 руб. 76 коп. за период с 23.01.2020 по 20.10.2020, всего 7 959 руб. 20 коп., расходы на государственную пошлину в размере 105 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу акционерного общества «Почта России» неустойку в размере 0,01%, рассчитанную на сумму долга в размере 7 708 руб. 44 коп., начиная с 21.10.2020 по день исполнения фактического исполнения обязательства.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.