Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик»

о взыскании 28 463,82 рублей

третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2009

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2009 г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2009 г.

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2009 г. № 10

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее истец, ООО «МРКЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ответчик, ООО «Энергетик») о взыскании 28 463,82 руб., составляющих задолженность за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 114т от 27.04.2007 года (далее - договор № 114т), а также за отпущенную питьевую воду по договору на отпуск воды и очистку сточных вод № 5-ВС от 27.04.2007 года (далее – договор № 5-ВС) в период с января 2007 года по май 2009 года.

Доводы истца обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика в нарушение условий заключенных договоров.

Определением суда от 10.06.2009 года, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» (далее – КГУП «Хорская ТЭЦ»).

В порядке ст. 48 АПК РФ, судом произведена замена третьего лица – КГУП «Хорская ТЭЦ», на его правопреемника – Муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию, а также за отпущенную питьевую воду на основании агентского договора, заключенного между истцом и КГУП «Хорская ТЭЦ».

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому не согласился с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, пояснив, что ООО «МРКЦ» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку агентский договор и доверенность на право осуществления претензионно-исковой работы не предоставляют право ООО «МРКЦ» на получение денежных средств МУП «Хорская ТЭЦ». Кроме того, по мнению представителя ответчика, расчеты между ООО «Энергетик» и МУП «Хорская ТЭЦ» произведены в полном объеме за период с января 2007 г. по июнь 2009 г.

Третье лицо – МУП «Хорская ТЭЦ», представило письменный отзыв, согласно которому, считает заявленный иск обоснованным, так как ответчиком были получены услуги в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

В судебном заседании, в порядке ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 24.08.2009 до 11-00 час. 31.08.2009.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

27.04.2007 г. между КГУП «Хорская ТЭЦ» («Поставщик») и МУП «УК ЖКХ п. Хор» по поручению ООО «Тепловые сети» («Транспортировщик») и ООО «Энергетик» («Абонент») был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 114т, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде в натуральном выражении для комнаты машинистов КНС, расположенной по адресу <...>, транспортировщик обязуется доводить тепловую энергию до абонента, а абонент принимать, оплачивать тепловую энергию исходя из действующих тарифов.

В силу п. 1.3. указанного договора, отношения между «Поставщиком» и «Транспортировщиком» регулируются отдельными договорами. Для расчетов «Поставщик» и «Транспортировщик» привлекает МУП «МРКЦ».

Порядок и условия расчетов по данному договору предусмотрен разделом 6 договора, согласно п. 6.1.1. которого, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, МУП «МРКЦ» по поручению «Поставщика», «Транспортировщика» выписывает счет на сумму отпущенной тепловой энергии «Абоненту» с учетом фактического потребления тепла, изменения тарифов и других условий, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 договора, «Абонент» вносит оплату на единый расчетный счет МУП «МРКЦ» в течение 3-х банковский дней с момента получения счета, но не позднее 13-го числа месяца следующего за отчетным; обязательство считается исполненным в день поступления денежных средств на единый расчетный счет или кассу МУП «МРКЦ».

27.04.2007 г. между КГУП «Хорская ТЭЦ» («Поставщик»), МУП «Управляющая компания ЖКХ п. Хор района им. Лазо» по поручению ООО «Энергетик» («Транспортировщик»), и ООО «Энергетик» («Абнент») был заключен договор на отпуск воды и очистку сточных вод № 5-ВС, по условиям которого поставщик обязуется подавать воду артезианскую на питьевые цели и производить очистку сточных вод в натуральном выражении для ООО «Энергетик», транспортировщик обязуется доводить артезианскую воду и транспортировать стоки, а абонент обязуется принимать и оплачивать воду и стоки исходя из действующих тарифов.

В силу п. 1.4. указанного договора, отношения между «Поставщиком» и «Транспортировщиком» регулируются отдельными договорами. Для расчетов «Поставщик» и «Транспортировщик» привлекает МУП «МРКЦ».

Согласно раздела 6 договора, регулирующего порядок и условия расчетов, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, МУП «МРКЦ» по поручению поставщика, транспортировщика выписывает счета на сумму поданной питьевой воды и прошедших очистку сточных вод абоненту с учетом фактического потребления воды и сбора сточных вод, изменения тарифов и других условий, указанных в договоре (п.6.1.1.).

Абонент производит оплату на единый счет МУП «МРКЦ» в течение 3-х банковских дней с момента получения счета, но не позже 13 числа месяца, следующего за отчетным; обязательство считается исполненным в день поступления денежных средств на единый расчетный счет или кассу МУП «МРКЦ» (п.6.1.3).

В период с января 2007 года по май 2009 года включительно МУП «МРКЦ» были выставлены ООО «Энергетик» счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии и отпущенной питьевой воды в общей сумме 75 628,17 руб. (36 877,93 руб. – 2007 год; 30 189,32 руб. – 2008 год; 8 560,92 руб. – 2009 год).

01.01.2009 года между истцом («Агент») и КГУП «Хорская ТЭЦ» («Принципал») было заключено агентское соглашение, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций представителя принципала на договорной территории (Хабаровский край, район имени Лазо, городское поселение «Рабочий поселок Хор» муниципального района имени Лазо Хабаровского края); агенту предоставлено право совершать от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора задолженности за жилищно-коммунальные услуги от населения и прочих групп потребителей.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии и отпущенной питьевой воды в спорный период, на основании заключенного агентского соглашения, а также доверенности от 01.06.2009 года, выданной директором «КГУП Хорская ТЭЦ» ФИО5 - ООО «МРКЦ» на право взыскания задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 28 463 руб. 82 коп.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции считает требования ООО «МРКЦ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (п.1).

В силу пункта 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде и на отпуск воды и очистку сточных вод, сторонами которого являются КГУП «Хорская ТЭЦ» (поставщик), МУП «УК ЖКХ п. Хор» (транспортировщик), ООО «Энергетик» (абонент).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае, ООО «МРКЦ» не является кредитором по указанным договорам, поскольку из содержания договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде и на отпуск воды и очистку сточных вод, а также сложившихся правоотношений по подаче тепловой энергии и питьевой воды следует, что именно КГУП «Хорская ТЭЦ» приняло на себя обязательство по поставке тепловой энергии и питьевой воды ООО «Энергетик».

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 3.8. агентского соглашения от 01.01.2009 г., заключенного между КГУП «Хорская ТЭЦ» и ООО «МРКЦ», агент осуществляет на договорной территории в интересах принципала претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные коммунальные услуги, оказанные принципалом.

Таким образом, условиями указанного агентского соглашения определено право агента проводить претензионно-исковую работу по взысканию задолженности в интересах принципала, то есть КГУП «Хорской ТЭЦ».

Доверенность от 01.06.2009 года, выданная директором КГУП «Хорская ТЭЦ» ФИО5 - ООО «МРКЦ», также не подтверждает полномочия ООО «МРКЦ» на взыскание задолженности по спорным договорам в свою пользу.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В доверенности от 01.06.2009 года указано, что в рамках представительства ООО «МРКЦ» вправе защищать интересы КГУП «Хорская ТЭЦ» во всех судах Российской Федерации, пользуясь при этом всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе правом подписания искового заявления и подачи его в суд, взыскания в пользу ООО «МРКЦ» задолженности за оказанные предприятием услуги.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В данном случае, определение в доверенности полномочий на взыскание денежных средств в пользу истца противоречит правовой природе представительства и агентского договора, поскольку сущностью представительства является совершение представителем юридических действий для представляемого. В результате представительства все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Поскольку КГУП «Хорская ТЭЦ» является кредитором в обязательственных правоотношениях с ООО «Энергетик», правовое регулирование правоотношений, связанных с переменой лиц в обязательстве, необходимо рассматривать в рамках главы 24 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу (статьи 382-390).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Документов, подтверждающихпереход прав кредитора (МУП «Хорская ТЭЦ») к другому лицу (ООО «МРКЦ») в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, а переход прав кредитора по доверенности не предусмотрен действующим гражданским законодательством.

Кроме того, представленная истцом доверенность от 01.06.2009 года, выданная директором КГУП «Хорская ТЭЦ» - ФИО5, не может рассматриваться судом как документ, содержащий указанные в ней полномочия в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку доверенность выдана после подписания искового заявления, которое датировано 04.05.2009 г.

На основании изложенного, поскольку иск предъявлен ООО «МРКЦ» о взыскании денежных средств с ООО «Энергетик» в сумме 28 463,82 руб. в свою пользу, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 1315 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ООО «МРКЦ» и не взыскивается, так как уплачена им при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании 28 463,82 рублей - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов