Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее – ООО «Фламинго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ТРИПЛЕКС» (далее – ООО «ДВ-ТРИПЛЕКС»)о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 888 руб. 33 коп. Так же истцом заявление требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением от 15.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением от 16.07.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Иск мотивирован ошибочным перечислением ответчику денежных средств. Нормативно иск обоснован положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Дополнительно в судебном заседании представитель пояснила, что заявки на поставку товара направлялись истцом в несколько организаций, оплата спорных счетов произведена ошибочно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе телефонограммой, явку представителей в предварительной судебное заседание не обеспечил, возражений по иску, ходатайств не представил.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Фламинго» платежными поручениями № 628 от 25.09.2017, № 650 от 10.10.2017, № 670 от 25.10.2017 перечислило ООО «ДВ-ТРИПЛЕКС» денежные средства в общей сумме 50 970 руб.

В назначениях платежей в платежных поручениях указано на оплату по счетам № 101 от 25.09.2017, № 109 от 06.10.2017, № 118 от 25.10.2017 соответственно.

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств, истец направил в адрес ООО «ДВ-ТРИПЛЕКС» претензию № 46 от 03.11.2017, повторно 14.03.2018, с требованием возвратить денежные средства.

Полагая денежные средства в сумме 50 970 руб. неосновательным обогащением ответчика, истцом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 888 руб. 33 коп. за период с 03.11.2017 по 26.04.2018.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Фламинго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Факт перечисления денежных средств в общем размере 50 970 руб. подтверждается платежными поручениями и соответствующими выписками со счета.

По пояснениям истца денежные средства по счетам перечислены ошибочно, о чем ответчик был извещен претензиями.

Ответчиком, который извещен о споре надлежащим образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, прямо не оспорены, в связи с чем они считаются признанными ООО «ДВ-ТРИПЛЕКС» в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Доказательств передачи истцу товара, обозначенного в счетах, ответчиком в нарушение положений статей 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения признаны судом правомерными, в связи с чем эти требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за период с 03.11.2017 (направление первой претензии) по 26.04.2018 в сумме 1 888 руб. 33 коп. Расчёт удом проверен, признан арифметически верным. С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, истец имеет право на взыскание с судебных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фламинго» (доверитель) и адвокатом Халиповой Ю. И. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2018.

По условиям договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство составить исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с ООО «ТРИПЛЕКС-ДВ» денежных средств, процентов и судебных расходов.

Стоимость услуг по соглашению в соответствии с пунктом 3.1 составляет 5 000 руб. Услуги оплачиваются на счет коллегии адвокатов «Гарант».

Актом от 25.04.2018 подтвержден факт оказания предусмотренных соглашением услуг.

Факт оплаты поручителем адвокату стоимости услуг в размере 5 000 руб. подтверждается платежным поручением № 950 от 24.04.2018.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт оказания юридических услуг и обстоятельство несения истцом расходов по настоящему делу в сумме 5 000 руб.

Суд, принимая во внимание предмет спора, учитывая объем проделанной адвокатом работы, считает соответствующей разумному пределу расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., которая и подлежит возмещению истцу.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ТРИПЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» 50 970 руб. долга, 1 888 руб. 33 коп. процентов, всего 52 858 руб. 33 коп., а также 2 114 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине и 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина