Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Инспекция Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с конфискацией предметов административного правонарушения на сумму 2800 руб. в количестве 14 единиц. Одновременно Инспекцией заявлено требование о возмещении за счет Предпринимателя расходов, связанных с проведением испытаний продукции в АИЛ ФГУП ВНИИФТИ «Дальстандарт» в размере 17.600 руб.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в заседание суда не явились. В силу статьи 123 АПК РФ, Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Представители Инспекции в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении административного органа.

Свои требования заявитель обосновывает нарушением Предпринимателем обязательных требований документации по стандартизации при реализации (поставке), хранении продукции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2007 г. по 16.08.2007 г.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска 14.03.2005 г. за основным государственным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305272407300090 и осуществляет в торговом павильоне № 1203 ЗАО МТЦ «Выборский», расположенном по адресу: <...>, деятельность связанную с реализацией (поставкой, хранением) продукции, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации.

С 06.07.2007 г. по 23.07.2007 г. в торговом павильоне № 1203 ЗАО МТЦ «Выборский», расположенном по адресу: <...> государственным налоговым инспектором ФИО2 при участии государственного инспектора ФИО3 на основании Распоряжения Начальника Инспекции Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования № 97 от 05.07.2007 г. в присутствии предпринимателя ФИО1 проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований стандартов при поставке (реализации, хранению) вышеуказанной продукции.

В ходе проверки выявлено, что ИП ФИО4 06.07.2007 г. в 11 -00 в вышеуказанном торговом павильоне реализовывала (поставляла), хранила с нарушением обязательных требований стандартов по показателям безопасности и маркировке и документации продукцию: радиоприемник КВ 309 АС (14 штук) на сумму 2.800 руб.; телевизор черно-белого изображения DS 705 (1 штука) на сумму 900 руб.

Так на момент проведения проверки были установлены нарушения обязательных требований стандартов п. 4.13 ГОСТ 2.601-2-6, п. 5.1, раздела 5 ГОСТ МЭК 60065-2002 по маркировке, п. 5.4 ГОСТ Р МЭК 60065-2002 по содержанию документации в проверенной продукции.

Кроме того, радиоприемник КВ-309 АС, телевизор черно-белого изображения DS 705 реализовывалась приобретателям без информации о проведении обязательного соответствия продукции обязательным требованиям стандартов в форме сертификата соответствия.

Результаты осмотра продукции отражены в Протоколе технического осмотра от 06.07.2007 г.

Вышеуказанными должностными лицами в ходе проверки 06.07.2007 г. произведен отбор образцов указанной теле-радио продукции на соответствие обязательным требования по показателям безопасности и помехоэмиссии в соответствии с требованиями ГОСТР МЭК 60065-2002 – радиоприемник КВ-309 в количестве 1 шт. (на сумму 200 руб.)., телевизор DS 705 в количестве 1 шт. (на сумму 900 руб.). Составлен акт отбора образцов от 06.07.2007 г.

Кроме того, в ходе проверки 06.07.2007 г. наложен арест на электротовары – радиоприемник КВ 309 АС в количестве 14 штук на сумму 2800 руб. с идентификационными признаками: индивидуальная упаковка, радиоприемник от сети (стационарный). Продукция помещена на хранение в торговом павильоне № 1203 ЗАО МТЦ «Выборский», адрес: <...>. В присутствии предпринимателя ФИО1 составлен протокол ареста от 06.07.2007 г.

В результате испытаний образцов продукции, проведенных аккредитованной испытательской лабораторией ФГУП ВНИИФТИ «Дальстандарт» установлены нарушения: по радиоприемнику КВ-309 АС обязательных требований стандарта п.п. 3.2, 8.6, 8.2, 8.4, 8.14, 9.11, 9.2, 14.3.1, 16.1 ГОСТ Р 60065-2002 по показателям безопасности ; по телевизору черно-белого изображения DS 705 п.п 2.3, 8.6, 16.1, 18.1, 18.2 ГОСТ Р МЭК 60065-2002 по показателям безопасности.

Установленные нарушения отражены в Протоколе испытаний на безопасность радиоприемника марки «KIPO» модели КВ-209 АС № МЕ79/1307Н-07 от 18.07.2007 г., Протоколе испытаний МЭ09/009-07 от 11.07.2007 г. (на соответствие нормам индустриальных радиопомех по ГОС 22505-97, ГОСТ 5651-89) радиоприемника «KIPO» модели КВ-209 АС и Протоколе испытаний на безопасность телевизора черно-белого изображения «DONGSHENG» модели DS-705 № МЕ79/1207Н-07.

Результаты проверки отражены в акте № 088 от 23.07.2007 г.

23.07.2007 г. начальником Инспекции Хабаровского края и Еврейской АО ДМТУ Ростехрегулирования ФИО2 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 22 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований документации по стандартизации при реализации (поставке), хранении продукции.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей административного органа, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ.), в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона.

Под стандартом, согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ понимается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

В соответствии с пунктом 1 статью 46 вышеуказанного Федерального закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования радиоприемникам и телевизорам черно-белого изображения, установлены ГОСТом Р МЭК 60065-2002 «Аудио-, видео- и аналогичная электронная аппаратура. Требования безопасности».

Как следует из материалов дела радиоприемник марки «KIPO» модель КВ-309 АС не соответствует по параметрам безопасности:

- ГОСТу Р МЭК 60065 п. 5.1. - отсутствует символ класса II защиты от поражения электрическим током;

- ГОСТу Р МЭК 60065 п. 5.4. – отсутствует инструкция по эксплуатации на русском языке с указанием мер безопасности по стандарту;

- ГОСТу Р МЭК 60065 п.п. 3.2, 8,2, 8.4, 8.6, 8.14, 9.1, 9.2 – наличие грубого нарушения требований безопасности, поскольку возможен контакт через батарейный отсек, после удаления вручную крышки батарейного отсека, с основной изоляцией сетевых проводов разделительного трансформатора; слабое закрепление изолирующих трубок с контактами приборного ввода шнура питания, находящимися под опасным напряжением.

- ГОСТу Р МЭК 60065 п. 8.15 – возможно трение при установке и контакт металлических корпусов элементов батарейного питания с основной изоляцией сетевых проводов разделительного трансформатора;

- ГОСТу Р МЭК 60065 п. 14.3.1 – отсутствует маркировка разделительного трансформатора сетевого блока питания радиоприемника;

- ГОСТу Р МЭК 60065 п. 16.1, ГОСТу Р МЭК 60227 – несоответствие шнура питания требованиям ГОСТа Р МЭК 60227. Недопустимо малое сечение жил шнура питания – 0,08 кв.мм., при установленном указанным стандартом минимальном сечении для шнуров в облегченной поливинилхлоридной оболочке – 0,5 кв.мм.

По маркировке:

- ГОСТу 2.601-06 п. 4.13 – до покупателей не доведена информация о товаре – наименование и адрес предприятия изготовителя, наименование товара, сведения о приемке, срок службы, информация о проведенной обязательной сертификации.

Телевизор черно-белого изображения «DONGSHENG» модели DS-705 не соответствует по параметрам безопасности:

- ГОСТу Р МЭК 60065-2002 п.п. 3.2, 8.6 – несоответствие аппарата класса II требованиям стандарта – провода шнура питания под опасным напряжением с удаленной оболочкой, защищен только основной изоляцией, касаются элементов печатной платы телевизора, доступных через разъёмы задней панели;

- ГОСТу Р МЭК 60065-2002 п. 5.4 – отсутствует инструкции по эксплуатации на русском языке с указанием мер безопасности для потребителя по стандарту.

- ГОСТу Р МЭК 60065-2002 п. 16.1., ГОСТ Р МЭК 60227-5 – несоответствие сечения шнура питания в облегченной поливинхлоридной оболочке требованиям стандарта МЭК 60227. Сечение фактически -1,19 кв.мм., по требованиям стандарта – 0,5 кв.м.м.

- ГОСТу Р МЭК 60065-2002 п.п. 18.1, 18.2 – наличие врывонезащищенного кинескопа. (Кинескоп телевизора с диогональю 18 см. при испытании на прочность ударом шара взорвался с вылетом осколком стекла массой более 10 г. за пределы испытательного барьера).

По маркировке:

- ГОСТу Р 2.601-06; п. 4.13 – до покупателей не доведена информация о товаре – наименование и адрес предприятия изготовителя, наименование товара, сведения о приемке, срок службы, информация о проведенной обязательной сертификации.

Кроме того, в соответствии с Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация», утвержденной Постановлением Госстандарата России от 30.07.2002 г. № 64, данный вид продукции подлежит обязательной сертификации.

На момент проверки Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие проведение обязательной сертификации (отсутствуют сертификаты соответствия на радиоприемник марки «KIPO» модель КВ-309 АС, телевизор черно-белого изображения «DONGSHENG» модели DS-70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 3 указанной статьи, информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Предпринимателем ФИО1 вышеуказанные требования выполнены не были.

Нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статей 13.8, частью 1 статьи 14.4., статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления контроля и надзора, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде наложения на индивидуальных предпринимателей, согласно статье 2.4 КоАП РФ, административного штрафа в размере от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Обстоятельства правонарушения, совершенного предпринимателем подтверждается протоколом об административном правонарушении № 22 от 23.07.2007 г., актом проверки № 088 от 23.07.2007 г., актом отбор образцов от 06.07.2007 г., протоколом технического осмотра от 06.07.2007 г., протоколом ареста от 06.07.2007 г.протоколом испытаний на безопасность № МЕ79/130Н-07, протоколом испытаний на соответствие нормам индустриальных радиопомех № МЭ09/009-07 от 11.07.2007 г., протоколом испытаний на безопасность № МЕ79/1207Н-07.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных требований в области технического регулирования, защиты прав потребителей при реализации и хранении продукции.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт изъятия (ареста) и передаче на хранения продукции – радиоприемников КВ-309 АС в количестве 14 шт. на сумме 2.800 руб., учитывая сущность нарушения, суд считает необходимым применить в качестве дополнительного наказания конфискацию указанных предметов административного правонарушения.

Таким образом, требования административного органа в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с применением конфискации предметов административного правонарушения подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается тот факт, что административный орган понес расходов на проведение испытания продукции в размере 17.000 руб.

При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенным физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части возмещения расходов, связанных с проведением испытаний подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 2.4, 3.7, 4.1, п.2 ч.1 ст. 4.3, ст.4.6, ч.1 ст.19.19, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ст. Литовка, Амурского района проживающей по адресу: г.Хабаровск, <...>, зарегистрированную 14.03.2005 Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305272407300090, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 19.19КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 4 (четырех) тысяч рублей в доход федерального бюджета.

Конфисковать в доход Федерального бюджета РФ продукцию, переданную на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1 в торговом павильоне № 1203, согласно протоколу ареста от 06.07.2007 г. – радиоприемники КВ 309 АС в количестве 14 штук на сумму 2.800 руб.

В остальной части требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней.

Судья Зверева А. В.