Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127381, <...>) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680003, <...>)

к ФИО1 (ИНН <***>; адрес места жительства: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о взыскании 3 123 315 руб. 24 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>), ФИО2 (адрес: 680007, <...>), ФИО3 (адреса: 680000, <...>; 680007, <...>; 350065, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца– ФИО4 представитель по доверенности № 18-11/15364 от 26.11.2021, ФИО5 представитель по доверенности № 18-11/15354 от 26.11.2021

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности от 31.05.2021,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 3 123 315 руб. 24 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Барс».

Определением суда от 20.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7577/2021, назначено предварительное судебное заседание на 22.06.2021 в 14 часов 30 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс»).

Определением от 22.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2021 в 12 часов 00 минут.

Определением от 22.07.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.09.2021 в 16 часов 00 минут.

Определением от 19.11.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований» ФИО7. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 10.01.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 336/21 от 15.12.2021. Дело назначено к судебному разбирательству на 03.02.2022 в 15 часов 30 минут.

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3). Судебное разбирательство по делу отложено на 14.03.2022 в 16 часов 30 минут.

Определением от 14.03.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.04.2022 в 11 часов 00 минут.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный судом срок третьи лица отзывы на иск не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ФИО1 убытки в размере 3 123 315 руб. 24 коп., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей генерального директора ООО «Барс», в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, привела возражения изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылалась на то, что ФНС России не доказала наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к ответственности в форме возмещения убытков по обязательствам ООО «Барс». Сроки принудительного взыскания налога и сроки привлечения к налоговой ответственности на момент обращения с иском в суд истекли; в расчет убытков необоснованно включен штраф; из расчета пеней следует исключить сумму 234 289,85 руб. за период с даты составления акта проверки до даты вынесения решения налоговым органом. ФИО1 не подписывал и не составлял документы, по которым проводилась налоговая проверка и дальнейшее выявление недоимки. ФИО1 с 2015 года отсутствовал в г. Хабаровске, так как убыл в г. Москву на постоянное проживание. Деятельность по руководству Обществом «Барс» осуществлял удаленно; до 2017 года у ФИО1 имелся доступ к программе 1С и системе «Банк-клиент»; ЭЦП для сдачи отчетности в ИФНС находилась у главного бухгалтера ФИО8 С 2017 года доступ к программе 1С и системе «Банк-клиент» Бондарю М.В. был закрыт. О взаимоотношениях между ООО «Барс» и ООО «Лотос» ответчику ничего не известно, договоры №108/04/2017 от 01.04.2014, №103/05/2017 от 01.05.2017 и акты выполненных работ с ООО «Лотос» ФИО1 не подписывал. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 22.03.2018 ликвидатором ООО «Барс» является ФИО3. При этом непосредственное руководство ООО «Барс» осуществлял ФИО2. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Барс» за 2017 год (по состоянию на 01.01.2018) нераспределенная прибыль общества составляла 2 024 000,00 руб., основные средства - 3 416 000,00 руб., дебиторская задолженность - 18 067 000,00 руб., т.е. момент прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора, финансовое состояние ООО «Барс» позволяло полностью оплатить спорную задолженность. Решение о неуплате спорной задолженности принимал не ответчик, а лица, занимавшиеся ликвидацией ООО «Барс». Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и невозможностью ООО «Барс» погасить доначисленную налоговым органом сумму НДС и налоговые санкции отсутствует.

Представители истца возражения представителя ответчика полагали необоснованными, настаивали на удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «БАРС» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2011. Учредителями ООО «БАРС» с 31.08.2015 по 21.03.2018 являлись ФИО1 с долей участия в размере 45 процентов, ФИО3 с долей участия в размере 45 процентов и ФИО9 с долей участия в размере 10 процентов.

В период с 31.08.2015 по 21.03.2018 генеральным директором ООО «БАРС» являлся ФИО1.

22.03.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БАРС» на основании Уведомления о принятии решения о ликвидации и протокола общего собрания учредителей внесена запись о том, что ООО «БАРС» находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначена ФИО3.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении ООО «БАРС» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

В ходе проверки, оформленной актом от 24.05.2019 № 15-21/236, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком запретов, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а именно факты умышленного завышения Обществом «БАРС» налоговых вычетов по НДС в общем размере 1 792 373 руб. по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Лотос» (ИНН <***>), в отсутствие совершения финансово-хозяйственных операций с ним.

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 14.08.2020 № 15-19/1877 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу «БАРС» доначислен НДС в сумме 1 792 373 руб. 00 коп., начислены пени по НДС в размере 597 984 руб. 36 коп. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 716 950 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 14 10.2020 № 13-09/19102@ апелляционная жалоба ООО «БАРС» на решение Инспекции от 14.08.2020 № 15-19/1877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решение Инспекции от 14.08.2020 № 15-19/1877 о привлечении к ответственности ООО «Барс» за совершение налогового правонарушения в судебном порядке не обжаловалось и вступило в силу.

В исковом заявлении ФНС России ссылается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании руководителем ООО «БАРС» ФИО1 формального документооборота с контрагентом - ООО «Лотос» с целью применения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

В проверяемом периоде ООО «БАРС» осуществляло предпринимательскую деятельность по организации перевозок железнодорожным транспортом с привлечением контрагента ООО «Лотос» посредством заключения с ним договора организации перевозок грузов.

Инспекцией в ходе проверки установлено следующее:

-представленные документы в подтверждение взаимоотношений ООО «БАРС» с ООО «Лотос» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) не соответствуют установленным требованиям законодательства, а также содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, не могут подтверждать финансово-хозяйственные взаимоотношения организаций;

-ООО «Лотос» оказывало для ООО «БАРС» услуги по подготовке вагонов к погрузке, услуги диспетчеризации. Аналогичные работы и услуги входили в должностные обязанности работников отдела логистики и начальника отдела логистики ООО «БАРС», что исключало необходимость привлечения ООО «Лотос»;

-отсутствие у ООО «Лотос» заключенных договоров на открытие единого лицевого счета (ЕЛС) и иных договоров и соглашений, заключенных с ОАО «РЖД», что является необходимым условием для осуществления услуг, оказываемых Обществом «Лотос» Обществу «БАРС». При этом в проверяемом периоде у ООО «БАРС» имелись договоры и соглашения с ОАО «РЖД», общество являлось пользователем его программных комплексов, что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении спорного контрагента;

-собственники вагонов, передаваемых ООО «БАРС» заказчикам услуг -грузоотправителям, не подтвердили взаимодействие с контрагентом ООО «Лотос», а указали, что взаимодействовали с ООО «БАРС» без участия ООО «Лотос», через ФИО9 (учредитель ООО «БАРС»);

-заказчики услуг (грузоотправители) не подтверждают взаимоотношения с ООО «Лотос», при этом указывают на взаимодействие с ООО «БАРС» через ФИО9:

-оказание индивидуальным предпринимателем ФИО9 на основании агентского договора Обществу «БАРС» услуг, аналогичных оказываемых Обществом «Лотос», что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении ООО «Лотос». Фактически работы выполнены ООО «БАРС» с привлечением ИП ФИО9

-отсутствие у ООО «Лотос» необходимых условий для оказания услуг Обществу «БАРС» - работников, технических возможностей;

-недобросовестность контрагента: номинальный руководитель, исчисление и уплата налогов в минимальных размерах, транзитный характер движения денежных средств по счетам и т.д.;

- ООО «Лотос» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности сведений о нем.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «БАРС» с контрагентом ООО «Лотос», оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения налоговой экономии путем занижения налогооблагаемой базы и получения вычетов по НДС.

Как указывает истец, следствием вышеуказанных недобросовестных действий руководителя ООО «БАРС» ФИО1 явилось доначисление Обществу в результате выездной проверки НДС в сумме 1 792 373 руб., пени в сумме 597 984 руб. 36 коп., а также привлечение ООО «БАРС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 716 950 руб. 00 коп.

В результате анализа выписок банка о движении денежных средств по счету ООО «БАРС» за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, то есть в период, охваченный выездной налоговой проверкой, Инспекцией установлено, что ООО «БАРС» при отсутствии соответствующих правовых оснований произвело перечисление денежных средств на счета ООО «Лотос» на общую сумму 12 036 500 руб. 00 коп.: 11.05.2017 - 286 500 руб. 00 коп., 11.05.2017 - 570 000 руб. 00 коп., 12.05.2017 - 1 000 000 руб. 00 коп., 18.05.2017 - 474 500 руб. 00 коп., 07.06.2017 - 1 800 000 руб. 00 коп., 15.06.2017 - 996 500 руб. 00 коп., 21.06.2017 - 1 150 000 руб. 00 коп., 27.06.2017 - 1 200 000 руб. 00 коп., 21.08.2017 – 2 265 400 руб. 00 коп., 04.09.2017 - 1 254 900 руб. 00 коп., 27.09.2017 - 1 038 700 руб. 00 коп.

Движения по расчетному счету ООО «Лотос» носили «транзитный» характер, поскольку денежные средства, поступившие от ООО «БАРС» с назначением платежа «за организацию перевозок грузов, транспортные услуги», в течение 1-3 дней перечислялись на расчетные счета следующих юридических лиц:

- ООО «ИНТЕЗА» (ИНН <***>) с назначением платежей «транспортные услуги». Поступившие от ООО «Лотос» денежные средства ООО «ИНТЕЗА» в течение 2-3 банковских дней перечисляло на расчетные счета ООО «М-Тур» (ИНН <***>), ООО «Голд Тур» (ИНН <***>), ООО «Тур Братья» (ИНН <***>) с назначением платежей «оплата за услуги» без НДС. В свою очередь ООО «М-Тур» (ИНН <***>), ООО «Тур Братья» (ИНН <***>) использовали перечисленные им на расчетные счета денежные средства для приобретения иностранной валюты, а так же на оплату туризма. ООО «Голд Тур» в течение 2-3 банковских дней перечислило полученные от ООО «ИНТЕЗА» денежные средства на расчетный счет ООО «Тур Партнерс Групп» (ИНН <***>) с назначением платежей «оплата за услуги по договору, НДС не облагается», ООО «Тур Партнерс Групп» перечислило полученные денежные средства на оплату туризма, а так же конвертировало в иностранную валюту.

- ООО «АЗИЯ-ВЭД» (ИНН <***>) средства перечислены с назначением платежей «запчасти», которое в свою очередь использовало перечисленные денежные средства от ООО «Лотос», для приобретения валюты с назначением платежей «сделка по поручению на покупку валюты».

- ООО «СИРИУС» (ИНН <***>) средства перечислены с назначением платежей «запчасти», которое в свою очередь использовало полученные денежные средства от ООО «Лотос» для приобретения валюты с назначением платежей «покупка валюты».

- ООО «СЭЙКО» (ИНН <***>), которое в свою очередь использовало перечисленные денежные средства для приобретения валюты с назначением платежей «покупка валюты. НДС не облагается», а так же переводило полученные денежные средства на собственный валютный счет.

ООО «БАРС» доначисленные по результатам выездной налоговой проверки НДС в сумме 1 792 373 руб. 00 коп., пени в сумме 597 984 руб. 36 коп. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 716 950 руб. 00 коп. не уплатило, что привело к образованию недоимки.

Инспекцией применен комплекс мер принудительного взыскания доначисленной по контрольным мероприятиям задолженности: направлен в адрес ООО «БАРС» требование от 21.10.2020 № 39341 об уплате налога; принято решение от 27.11.2020 № 6128 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ); вынесено постановление от 24.12.2020 № 3506 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ), которое направлено в службу судебных приставов для исполнения. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 28.12.2020 № 286930/20/270О4-ИП, однако погашение задолженности в рамках данного исполнительного производства не производилось.

Предпринятые налоговым органом меры принудительного взыскания недоимки не привели к погашению задолженности.

В связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетом Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска 19.03.2021 обращалась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «БАРС» несостоятельным (банкротом) (дело № А73-3740/2021).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2021 производство по делу № А73-3740/2021 о признании ООО «БАРС» несостоятельным (банкротом) было прекращено. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужило отсутствие у ООО «БАРС» какого-либо имущества и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения его в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Считая, что ФИО1, как контролирующим должника лицом, был причинен фактический вред в виде неуплаты налоговых начислений, пени и штрафа, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 3 123 315 руб. 24 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование исковых требований ФНС России ссылается на то, что в отношение ООО «БАРС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, в ходе которой Инспекцией установлены допущенные ООО «БАРС» нарушения в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту – ООО «Лотос» в сумме 1 792 373 руб.

Решением Инспекции от 14.08.2020 № 15-19/1877 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Обществу «БАРС» доначислен НДС в сумме 1 792 373 руб. 00 коп., начислены пени по НДС в размере 597 984 руб. 36 коп. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 716 950 руб. 00 коп.

В судебном порядке решение Инспекции от 14.08.2020 № 15-19/1877 не обжаловалось и вступило в силу.

Как следует из указанного решения, основанием доначисления НДС явилась неполная уплата такого налога в общей сумме 1 792 373 руб. в результате завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом - ООО «Лотос» в рамках договоров №103/05/2017 от 01.05.2017 и №108/04/2017 от 01.04.2014.

Причинами признания правоотношений с ООО «Лотос» ложными послужили обстоятельства, указывающие на то, что:

-представленные документы в подтверждение взаимоотношений ООО «БАРС» с ООО «Лотос» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, не могут подтверждать финансово-хозяйственные взаимоотношения организаций;

-отсутствие у ООО «Лотос» заключенных договоров на открытие единого лицевого счета (ЕЛС) и иных договоров, и соглашений, заключенных с ОАО «РЖД», что является необходимым условием для осуществления услуг, оказываемых ООО «Лотос» Обществу «БАРС». При этом в проверяемом периоде у ООО «БАРС» имелись договоры и соглашения с ОАО «РЖД», общество являлось пользователем его программных комплексов, что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении спорного контрагента;

-заказчики услуг (грузоотправители) не подтверждают взаимоотношения с ООО «Лотос», при этом указывают на взаимодействие с ООО «БАРС» через ФИО9;

-недобросовестность контрагента: номинальный руководитель, исчисление и уплата налогов в минимальных размерах, транзитный характер движения денежных средств по счетам;

- ООО «Лотос» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности сведений о нем.

В периоды, охваченные выездной налоговой проверкой (с 01.04.2017 по 30.09.2017), ФИО1 являлся руководителем и учредителем ООО «БАРС» с долей участия 45 процентов.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО10 является контролирующим должника лицом.

В указанный период с расчетного счета ООО «БАРС» на счет ООО «Лотос» без встречного исполнения перечислены денежные средства на общую сумму 12 036 500 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «БАРС».

Как установлено в решении налогового органа от 14.08.2020 № 15-19/1877 ООО «БАРС» умышленно создало формальный документооборот и производило оформление хозяйственных отношений в отсутствие реальных хозяйственных связей с ООО «Лотос».

Перечисляя денежные средства указанному недобросовестному контрагенту в отсутствие реального исполнения обязательств с его стороны, ФИО1, являющийся единоличным исполнительным органом должника, а также одним из его учредителей, действовал недобросовестно, тем самым, допустив причинение Обществу «БАРС» убытков в размере 12 036 500 руб.

Кроме того, истец указывает, что неправомерные действия ФИО1 привели к возникновению дополнительной обязанности ООО «БАРС» по уплате пени в сумме 597 984 руб. 36 коп., а также штрафов в сумме 716 950 руб. (по решению Инспекции от 14.08.2020 № 15-19/1877). Вместе с тем, такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего исполнения руководителем возложенных на него публично-правовых обязанностей (уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы).

Общий размер убытков, причиненных Обществу «БАРС» в результате противоправного поведения ФИО1, составляет 13 351 434 руб. 36 коп. (12 036 500 руб. + 597 984,36 руб. + 716 950 руб.).

В порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве налоговый орган, осуществляя процессуальные права и обязанности истца, предъявил требования о взыскании убытков, в пределах непогашенных требований уполномоченного органа по решению от 14.08.2020 № 15-19/1877 в размере 3 123 315 руб. 24 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, именно фактические обстоятельства, установленные в ходе налогового контроля, могут обеспечивать доказательственную базу в рамках настоящего спора.

Представленными в материалы дела решением Инспекции от 14.08.2020 № 15-19/1877 и выпиской банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «БАРС» за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 подтверждается, что правоотношения между ООО «БАРС» и ООО «Лотос» создавались формально без проведения реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы и получения вычетов по НДС, а также с целью вывода денежных средств.

Вместе с тем, определяя степень вины, круг неисполненных обязанностей руководителем ООО «БАРС», противоправных действий, суд не связан выводами налогового органа, так как они носят оценочный характер, обеспечиваются толкованием норм права, что является исключительной прерогативой суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Действительно, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 в период с 31.08.2015 по 21.03.2018 являлся генеральным директором ООО «БАРС», а также являлся учредителем ООО «БАРС» с долей участия в размере 45 процентов.

Однако, как пояснил в судебном заседании 13.09.2021 ФИО1, он с 2015 года отсутствовал в г. Хабаровске, так как убыл в г. Москву на постоянное проживание. Деятельность по руководству ООО «БАРС» осуществлял в 2015 и 2016 году удаленно. Документы на подпись ему направлялись по электронной почте или привозили сотрудники ООО «БАРС» при направлении в командировку в г. Москву. Непосредственное руководство ООО «БАРС» осуществлял ФИО2. До 2017 года у ФИО1 имелся доступ к программе 1С и системе «Банк-клиент». ЭЦП для сдачи отчетности в ИФНС находилась у главного бухгалтера общества ФИО8 ЭЦП для системы «Банк-клиент» в ноябре 2015 года ФИО1 передал ФИО2 С 2017 года удаленный доступ к программе 1С и системе «Банк-клиент» Бондарю М.В. был закрыт.

После того, как в мае 2017 года ему (Бондарю М.В.) был ограничен доступ к электронным ресурсам ООО «БАРС», он выразил желание уволиться, однако, не имел возможности приехать в г. Хабаровск для оформления процедуры увольнения. Кроме того, ФИО1 указал, что в июле 2017 года срок его полномочий как генерального директора общества истек, в связи с чем ФИО1 добросовестно полагал, что ЭЦП для системы «Банк-клиент» и электронного сервиса для сдачи налоговой отчетности в ИФНС стала недействительной.

О взаимоотношениях между ООО «БАРС» и ООО «Лотос» ответчику ничего не известно. ФИО1 отрицал подписание им договоров №108/04/2017 от 01.04.2014, №103/05/2017 от 01.05.2017 с ООО «Лотос» и актов выполненных работ №17083103 от 31.08.2017, №17073105 от 31.07.2017, №17062003 от 20.06.2017, №17043002 от 30.04.2017, №17053108 от 31.05.2017, №17081507 от 15.08.2017. О перечислении в 2017 году со счета ООО «БАРС» денежных средств Обществу «Лотос» Бондарю М.В. не было известно, данные платежи он не санкционировал.

Следует отметить, что в решении Инспекции от 14.08.2020 № 15-19/1877 так же отражено, что фактическое руководство деятельностью ООО «БАРС» в спорный период осуществлял ФИО2 Он же осуществлял взаимодействие с ООО «Лотос».

Ответчик в обоснование возражений на иск приводит, в том числе доводы о том, что ФИО1 не подписывал договоры №103/05/2017 от 01.05.2017 и №108/04/2017 от 01.04.2014 между ООО «Барс» и ООО «Лотос», а также акты выполненных работ №17083103 от 31.08.2017, №17073105 от 31.07.2017, №17062003 от 20.06.2017, №17043002 от 30.04.2017, №17053108 от 31.05.2017, №17081507 от 15.08.2017, по которым налоговым органом проводилась проверка и принималось решение о доначислении НДС, пени и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Для проверки доводов ответчика о том, что подпись на спорных документах выполнена не ФИО1, определением от 19.11.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований»ФИО7.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись на следующих документах: Договор №103/05/2017 от 01.05.2017; Договор №108/04/2017 от 01.04.2014; акт выполненных работ №17083103 от 31.08.2017; акт выполненных работ №17073105 от 31.07.2017; акт выполненных работ №17062003 от 20.06.2017; акт выполненных работ №17043002 от 30.04.2017; акт выполненных работ №17053108 от 31.05.2017; акт выполненных работ №17081507 от 15.08.2017?».

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение эксперта № 336/21 от 15.12.2021.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО1 в следующих документах: Договор №103-05/2017 перевозки груза от 01.05.2017; Договор организации перевозок грузов №108/04/2017 от 01.04.2014; Акт выполненных работ №17083103 от 31.08.2017; Акт выполненных работ №17073105 от 31.07.2017; Акт выполненных работ №17062003 от 20.06.2017; Акт выполненных работ №17043002 от 30.04.2017; Акт выполненных работ №17053108 от 31.05.2017; Акт выполненных работ №17081507 от 15.08.2017 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Заключение эксперта № 336/21 от 15.12.2021 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, не имеют противоречий, неясностей, лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Суд принимает заключение эксперта № 336/21 от 15.12.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая выводы экспертного заключения, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал причастность ФИО1 к оформлению вышеуказанных документов с контрагентом ООО «Лотос».

В решении налогового органа отражено, что ФИО1 была выдана генеральная доверенность ФИО2 от 29.05.2017 № 77АВ 4029775 на право представления интересов ООО «БАРС» сроком полномочий на один год. Доверенность выдана в г. Москве, заверена нотариально.

ФИО1 при опросе в судебном заседании не отрицал факт выдачи указанной доверенности.

Согласно указанной доверенности ФИО2 имел следующие полномочия: представлять интересы Общества в ФНС России по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы общества «БАРС» и государственной регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; представлять интересы Общества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, его представительствах и филиалах, по всем вопросам, связанным с регистрацией прав на любые объекты недвижимого имущества принадлежащего Обществу, приобретаемого Обществом; получать информацию из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного юридического лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, вносить плату за предоставление информации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением указанных поручений.

Полномочия на заключение вышеуказанных сделок и осуществление платежей по ним в доверенности от 29.05.2017 № 77АВ 4029775 не предусмотрены.

Другая доверенность от 01.01.2017 № Б-007 на имя ФИО2 с полномочиями на подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности, оформленная в простой письменной форме, которая также была представлена налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Ответчик отрицает факт выдачи данной доверенности, оспаривает проставление им подписи в доверенности. Кроме того, доверенность не заверена нотариально, по аналогии с доверенностью от 29.05.2017 № 77АВ 4029775.

Поскольку оригинал данной доверенности не представлен, а в имеющейся в материалах дела копии подпись труднодоступна для исследования (поверх подписи проставлена печать), проведение экспертизы в отношении копии документа не представляется возможным.

Таким образом, ФИО1 не наделял ФИО2 и иных лиц полномочиями на заключение спорных сделок с ООО «Лотос» и на совершение платежей в его пользу.

Относительно довода ответчика о том, что срок его полномочий как генерального директора ООО «БАРС» истек в июле 2017 года и не имеется надлежащих доказательств их продления.

В карточке образцов подписей и оттиска печати ООО «БАРС» указано на продление полномочий ФИО1 до 27.07.2018 на основании Протокола №7 от 26.06.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «БАРС».

Ответчик полагает, что Протокол №7 от 26.06.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «БАРС» является недействительным, так как не содержит подписи всех присутствующих на собрании участников общества и не имеет нотариального заверения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Доказательств оформления в соответствии с требования пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ продления полномочий ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика данной части суд признает обоснованными.

Также ответчик обращает внимание на то, что IP адреса, с которых в налоговый орган в спорный период сдавалась налоговая отчетность ООО «БАРС» и осуществлялись платежи по системе «Банк-клиент», все они не находятся в г. Москве, что указывает на непричастность ФИО1 к перечислению денежных средств в пользу ООО «Лотос» и представлению в налоговый орган отчетности с отражением операций по контрагенту ООО «Лотос».

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 22.03.2018 ликвидатором ООО «Барс» является ФИО3.

Ответчик ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «БАРС» за 2017 год (по состоянию на 01.01.2018), нераспределенная прибыль составила 2 024 000 руб., основные средства - 3 416 000 руб., дебиторская задолженность - 18 067 000 руб. Таким образом, на момент прекращения полномочий ФИО1, финансовое состояние ООО «БАРС» позволяло полностью оплатить задолженность по НДС, пени и штрафы, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки.Решение о неуплате спорной задолженности принимал не ФИО1, а лица, занимавшиеся ликвидацией ООО «БАРС».

Состояние, при котором ООО «БАРС» стало неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами и перед бюджетом наступило после прекращения полномочий ФИО1

Истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет сделки между ООО «БАРС» и ООО «Лотос», которая впоследствии была признана налоговым органом не состоявшейся. Налоговый орган не указывает на конечного выгодоприобретателя, а также не представляет доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и невозможностью ООО «БАРС» погасить требования кредиторов.

Напротив, как полагает ответчик, действия налогового органа по затягиванию сроков выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам, способствовали тому, что ООО «БАРС» утратило возможность исполнить обязательства перед бюджетом по уплате доначисленного НДС, пени и штрафных санкций.

Так, с 2017 года по 2019 год дебиторская задолженность ООО «БАРС» изменялась следующим образом: 2017 год - 18 171 000 руб., 2018 год – 7 107 000 руб., 2019 год – 49646000 руб.

Это свидетельствует о том, что в 2018 году в ООО «БАРС» было возвращено долгов на 11 064 000 руб., активы общества пополнились на указанную сумму. При этом кредиторская задолженность изменялась следующим образом: 2017 год - 30 264 000 руб., 2018 год - 11 628 000 руб., 2019 год - 53 710 000 руб. То есть в 2018 году было погашено долгов на сумму 18 636 000 руб. Однако, ликвидатор в 2018 году задолженность по налогам не погасила, хотя у общества имелись и средства, и возможность.

В 2019 году ООО «БАРС» отразило чистую прибыль в бухгалтерском балансе 1 301 000 руб., чего как раз хватило бы для погашения задолженности по недоимке, пеням и штрафу за 3 квартал 2017 года в размере 917 393 руб. 29 коп.

Решение о неуплате доначисленного НДС, пеней и штрафов принималось ликвидатором ООО «БАРС» в условиях, когда ООО «БАРС» не отвечало признакам банкротства.

Доводы ответчика истец не опроверг.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и спорными убытками.

Доказательств того, что непосредственно ФИО1 совершил действия, повлекшие причинение Обществу «БАРС» убытков, в материалы дела не представлено.

Причастность ФИО1 к оформлению и исполнению сделки между ООО «БАРС» и ООО «Лотос» истцом не доказана.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий (элементов состава правонарушения), являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного в удовлетворении иска ФНС России к Бондарю М.В. о взыскании убытков в размере 3 123 315 руб. 24 коп. следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. При этом суд учитывает, что ФНС России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта в размере 36 500 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 106 и частью 1 статьи 110 АПК РФподлежат возмещению путем взыскания с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 36 500 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин