Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>, литер А) о взыскании 1 580 480, 20 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 03 марта 2015 года №46; представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30 июня 2014 года № 6/2015;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», в котором просит взыскать долг в размере 1 580 480,20 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты работ, выполненных на основании договора подряда от 17 октября 2014 года № 200П, результат которых передан по актам формы №КС-2 от 13 ноября 2014 года №139/1, №139/2.

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя иск не признал, в обоснование указал выполнение истцом работ в объеме меньшем, чем указано в актах, подписание актов от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Определением от 12 августа 2015 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза для проверки объемов выполненных работ, производство по делу приостанавливалось по 06 ноября 2015 года.

Определением от 09 ноября 2015 года производство по делу возобновлено.

30 ноября 2015 года суду представлено заключение экспертизы от 26 ноября 2015 года №071/2015-Э.

Представитель истца исковое требование поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17 октября 2014 года между сторонами был заключен договор №200П, из которого у истца, являвшегося подрядчиком, возникло обязательство выполнить по заданию ответчика, являвшегося заказчиком, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией работы по вертикальной планировке, устройству дорожного покрытия тип Б на объекте «Бассейн плавательный по улице Ленинградской в городе Комсомольске-на-Амуре», и сдать результат выполненных работ заказчику по актам формы №КС-2.

Согласно пункту 6.2 договора начальный срок выполнения работ 20 октября 2014 года, конечный срок 31 мая 2015 год.

Заказчик обязался принять и оплатить результат фактически выполненных работ на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 в течение десяти дней с момента подписания указанных документов в соответствии с ценой, указанной в локальных сметных расчетах.

Согласно актам по форме КС-2 от 13 ноября 2014 года с №139/1, №139/2 истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику, который принял результат выполненных работ без замечаний.

13 ноября 2014 года истцом в одностороннем порядке подписана справка по форме №КС-3 №139, согласно которой стоимость результата выполненных работ 1 580 480, 20 рублей, из которых работы по вертикальной планировке 372 968, 50 рублей, работы по устройству дорожного покрытия тип Б 1 207 511, 70 рублей.

Письмами от 13 ноября 2014 года №369-П, от 18 ноября 2014 года №369/2-П, от 21 ноября 2014 года №378-П, от 28 января 2015 года №11-П, от 24 марта 2015 года №80-П истец неоднократно направлял ответчику указанную справку по форме №КС-3 №139, счет на оплату, акты на освидетельствование скрытых работ, указанные акты по форме №КС-2.

Обязанность оплатить выполненные истцом работы ответчик не исполнил.

Возражая против иска, ответчик указал выполнение истцом работ в объеме меньшем, чем указано в актах по форме КС-2 от 13 ноября 2014 года с №139/1, №139/2.

Для проверки объемов и определения стоимости фактически выполненных работ проводилась судебная экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение от 26 ноября 2015 года №071/2015-Э.

Согласно данному заключению экспертом установлено несоответствие фактически выполненных работ по устройству дорожного покрытия тип Б объемам и видам работ, указанным в акте по форме КС-2 от 13 ноября 2014 года №139/2. В связи с выявленным несоответствием определена стоимость фактически выполненных работ, которая составила 1 010 373 рублей.

Соответствие фактически выполненных работ по вертикальной планировке, указанных в акте №139/1, в соответствии с определением суда и поставленными судом вопросами экспертом не проверялись, были самостоятельно исключены из предмета исследования. В обоснование экспертом дана правовая оценка правоотношениям сторон и указано, что указанные работы как вид были исключены сторонами из предмета договора.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза в арбитражном процессе назначается для разрешения отдельных вопросов, требующих специальных познаний в определенной области.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт обязан провести экспертизу по вопросам, поставленным перед ним судом.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, дав правовую оценку правоотношениям сторон и доказательствам, эксперт вышел за пределы своей компетенции, самовольно исключив из предмета исследования указанный судом объект, эксперт нарушил требования вышеуказанного закона и статей 55, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, ходатайств в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также истечение установленного законом срока рассмотрения дела, оценка обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика по акту №139/1, была дана судом на основании других собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2, 3 данной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт формы №КС-2 от 13 ноября 2014 года №139/1 о сдаче-приемке результата работ по вертикальной планировке был подписан представителем ответчика, указание на то, что при приемке было обнаружено несоответствие фактически выполненного указанному в акте, в данном документе отсутствует.

Довод ответчика о том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, судом не принят.

Акт подписан начальником участка ФИО3, который был назначен лицом, ответственным за строительство указанного в договоре объекта, приказом ответчика от 08 мая 2014 года №17/1.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в оплате результата фактически выполненных работ, ответчиком не представлено.

Дав оценку представленному суду протоколу разногласий к договору от 17 октября 2014 года №200П, суд установил, что данный протокол был подписан заказчиком с протоколом согласования разногласий, последний суду не представлен. Наличие разногласий сторон по предмету договора судом не усматривается. Подрядчик приступил к выполнению работ, указанных в предмете договора, в соответствии с представленной ему заказчиком проектно-сметной документацией, выполнил их, сдал их результат заказчику, последний результат принял. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности предмета договора сторонами.

В силу статей 702, 720, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного в совокупности стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 1 383 341, 50 рублей, соответственно, долг ответчика перед истцом 1 383 341, 50 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 702, 720, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенного искового требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>, литер А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) долг в размере 1 383 341, 50 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 25 213 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Жолондзь Ж.В.