Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, закрытое акционерное общество «Реал Эстейт-Руссия»

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующей по доверенности от 16.10.2008;

от отдела судебных приставов – судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующего по доверенности 14.01.2009 № 29;

от ЗАО «Реал Эстейт-Руссия» - ФИО3, действующей по доверенности от 24.11.2008.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю явку в суд своего представителя не обеспечило, о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

установил: общество с ограниченной ответственностью «Даурия» (далее – ООО «Даурия») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району гор. Хабаровска ФИО4 требование от 14.01.2008 № 03-03/487.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.02.2009 по 10.02.2009.

В заседании суда представитель заявителя на требовании настаивала. Считает, что судебный пристав-исполнитель вынес требование об исполнении исполнительного документа без учета статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Полагает, что определение суда о возобновлении исполнительного производства в соответствии с положениями части 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ на момент вынесения оспариваемого требования не вступило в законную силу.

Представитель Отдела судебных приставов с заявленным требованием не согласилась. Пояснила, что на момент вынесения оспариваемого требования у судебного пристава-исполнителя имелось определение суда о возобновлении исполнительного производства, что дало ему право возобновить исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта.

Представитель ЗАО «Реал Эстейт-Руссия» с заявленным требованием также не согласилась. Позицию представителя Отдела судебных приставов поддержала. Также пояснила, что определением кассационной инстанции от 10.11.2008 № Ф03-5352/2008 исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2008 по делу № А73-2596/27, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2008 решение суда по указанному делу оставлено в силе. Считает, что возможность обжалования определения о возобновлении исполнительного производства законодательно не установлена.

Судом по материалам дела установлено следующее.

20.10.2008 в Отдел судебных приставов по Центральному району гор. Хабаровска на исполнение поступил исполнительный лист № 105210 от 14.10.2008, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2008 по делу № А73-2596/2008-27, согласно которому ООО «Даурия» обязывалось освободить нежилые помещения, занимаемые по договору аренды государственных нежилых зданий, сооружений, помещений №412/1195/3150 от 05.10.1999, площадью 1189,10 кв.м за номерами 0(42-43,47-79), за номерами I (17-21,22-53), расположенные на цокольном и первом этажах здания, находящегося по адресу: <...> и принадлежащие на праве собственности ЗАО «Реал Эстейт –Руссия».

Рассмотрев указанный документ, судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.10.2008 возбудил исполнительное производство № 8/1/20069/7/2008 в отношении должника ООО «Даурия».

ООО «Даурия» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2008 по делу № А73-2596/2008-27 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 № 06АП-А73/2008-1/3165.

Определением кассационной инстанции от 10.11.2008 № Ф03-5352/2008 исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2008 по делу № А73-2596/2008-27 было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2008 № Ф03-5352/2008 вышеуказанное решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2008, вынесенным в рамках дела № А73-2596/2008, приостановлено исполнительное производство № 8/1/20069/7/2008 до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по существу.

11.01.2009 определением суд возобновил исполнительное производство № 8/1/20069/7/2008, возбужденное в отношении должника ООО «Даурия» на основании исполнительного листа № 105210 по делу № А73-2596/2008-27.

14.01.2009 на основании указанного определения, поступившего в адрес Отдела судебных приставов по Центральному району гор. Хабаровска 12.01.2009, судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительные действия и вынес в адрес ООО «Даурия» требование № 03-03/487, которым предложил обществу в течение пяти дней с момента его получения, исполнить требования исполнительного листа № 105210 по делу № А73-2596/2008-37.

Несогласие общества с указанным требованием послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу подпункта 10 пункта 3 указанной нормы освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом по материалам дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист № 105210 от 14.10.2008, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2008 по делу № А73-2596/2008-27, согласно которому ООО «Даурия» обязывалось освободить нежилые помещения, занимаемые по договору аренды государственных нежилых зданий, сооружений, помещений №412/1195/3150 от 05.10.1999, площадью 1189,10 кв.м за номерами 0(42-43,47-79), за номерами I (17-21,22-53), расположенные на цокольном и первом этажах здания, находящегося по адресу: <...> и принадлежащие на праве собственности ЗАО «Реал Эстейт –Руссия».

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования от 14.01.2009 № 03-03/487, вышеуказанное решение суда постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2008 № Ф03-5352/2008 оставлено в силе.

Кроме того, приостановленное определением суда от 17.11.2008 по делу № А73-2596/2008 исполнительное производство № 8/1/20069/7/2008, судом возобновлено, о чем 11.01.2009 вынесено соответствующее определение. Данное определение поступило в службу судебных приставов 12.01.2009.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о несостоятельности довода заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В силу указанной нормы применение мер принудительного исполнения не допускается по приостановленному исполнительному производству до его возобновления. Однако, материалами дела подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания вынести в отношении должника ООО «Даурия» требование об исполнении исполнительного листа № 105210 по делу № А73-2596/2008-27 об освобождении нежилых помещений, поскольку исполнительное производство было возобновлено соответствующим определением суда.

В силу части 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что определение суда от 11.01.2009 о возобновлении исполнительного производства не вступило в законную силу и 15.01.2009 было обжаловано в апелляционном порядке, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Статья 327 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о возобновлении исполнительного производства.

Кроме того, порядок обжалования определений арбитражного суда установлен статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 указанной нормы, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из вышеизложенного следует, что возможность обжалования определения о возобновлении исполнительного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Данное определение не относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела.

По вышеуказанным основаниям судом признается несостоятельной ссылка заявителя на часть 1 статьи 257, часть 1 статьи 259 АПК РФ.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо решений и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства. При вынесении оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем выполнены требования статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», тем самым им в своей деятельности не было допущено ущемления законных прав и интересов должника, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Даурия» о признании незаконным требования от 14.01.2008 № 03-03/487, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району гор. Хабаровска ФИО4 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина