Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>)

о взыскании 12 582 180 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.01.2021 № б/н, удостоверение адвоката № 1247 от 08.12.2015;

от конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» - ФИО2 по доверенности № б/н от 01.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ № 2715292,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 83 от 18.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее - ООО «Амурэнергоресурс»; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее - ООО «Транснефть-Дальний Восток»; ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 582 180 руб. 48 коп.

Решением от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 решение от 30.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А73-7737/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Ответчик иск не признал по доводам представленного отзыва, дополнительных пояснений, заявил об истечении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по делу, возражал по доводам отзыва, пояснил, что истребуемая сумма фактически является задолженностью ответчика за выполненные работы по контракту № 1590-31-15 от 25.11.2015.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленных отзывов, письменных пояснений, пояснил, что работы по контракту № 1590-31-15 от 25.11.2015 оплачены частично в размере 5 000 000 рублей в пользу третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Амурэнергоресурс» и ООО «Транснефть-Дальний Восток» заключались контракты от 27.05.2015 № 4155-15, от 15.10.2015 № 1419-31-15, от 25.11.2015 № 1590-31-15. Также заключались договоры поставки от 26.10.2015 № 1453-30-15, от 07.12.2015 № 1645-30-15.

25.11.2015 между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Амурэнергоресурс» (подрядчик) заключен контракт № 1590-31-15 на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых («Карьер К8. Партизанские сопки»).

В соответствии с контрактом заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в счет контрактной цены работ и услуг по добыче общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ), а заказчик обязался произвести оплату этих работ.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 59 196 104, 20 руб., в том числе НДС.

На основании пункта 4.2 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 45 рабочих дней, следующих за датой получения оригинала счета, счета-фактуры, надлежаще оформленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (Приложение 3).

Сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ от 25.03.2016 (Приложение № 3 к контракту) на общую сумму 18 682 718 руб. 77 коп.

Согласно акту заказчик принял работы без возражений и замечаний по качеству и объему.

В нарушение условий контракта обязательства по оплате выполненных работ заказчиком в полном объеме не исполнены.

04.04.2016 ответчиком на основании письма подрядчика № 285 от 31.03.2016 в пользу третьего лица была произведена частичная оплата на сумму 5 000 000 рублей согласно платежному поручению № 082639 от 04.04.2016.

Задолженность в размере 12 582 180 руб. 48 коп. осталась неоплаченной.

Истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в рамках применения последствий недействительности сделки, просил произвести возврат денежных средств, а в случае отказа просил оплатить задолженность в размере 12 582 180 руб. 48 коп. по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15.

Отказ в удовлетворении претензии послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720 ГК РФ; условия и порядок оплаты определены статьей 711 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом принятых обязательств, а также стоимость выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела подписанным без возражений и замечаний актом № 1 о приемке выполненных работ от 25.03.2016 (Приложение № 3 к контракту) на общую сумму 18 682 718 руб. 77 коп.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт частичного погашения долга в размере 5 000 000 рублей на основании письма подрядчика № 285 от 31.03.2016 в пользу третьего лица.

Доказательств оплаты долга в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, требование истца является правомерным.

Доводы ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

В отношении довода о том, что право требования истца к ответчику по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15 в сумме 12 582 180 руб. 48 коп. прекращено заключением сторонами соглашения от 26.04.2016 судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Транснефть-Дальний Восток» и ООО «Амурэнергоресурс» были заключены контракты от 27.05.2015 № 4155-15, от 15.10.2015 № 1419-31-15, от 25.11.2015 № 1590-31-15, договоры поставки от 26.10.2015 № 1453-30-15, от 07.12.2015 № 1645-30-15.

12.04.2016 истец обратился к ответчику с письмом № 308 от 12.04.2016 о заключении соглашения о зачете встречных однородных требований на остаток задолженности в сумме 13 682 718,77 рублей.

26.04.2016 такое соглашение было заключено на следующих условиях:

- задолженность ответчика перед истцом по контракту от 25.11.2015 № 1590 -31-15, подтверждаемая актом № 1 от 25.03.2015, составляет 13 682 718,77 рублей;

- задолженность истца перед ответчиком по контракту от 15.10.2015 № 1419 -31-15, подтверждаемая актом № 3 от 25.03.2015, составляет 1 100 538,29 рублей.

- задолженность истца перед ответчиком по договору от 26.10.2015 № 1453-30-15, составляет 48 461 347, 68 рублей.

Между тем, у ООО «Амурэнергоресурс» не имелось задолженности перед обществом «Транснефть-Дальний Восток» по договору поставки от 26.10.2015 № 1453-30-15, которая могла бы быть направлена к зачету и прекращению обязательства ООО «Транснефть Дальний Восток» перед ООО «Амурэнергоресурс» по контракту № 1590-31-15.

Таких доказательств материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В этой связи у ООО «Амурэнергоресурс» отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком по данному договору, а обязательства ООО «Транснефть Дальний Восток», как следствие, не могут считаться погашенными надлежащим образом.

В соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8669/2016 указанный договор поставки признан судом мнимой, то есть ничтожной сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В порядке пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рамках рассмотрения дела № А73-8669/2016 Арбитражным судом Хабаровского края установлено, что договоры поставки от 26.10.2015 № 1453-30-15, от 07.12.2015 № 1645-30-15, заключенные между сторонами, являются мнимыми и ничтожными сделками в силу статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных ее содержанию.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении дела № А73-8669/2016 суд пришел к выводу, что договоры поставки заключены для вида, являются мнимыми и ничтожными в силу статьи 170 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание недействительным зачета является основанием для восстановления прекращенной на его основании задолженности по взаимным обязательствам.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не доказал оплату принятых им работ по контракту № 1590-31-15 от 25.11.2015 в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании долга за выполненные и принятые работы по контракту № 1590-31-15 от 25.11.2015 в отсутствие доказательств оплаты является правомерным.

Относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1) По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.

Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Кроме того, в силу пункта 4.2 контракта № 1590-31-15 от 25.11.2015, на основании которого истец требует взыскать долг, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 45 рабочих дней, следующих за датой получения оригинала счета, счета-фактуры, надлежаще оформленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (Приложение 3).

Счет - фактура была выставлена 30.03.2016 года, с учетом срока исполнения обязательства установленного в договоре (45 рабочих дней), а также учитывая время на досудебный порядок, иск был предъявлен в пределах срока исковой давности.

Если исчислять срок применительно к моменту заключения соглашения о зачете, срок давности также не может считаться пропущенным с учетом того, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8669/2016 оставлено без изменения.

Если исчислять срок, как указал ответчик применительно к статье 181 ГК РФ, он также не пропущен.

Исходя из пункта 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

С учетом правил начала исчисления срока определяемого периодом времени (статья 191 ГК РФ), первым днем срока исковой давности будет 27.04.2016, соответственно днем окончания срока будет 27.04.2019.

Иск был направлен истцом в арбитражный суд через систему мой арбитр 26.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты выполненных и принятых работ по контракту, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» долг в размере 12 582 180 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 911 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова