Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-7901/2014
12 августа 2014 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А,
Рассмотрел в упрощенном порядке дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» об отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 09.06.2014 № 18810327144090000779 о привлечении к административной ответственности,
Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» (далее - МУП «СМЭП», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре № 18810327144090000779 от 09.06.2014, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В установленный судом срок от административного органа поступили материалы административного производства и отзыв, в котором ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Установлено следующее.
В рамках проведенной проверки должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было установлено, что 05.06.2014 года гражданин ФИО1 находясь на должности исполняющего обязанности главного механика МУП «СМЭП», осуществил проведение предрейсового технического контроля состояния транспортного средства организации с разрешением о допуске к эксплуатации, не имея профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.
05.06.2014 ФИО2 на основании договора по оказанию услуг МУП «СМЭП» от 30.05.2014 осуществила проведение предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств МУП «СМЭП», не имея профессиональных и квалификационных требований, а именно, с истекшим сроком действия удостоверения о повышении квалификации.
По выявленному факту ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 06.06.2014 в отношении МУП «СМЭП» в присутствии законного представителя предприятия – ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от 09.06.2014 № 18810327144090000779, вынесенным в присутствии представителя предприятия – ФИО5, действующего по доверенности от 12.11.2013, МУП «СМЭП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стати 12.31.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.
В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Объективную сторону правонарушения образуют действия юридических лиц и граждан предпринимателей по перевозке пассажиров, багажа и грузов с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.
Как следует из материалов дела, 05.06.2014 водитель МУП «СМЭП» ФИО6 осуществил выезд на транспортном средстве марки KiаBONGO III Вышка государственный регистрационный знак <***> с целью объезда высоких светофоров на улицах города Комсомольска-на-Амуре. Данный факт подтверждается путевым листом от 05.06.2014 № 38 и объяснениями водителя ФИО6
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления МУП «СМЭП» на указанном транспортом средстве перевозки пассажиров, багажа и грузов. В ходе производства по настоящему делу не было установлено, что водитель данного транспортного средства 05.06.2014 перевозил пассажиров, багаж либо груз.
При этом непосредственная деятельность МУП «СМЭП» не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации транспортного средства МУП «СМЭП» об этом не свидетельствует.
Сами по себе действия по проведению предрейсового технического контроля состояния транспортных средств и предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств должностными лицами, не соответствующими профессиональным и квалификационным требованиям, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МУП «СМЭП» события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене полностью.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования Муниципального унитарного предприятия «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 09 июня 2014 № 18810327144090000779, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие».
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.А. Шапошникова