ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А73-7901/14 от 12.08.2014 АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                дело № А73-7901/2014

12 августа 2014 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А,

Рассмотрел в упрощенном порядке дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» об отмене постановления  ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 09.06.2014 № 18810327144090000779    о привлечении к административной ответственности,

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» (далее - МУП «СМЭП», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре №  18810327144090000779 от 09.06.2014, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 рублей.

     В установленный судом срок от административного органа поступили материалы административного производства и отзыв, в котором ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

     Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.

     На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

     Установлено следующее.

     В рамках проведенной проверки  должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было установлено, что 05.06.2014 года гражданин ФИО1  находясь на должности  исполняющего обязанности главного механика МУП «СМЭП», осуществил проведение предрейсового технического контроля состояния транспортного средства организации с разрешением о допуске к эксплуатации, не имея профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

05.06.2014  ФИО2 на основании договора по оказанию услуг МУП «СМЭП» от 30.05.2014 осуществила проведение предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств МУП «СМЭП», не имея профессиональных и квалификационных требований, а именно, с истекшим сроком действия удостоверения о повышении квалификации.

     По выявленному факту ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 06.06.2014 в отношении МУП «СМЭП» в присутствии законного представителя предприятия – ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

  Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от   09.06.2014 № 18810327144090000779, вынесенным в присутствии представителя предприятия – ФИО5, действующего по доверенности  от 12.11.2013, МУП «СМЭП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стати 12.31.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

     Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

     Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

     В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

     Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушения образуют действия юридических лиц и граждан предпринимателей по перевозке пассажиров,  багажа и грузов  с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 водитель МУП «СМЭП» ФИО6 осуществил выезд на транспортном средстве марки KiаBONGO III  Вышка  государственный регистрационный знак <***>  с целью объезда  высоких светофоров на улицах города Комсомольска-на-Амуре. Данный факт подтверждается путевым листом от 05.06.2014 № 38 и объяснениями водителя ФИО6

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления МУП «СМЭП» на указанном транспортом средстве перевозки пассажиров, багажа и грузов. В ходе производства по настоящему делу не было установлено, что водитель данного транспортного средства 05.06.2014   перевозил пассажиров, багаж либо груз.

При этом непосредственная деятельность МУП «СМЭП» не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации транспортного средства МУП «СМЭП» об этом не свидетельствует.

Сами по себе действия по проведению предрейсового технического контроля состояния транспортных средств и предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных  средств должностными лицами, не  соответствующими  профессиональным и квалификационным требованиям, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях  МУП «СМЭП» события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  отсутствии события и состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности  или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 226-229 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Муниципального унитарного предприятия «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре  от  09 июня 2014 № 18810327144090000779, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие».

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            В.А. Шапошникова