Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.К. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пэтроулсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681008, <...>)

о взыскании 876 351 руб. 94 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца, от ответчика – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пэтроулсервис» с иском о взыскании процентов по кредитному договору 0026/0731922 от 17.04.2017 за период с 14.01.2020 по 17.04.2022 (обе даты включительно) в размере 876 351 руб. 94 коп.

Для погашения взысканных по кредитному договору 0026/0731922 от 17.04.2017 процентов за период с 14.01.2020 по 17.04.2022 (обе даты включительно) истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов следующего недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, площадь 1 242,6 кв. м., этаж № 01,адрес (местонахождение): <...>, функциональное помещение № 20002, кадастровый номер 27:22:0040102:77, установив начальную продажную стоимость в размере 5 775 200 руб. с учетом НДС 20%,;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: С целью эксплуатации здания кафе и закрытой одноэтажной стоянки автомашин, площадь 3 315 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, кадастровый номер 27:22:0040102:77, установив начальную продажную стоимость в размере 3 420 000 руб. с учетом НДС 20%,.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указал, что максимально взысканная сумма процентов 772 031,43 руб. (3086230,53 руб. (сумма наследуемого имущества) - 2314199,10 руб. (сумма, взысканная решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре № 2-358/2021 от 02.08.2021). Кроме того, ответчик указал, что, учитывая, что залоговая стоимость имущества, определенная 80% от отчета оценщика в размере 9195200.00 руб., что существенно превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в пользу истца, а именно 772031,43 руб., полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами последнего, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.04.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 4 000 000 руб. на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17 процентов в год.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 17.04.2017 заключен договор поручительства <***>.2 с ООО «Пэтроулсервис».

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя по настоящему договору ограничена суммой 5 965 992,98 руб., но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства настоящим поручитель дает свое согласие на сохранение обязательств по настоящему договору в полном объеме в перечисленных в настоящем пункте случаях, в том числе принимает на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом в сумме, указанной в п. 1.3 настоящего договора, за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, как существующих, так и будущих за заемщика, в том числе любого иного заемщика в случаях: смерти заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 17.04.2017 между истцом и ООО «Пэтроулсервис» заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) <***>.1, предметом которого является:

- помещение, назначение: нежилое, площадь 1 242,6 кв. м., этаж № 01, подвал, адрес (местонахождение): <...>, функциональное помещение № 20002;

Обеспечение обязательств заемщика договорами поручительства юридического лица <***>.2 от 17.04.2017 и залога недвижимости юридического лица <***>.1 от 17.04.2017, заключенными банком с ООО «Пэтроулсервис», предусмотрено пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Право собственности ООО Пэтроулсервис» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества с указанием соответствующих ограничений прав и обременении объектов недвижимости: ипотеки в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.02.2021. № КУВИ-002/2021-5813888, от 03.02.2021 № КУВИ-002/2021-5813377.

Банк исполнил обязанности по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером №367991 от 17.04.2017.

13.01.2020 заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти П-ДВ № 587754 от 14.01.2020, сообщением Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края от 05.02.2021. С указанного времени обязательства по кредитному договору не исполняются.

По состоянию на 13.01.2020 задолженность по кредитному договору составила 2 314 199,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 285 496,01 руб., задолженность по процентам - 28 703,09 руб.

Истец направил в адрес ООО «Пэтроулсервис» и заемщика требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые оставлены последними без удовлетворения.

Наследником, принявшим наследство, является ФИО2 (размер доли 33,33%) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.08.2020

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амурска Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела № 2-358/2021 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края установлены наследники первой очереди после смерти заемщика: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО4 (умерла).

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2021 по делу № 2-358/2021 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ответчиков ООО «Пэтроулсервис», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО5, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана задолженность по договору <***> от 17.04.2017 в размере 2 314 199,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 285 496,01 руб., задолженность по процентам - 28 703,09 руб. (с наследников в пределах стоимости перешедшей к каждому из них в порядке наследования доли имущества после смерти ФИО1, умершего 13.01.2020 - ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО5 не выше 1 462 834,59 руб., ФИО3 в лице его законного представителя ФИО6 не выше 1 462 843,59 руб., ФИО7 - не выше 585 133,83 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 771 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.03.2022 по делу № 33-708/2022 решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2021 по делу № 2-358/2021 изменено в части размеров сумм, подлежащих взысканию с каждого из наследников заемщика, а именно: взыскано с наследников в пределах стоимости перешедшей к каждому из них в порядке наследования доли имущества после смерти ФИО1, умершего 13.01.2020 г. - ФИО8 A.3., в лице ее законного представителя ФИО5 не выше 1 356 691 руб. 47 коп., ФИО3 в лице его законного представителя ФИО6 не выше 1 356 691 руб. 47 коп., ФИО7 - не выше 372 847 руб. 59 коп.

В рамках дела №2-358/2021 истцом заявлены требования о взыскании задолженностей по кредитному договору по основному долгу и процентам, рассчитанным по 13.01.2020 включительно. Дата полной оплаты процентов по кредитному договору от 17.04.2017 <***>, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1, является 17.04.2022, процентная ставка 17 процентов в год.

По состоянию на 17.04.2022 сумма долга по кредитному договору от 17.04.2017 <***> составила 3 190 551,04 руб., в том числе: 2 285 496,01 руб. - задолженность по основному долгу; 905 055,03 руб. - задолженность по процентам.

Сумма процентов в размере 28 703,09 руб. взыскана с ответчиков решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2021 по делу № 2-358/2021.

Таким образом, за период с 14.01.2020 по 17.04.2022 по кредитному договору от 17.04.2017 <***> начислены проценты в сумме 876 351,94 руб. (905 055,03 - 28 703,09), которые, по мнению истца, подлежат взысканию с поручителя по кредитному договору ООО «Пэтроулсервис» в том числе за счет, вырученных от обращения взыскания на залог недвижимого имущества (ипотека) по договору залога <***>.1.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный су с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2021 по делу № 2-358/2021, Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.03.2022 по делу № 33-708/2022 установлен факт наличия задолженности заемщика по спорному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 Постановления № 45).

На основании пункта 7 Постановления № 45 по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

Материалами дела, а также вышеуказанными судебными актами подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты начисленных процентов за пользование займом по кредитному договору <***> от 17.04.2017 в размере 876 351 руб. 94 коп. за период с 14.01.2020 по 17.04.2022 ответчиком не представлено, требование истца о подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также обеспечено договором залога <***>.1.

Истец просит обратить взыскание на заложенное в рамках указанного договора залога имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

В обоснование стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости предметов залоге., выполненный ООО «ЛЛ-Консалт», составленный 02.06.2020, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 1 242,6 кв.м. с кадастровым номером 27:22:0040102:77, и земельного участка общей площадью 3 315 +-/ 20 к.м., с кадастровым номером 27:22:0040102:78, расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, 87, по состоянию на 25.05.2020 составляет 11 494 000 рублей с учетом НДС, в том числе нежилое помещение - 7 219 000 руб., земельный участок -4 275 000 руб.

Банк просит обратить взыскание на предметы залога и установить начальную продажную цену предмета залога, в том числе нежилое помещение - 5 775 200 руб., земельный участок 3 420 000 руб.

Доказательств иной стоимости данного имущества ответчиком не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд установил, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчикав порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пэтроулсервис» в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) проценты по кредитному договору в размере 876 351 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 527 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов следующего недвижимого имущества:

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова